﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95823/2020

16 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – Чорглашвили Д.Э. дов. от 16.11.2019

от ответчика – 

от третьего лица – Дружинин С.Г., дов. № 6 от 01.06.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пит-Стоп Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года

по иску ФГКУ Комбинат «СИГНАЛ» им. Григорьева А.А. Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

к ПАО «СДМ-БАНК»

третье лицо: ООО «Пит-Стоп Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ Комбинат «СИГНАЛ» им. Григорьева А.А. Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к ПАО «СДМ-БАНК» о взыскании 148 799 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пит-Стоп Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица (заявителя), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией № ЭГ-118876/20 от 27.02.2020 ПАО «СДМ-Банк» является Гарантом перед ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва по государственному контракту от 02.03.2020 № 007/03-ЭА-20, заключенному между Истцом и Третьим лицо.

Предметом указанного выше контракта являлось оказание услуг услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Пунктом 8.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежит уплате штраф.

Так, в связи с тем, что третьим лицом был допущен ряд нарушений, истец направил в его адрес требование от 20.03.2020 года № 189-В о выплате штрафов.

Также третьим лицом нарушены условия Контракта в части сроков выполнения работ, за период действия контракта на ремонт и обслуживание Истец передал Третьему лицу 5 (пять) автомобилей 03.03.2020, тогда как отремонтированы всего 2 (два) автомобиля. Оставшиеся автомобили ввиду простоя на станции техобслуживания Третьего лица более полутора месяцев с момента сдачи на ремонт отозваны Заказчиком 21.04.2020.

Третьим лицом 26.03.2020 оплачен штраф за несвоевременное предоставление информации о ходе исполнения обязательств по контракту в размере 3000 рублей (по 1000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства по п. 8.7. Контракта), однако не оплачен штраф в размере 10% (148 799 руб. 58 коп.) от цены контракта, вызванный нарушением обязательств Третьего лица о происхождением запчастей и расходных материалов иностранного производства.

В связи с тем, что штраф не оплачен Третьим лицом, Истец направил Ответчику (Банку) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.03.2020 года, как Гаранту исполнения обязательств Третьего лица по Контракту. Требование получено Ответчиком 06.04.2020 года.

Согласно банковской гарантии Ответчик обязан уплатить указанную в требовании истца сумму в течение 5 рабочих дней после поступления указанного требования, т.е. не позднее 13.04.2020 года, перечислив Истцу. Однако по состоянию на момент направления настоящего искового заявления Ответчиком не произведена выплата денежных средств по требованию Истца.

Ответчик отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку при обращении с требованием о выплате истцом были соблюдены требования, как действующего законодательства, так и самой банковской гарантии; правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты у ответчика не имелось. 

Заявитель указывает, что судами обеих инстанции не было принято во внимание, что основанием для отказа в выплате по банковской гарантии, в том числе, служит судебный акт по делу № А40-74832/2020, которым признан недействительным отказ истца от исполнения спорного контракта. 

Вместе с тем, указанное не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт по вышеуказанному делу вступил в законную силу после принятия судебных актов по настоящему делу. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А40-95823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья						

Судьи:									 

А.А. Кочетков			                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова