АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1283/23 

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

 

Дело № А50-22488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А50- 22488/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – общество СК«Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – общество «Главное управление обслуживания», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 35 376 руб. 98 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено для обеспечения прав сторон на представление дополнительных документов, поступления истребованных доказательств.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба общества «Главное управление обслуживания» возвращена ответчику.

В кассационной жалобе общество «Главное управление обслуживания» просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество «Главное управление обслуживания» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования права суда на истребование доказательств и определения об отложении судебного разбирательства. Кассатор ссылается на то, что не обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 в части отложения судебного разбирательства, а обжаловал определение в части истребования доказательств, поскольку у суда в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для истребования доказательств. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 об отложении судебного разбирательства в части истребования документов по делу № А50-22488/2022 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 20.01.2023 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок представления, а также истребования доказательств по делу установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования определения об истребовании доказательств названной нормой не предусмотрена.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства для обеспечения прав сторон на представление дополнительных документов, поступления истребованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не влияют на законность обжалуемого определения апелляционного суда, однако заявитель не лишен возможности приводить соответствующие доводы при обжаловании судебного акта, принятого судом по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А50- 22488/2022 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

                                                                                      Н.С. Васильченко