АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6202/2018

г. Салехард

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН 1103007465, ОГРН 1131103000115) к Управлению коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (ИНН 8910064441, ОГРН 1128904009497) о взыскании 1 220 195 рублей 62 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (далее - ответчик) о взыскании 1 220 195 рублей 62 копеек, из которых: задолженность по контракту № 0190300000716000268-0481946-01 от 13.04.2016 в сумме 1 087 478 рублей и неустойка по состоянию на 30.07.2018 в размере 132 717 рублей 62 копейки.

Определением суда от 17 января 2019 года рассмотрение дела отложено на 26 февраля 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные материалы по делу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание без участия представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05 марта 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту здания дизельной на фактории Танамо № 0190300000716000268-0481946-01 от 13.04.2016 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по ремонту здания дизельной, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, фактория Танамо, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом объекта работ, в сроки и на условиях настоящего контракта, в соответствии со сметной документацией № 127-15, которая является неотъемлемой частью контракта, и технической документацией.

Согласно п. 4.1 контракта, сроки начала и окончания работ по настоящему контракту: с момента подписания муниципального контракта по 31 мая 2016 года вне зависимости от работы понтонной переправы через реку Пур.

В соответствии с п. 14.1. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30 июня 2016 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

По условиям п. 6.6 контракта, подрядчик сообщает письменно или телефонограммой представителям заказчика и эксплуатирующей организации о необходимости проведения промежуточной приемки скрытых работ, гидравлических испытаний и лабораторных исследований заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки.

Согласно п.7.2 контракта, подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки Объекта два экземпляра исполнительной документации и письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам по контракту.

В соответствии с п.7.3 контракта, после окончания работ на объекте, входящих в объем обязательств подрядчика по контракту производится сдача подрядчиком работ заказчику. Получив от подрядчика сообщение о готовности объекта к сдаче, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, как предусмотрено ст. 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно п.8.7 контракта, заказчик гарантирует производить оплату за выполненные работы на условиях, соответствующих разделу 3 настоящего Контракта.

В пункте 3.4. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ на условиях настоящего контракта при предъявлении счетов – фактур.

Как указывает истец, 29.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности объекта для приемки выполненных работ. Данное почтовое отправление заказчиком не получено. После отправления вышеуказанного письма, уполномоченный представитель заказчика для приемки выполненных работ не появился.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2016 № 78, уведомление о готовности объекта для приемки выполненных работ, с просьбой к ответчику создать комиссию для приемки выполненных работ на 28.12.2016.

Письмом от 28.12.2016 № 14/1127 ответчик сообщил, что истцом не выполнено требование п.7.2 контракта, за 5 дней до начала приемки объекта, не направлены 2 экземпляра исполнительной документации, чтобы в последующем произвести приемку выполненных работ. 

Истец 27.01.2017, бандеролью с объявленной ценностью и описью вложения, направил в адрес ответчика исполнительную документацию, подписанные истцом акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ: по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру. Указанное отправление ответчиком не получено.

Оплата выполненных работ ответчиком, в соответствии с условиями контракта, не  произведена до настоящего времени.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в трехдневный срок оплатить выполненные работы по контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, в соответствии с п.5.2.5 контракта, 13 мая 2016 года осуществлял контроль - ежемесячную приемку выполненных работ, по результатам которой истцу было направлено претензионное письмо № 14/362 от 27.05.2016, с указанием замечаний для их устранения в срок до 30 июня 2016 года.  

Из представленной переписки сторон следует, что истец для устранения выявленных замечаний, с учетом удаленности объекта, просил ответчика заключить дополнительное соглашение с продлением срока выполнения работ до 31.12.2016, поскольку добраться до объекта возможно только в зимний период, после устройства зимников, аренда вертолета экономически не целесообразна, стоимость одного часа полета составляет 140000 руб./час. Ответчик отказал в продлении срока выполнения работ, в связи с истечением срока действия контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Ответчик после истечения срока действия контракта не уведомил истца об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направлял исполнителю претензии, в которых уведомлял последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, при этом не предупреждал подрядчика, что в случае непредставления результата работ, заказчик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Из представленной переписки также следует, что приемка части выполненных работ производилась ответчиком по фотоотчетам.

Вместе с тем, по условиям п. 6.1 контракта, в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика, в пределах его полномочий, будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку объемов и качества работ.

После устранения недостатков, выявленных заказчиком, истец направил в адрес ответчика письмо № 78 от 27.12.2016, в котором просил создать приемочную комиссию для приемки выполненных работ на 28.12.2016, в связи с окончанием выполнения работ по контракту.

Ответчик в письме от 28.12.2016 № 14/1127 указал, что истцом нарушено условие пункта 7.2 контракта, а именно, за 5 дней до начала приемки работ не представлена исполнительная документация.

Суд полагает, что в данном случае, ответчик необоснованно уклонился от осуществления приемки выполненных работ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По общему правилу, обязательства по оплате работ на стороне заказчика порождает фактическая приемка работ, отсутствие замечаний относительно содержания, объема, стоимости и качества работ, возможность последующего использования результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, по завершении работ подрядчик сообщает заказчику о возможности приемки их результата, а заказчик обязан приступить к их приемке.

В пункте 7.2 контракта не указан перечень конкретных документов, входящих в состав исполнительной документации.

Кроме того, обязанность по приемке выполненных работ в порядке п.7.3 контракта не поставлена в зависимость от исполнения п.7.2 контракта, оплата выполненных работ также не поставлена в зависимость от наличия исполнительной документации.

О наличии иных причин, повлекших невозможность осуществить приемку выполненных работ, ответчиком не сообщил, принимая во внимание, что работы производились только на основании локальной сметы № 127-15, которая имелась у заказчика, основания для отказа в осуществлении приемки выполненных работ у ответчика отсутствовали.

Истец письмом № 7 от 25.01.2017 направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, журнал работ, акты скрытых работ, сет-фактуру, а также иные документы, которые были возвращены истцу оператором почтовой связи за истечением срока хранения. 

Доводы ответчика о том, что он не знал о направленных документах, несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Контрактом не установлена обязанность по информированию заказчика о направлении документации, в том числе посредством телефонной связи. 

По смыслу положений главы 37 ГК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Мотивированный отказ ответчика от подписания актов в адрес истца не направлен.

Доказательств того, что ответчик после получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ от 27.12.2016 направлял своего представителя для приемки работ, не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик указывает, что результат выполненных работ не представляет для заказчика потребительской ценности, для подтверждения его доводов просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 01.11.2018 ответчику было предложено представить доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ; предложить вопросы экспертам, экспертную организацию, представить сведения об экспертной организации, о квалификации экспертов, стоимости экспертизы и сроках её проведения, обеспечить поступления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда ЯНАО.

От ответчика поступило письмо № 14/2007 от 29.12.2018, в котором указывается, что являясь бюджетным учреждением, обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет суда, в отсутствие заключенного договора, не представляется возможным. 

Вместе с тем, ответчик в ответе на определение суда выразил согласие на устранение недостатков силами истца, такое поведение ответчика косвенно свидетельствует о том, что результат работ всё же представляет для него потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем.

В таком случае ответчик вправе предъявить к истцу требование об исполнении гарантийных обязательств либо об устранении недоделок (п. 7.4 контракта).

Также стоит отметить, что пунктами 7.7., 7.8 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу результатов работ, экспертиза заказчиком не производилась.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По условиям п.5.2.4, п.6.1 контракта, в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика, в пределах его полномочий, будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку объемов и качества работ.

Таким образом, предполагалось, что производство работ будет осуществляться при участи уполномоченного представителя заказчика, что позволит оперативно, на месте разрешить спорные вопросы, и осуществить приемку выполненных работ (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Поскольку контракт № 0190300000716000268-0481946-01 от 13.04.2016 не содержит условий о том, что прекращение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, материалами дела подтверждено, что воля ответчика была направлена на завершение истцом работ за пределами срока производства работ и срока действия контракта, также имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о завершении работ по контракту и сдаче результата работ заказчику, заказчиком не доказан факт отсутствия потребительской ценности результатов работ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 087 478 рублей, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по состоянию на 30.07.2018 в размере 132 717 рублей 62 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.9.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 14.1 контракта указанный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 июня 2016 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия контракта.

Учитывая, что предусмотренные контрактом ремонтные работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, и предъявлены к приемке и оплате по истечении срока действия контракта (спустя более полгода), то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику предусмотренной контрактом ответственности в виде неустойки (пени). Предусмотренная контрактом ответственность согласно пункту 14.2 контракта может быть применена только за нарушение обязательства в период действия контракта

При наличии в контракте такого условия и, исходя из обстоятельств дела, подрядчик может обратиться за взысканием законной неустойки, в настоящем деле такого требования истцом не заявлено.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, при принятии судебного акта не в пользу ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту №0190300000716000268-0481946-01 от 13.04.2016 в сумме 1087478 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина