№ 09АП-74945/2023

Дело № А40-10554/23

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Артстрой», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-10554/23

по иску ПАО Страховое "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Профновации" (ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора: 1. Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

<

...>. ООО « Артстрой »,

о взыскании 287 568 руб. 10 коп. 

в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ФИО2 по доверенности от 22.06.2022; от ООО «Артстрой» не явился, извещен; 

     

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 287 568 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-10554/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, третьи лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 произошел залив водой квартиры N 105 в 

<

...> в г. Москва.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ880154, в связи с чем Истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 287 568,10 руб.

На основании изложенного Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу, ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого произошло залитие квартиры.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что залив водой квартиры N 107 произошел по причине разлома сгона холодного водоснабжения идущего на аппарат для промывки мусорных стволов.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

ООО "Профновации" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адрес: 

<

...>.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) именно ответчика произошел залив квартиры, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что залив квартиры N 107 произошел в результате действий сотрудников ООО "Артстрой", не подтверждается надлежащими доказательствами. Тот факт, что ООО "Артстрой" согласно договору подряда проводило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период, когда произошел залив квартиры, сам по себе не свидетельствует о том, что залив произошел по вине ООО "Артстрой". Принятые судом первой инстанции во внимание пояснения ответчика о том, сотрудники ООО "Артстрой" использовали кран холодного водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома для забора воды с целью проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, являются необоснованными. Данные пояснения также не подтверждают наличие вины ООО "Артстрой" в произошедшем заливе, учитывая возражения третьих лиц о том, что работы по капитальному ремонту стояков и магистральных труб холодного и горячего водоснабжения в рамках Договора подряда не предусмотрены, работы начаты после залива.

Акт N 17, на котором суд первой инстанции основывает свое решение, также не может служить надлежащим доказательством вины ООО "Артстрой".

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из системного анализа постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Согласно приложению 2 Приказа Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения" по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

Вместе с тем Акт №17 от 23.07.2020 не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с чем управляющая компания пытается возложить вину на регионального оператора и подрядную организацию, основываясь на выводах одностороннего комиссионного Акта.

На составление Акта №17 от 23.07.2020 ни подрядная организация ООО «Артстрой», ни ФКР Москвы не вызывались, акт данными лицами не подписан. Доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование отсутствуют. Таким образом, односторонним комиссионным актом затронуты права и обязанности лиц, не имевших возможности присутствовать на комиссионном обследовании.

Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины ООО «Артстрой», ФКР Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 287 568 руб. 10 коп.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. в связи с рассмотрением дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-10554/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Профновации" в пользу ПАО Страховое "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 287 568 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 751 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "Профновации" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Профновации" в пользу ООО «Артстрой» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова