СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3902/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А60-45797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредствам веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:   

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от  22.10.2021); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от  02.06.2021),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года, о распределении судебных расходов по делу № А60-45797/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не смог своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов до судебного заседания, поскольку ответчик не направил истцу документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании судебных расходов; истец не смог ознакомиться с материалами дела из-за технических работ на сайте https://kad.arbitr.ru/, которые проводились с 31.01.2022 по 04.02.2022. Истец считает, что заявленные судебные расходы на представителя являются неразумными и подлежат снижению.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (пункты 2-7 приложения к жалобе), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО Управляющая организация «ЖКХ Искон» доводы апелляционной жалобы отклонил, находя взысканные судом судебные расходы разумными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и  установлено судом первой инстанции,  ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон»  о взыскании 1 354 797 руб. 95 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 по договору № ТГЭ1812-11968. 

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 в иске отказано. 

В рамках рассмотрения дела №А60-45797/2021 ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т ПЛЮС» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Так, для защиты своих интересов ответчик был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключить соответствующий договор. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг № 99 от 19.09.2021, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  представление интересов Заказчика, привлеченного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-45797/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон»  о взыскании 1 354 797 руб. 95 коп. 

В соответствии с п.3.1 цена настоящего договора составляет сумму в размере 45000 рублей, НДС не предусмотрен. 

ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» оплатило указанные в договоре услуги в полном объеме (факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 000129 от 29.09.2021 на сумму 45 000 руб.). 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов на сумму 45 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-45797/2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спор разрешен по существу в пользу ответчика, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил заявление ответчика полностью.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области (согласно справке № 290/21/2-1 от 03.09.2021, представленной истцом в суд апелляционной инстанции), поскольку не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем именно в рамках настоящего дела.

В свою очередь, в рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом, не принимаются, поскольку как видно из материалов дела и решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано, и отказ связан с тем, что на момент подачи искового заявления, долг ответчика за поставленный тепловой ресурс перед истцом отсутствовал. При этом довод истца о том, что ответчик погасил сумму долга после предъявления претензии, судом отклонен, поскольку не имеет правового значения и не подтвержден документально.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, последний действуя разумно и добросовестно, перед обращением в суд был обязан проверить наличие (отсутствие) долга ответчика, однако, не совершив таких действий, истец понес риск последствий в виде отказа в удовлетворении заявленного требования (которое исполнено ответчиком до обращения ПАО «Т Плюс» в суд с исковым заявлением по настоящему делу).

Оснований для принятия ссылок на неполучение истцом заявления о взыскании судебных расходов, не имеется, учитывая, что как указано самим истцом 20.01.2022 ответчик направил заказное письмо истцу (трек номер 80111667740928). 26.01.2022 истец получил данное письмо. 

Доводы о том, что истцом получено заявление без приложения не принимаются, как документально не подтвержденные (отсутствует, в том числе соответствующий акт и.д.).

Доводы о том, что истец не смог ознакомиться с материалами дела из-за технических работ на сайте https://kad.arbitr.ru/, которые проводились с 31.01.2022 по 04.02.2022 также не принимаются, учитывая следующее.

Как видно из доводов самого истца, им заявление получено 26.01.2022, следовательно, именно с данной даты у истца имелась возможность, в том числе обратиться в суд  с соответствующим ходатайством об ознакомлении  с материалами дела. Вместе с тем, такое ходатайство истцом было направлено 31.01.2022.

С 31.02.2022 по 04.02.2022 на сайте проводились технические работы.

04.02.2022 истец повторно отправил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. 

04.02.2022 истцу был предоставлен доступ к материалам дела, что подтверждается электронной рассылкой с сайта https://kad.arbitr.ru/ (приложение № 4 к апелляционной жалобе). 

Следовательно, возможность для ознакомления, в том числе, и с материалами дела, у истца имелась.

Основания для вывода о том, что истца не имелось достаточного количества времени, чтобы подготовить обоснованный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов к 07.02.2022, отсутствуют.

Более того, представитель истца пояснил, что у него отсутствовала возможность представить документальное обоснование возражений  в части размера судебных расходов, вместе с тем, апелляционным судом соответствующие доказательства по ходатайству истца приобщены к материалам дела и им дана оценка.

Таким образом, права истца, в том числе на возможность представления доказательств в обоснование своей позиции, не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-45797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова