69/2023-158214(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-30126/2023

Дело № А40-210911/2022

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40210911/22 по иску ПАО "МОЭК" к ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о  расторжении договора и взыскании неустойки,  

третье лицо: ООО «ЦТП МОЭК», 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении заключенного сторонами договора о  подключении к системам теплоснабжения от 11.06.2015 № 10-11/15-186 и  взыскании неустойки в сумме 38 260, 77 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ЦТП МОЭК».  

Решением суда от 24 марта 2023г. в удовлетворении иска отказано.  

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт существенного  нарушения ответчиком условий договора. Ответчик не утратил интерес к  исполнению договора, программа строительства не завершена, увеличение  сроков строительства не зависит от ответчика.  

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и  необоснованности, иск – удовлетворить, поскольку не соответствует материалам  дела вывод суда о недоказанности существенного нарушения ответчиком  условий договора; неустойка начислена правомерно.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а  решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о  судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами  заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 11.06.2015   № 10-11/15-186, пунктом 3.2 которого установлен срок фактического  подключения до 11.12.2016.  

Поскольку в установленный срок условия подключения, предусмотренные  приложением № 1 к договору, ответчиком не выполнены, истец обратился к  ответчику с претензией о предложении расторгнуть договор, к которой  приложено соглашение о расторжении договора, полученная ответчиком  01.07.2019 (т.1 л.д.22-24), что подтверждено ответчиком в пункте 3  содержащейся в отзыве на апелляционную жалобу таблице.  

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ  претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Позиция ответчика о том, что сторонами заключено дополнительное  соглашение к договору от 25.07.2019г. № 3, которым действие договора и сроков  исполнения обязательств по договору пролонгировано, противоречит  содержанию документа (т.1 л.д.21), напротив, пунктом 3 данного соглашения  стороны сократили срок действий условий подключения (приложения № 1) до  срока действия договора по пункту 3.2.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг позицию истца о  невыполнении условий технологического подключения.  

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, к исполнению  договора стороны не преступали.  

Следовательно, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает  установленный статьей 65 АПК РФ принцип распределения бремени  доказывания вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт  существенного нарушения ответчиком условий договора.  

Данное нарушение ответчиком условий договора является существенным  в силу пункта 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв.  Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (действующих в  спорный период) и пункта 2.3 договора.  

При этом, в силу специфики правовой природы договора о  технологическом подключении к системам теплоснабжения, установленной  пунктом 37 упомянутых Правил подключения, неисполнение обязательств в  своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о  подключении.  

Данные обстоятельства ответчиком так же в нарушение статьи 65 АПК РФ  не опровергнуты.  

Ссылка ответчика на то, что обязательства по договору не выполнены  вследствие отсутствия соответствующего финансирования, не является  основанием к освобождению от исполнения обязательства и не свидетельствует  об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору.  

Кроме того, следует отметить противоречивые выводы суда первой  инстанции, с одной стороны указывая, что истец не доказал факт существенного  нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции устанавливает  отсутствие вины в нарушении обязательства.  

Таким образом, договор подлежал расторжению судом первой инстанции  в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.  

Как установлено, к исполнению договора стороны не преступали, а  пунктом 3 соглашения о расторжении истец обязался в течение 30 дней со дня  расторжения договора перечислить ответчику уплаченные последним денежные  средства по договору в размере 407 622, 33 рублей.  

Неустойка начислена правомерно истцом в соответствии с пунктом 5.2  договора, однако размер неустойки подлежит ограничению 5% от стоимости  подключения, что составит 31 887 руб. 01 коп.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем госпошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу № А40210911/2022 отменить.  

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от  11.06.2015 № 10-11/15-186, заключенный ПАО "МОЭК" и ФГБОУ ВО "МГУ им.  М.В. Ломоносова".  

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу ПАО  "МОЭК" неустойку в размере 31 887 руб. 01 коп. и в возмещение расходов на  оплату государственной пошлины – 10 167 руб. 50 коп.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: Б.П. Гармаев  

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00