СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело №А03-15989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,            

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-3371/2021(3)) на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15989/2019 (судья Кириллова Т.Г.)  о несостоятельности (банкротстве) должника - Товарищества собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Импульс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г.Барнаул, о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» денежных средств на общую сумму 471 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Товарищества собственников жилья «Ленина 26» (далее - ТСЖ «Ленина 26», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными 

сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежных средств на общую сумму 471 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в конкурсную массу товарищества собственников жилья «Ленина 26» 471 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано.

В поданной  апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.11.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ТСЖ «Ленина 26»  в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что суд необосновано ограничился оценкой «внешне безупречных доказательств», представленных аффилированными заинтересованным лицом и третьим лицом (дополнительные соглашения к договору №00001 от 16.05.2013, акты приемки-сдачи работ, универсальные передаточные документы; акт ревизионной комиссии от 25.10.2018; акт затопления от 13.05.2019; показания заинтересованного лица ФИО4), бремя доказывания для этих лиц (повышенный стандарт доказывания) должно быть увеличено таким образом, чтобы их доводы были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно; конкурсным управляющим представлены доказательства, полученный от налогового органа, свидетельствующие о том, что само ООО «Импульс» не имело возможности выполнять работы по представленным дополнительным соглашениям в связи с отсутствием основных средств, а также наличием единственного работника - директора ФИО4; обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий привел несколько правовых оснований, установленных как нормами Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания сделок недействительными.

ООО «Импульс» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ленина 26» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009. 

Начиная с 26.04.2011 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, являлась председатель ТСЖ «Ленина 26» ФИО3

Определением суда от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производство установлено, что с расчетного счета ТСЖ «Ленина 26» в период с 20.09.2017 по 20.06.2018 в пользу ООО «Импульс» перечислены денежные средства в размере 471 000 руб. по платежным поручениям:  №53 от 20.09.2017 на сумму 100 000 руб.;  №59 от 28.09.2017 на сумму 70 000 руб.;  №79 от 28.10.2017 на сумму 36 000 руб.; №88 от 16.11.2017 на сумму 30 000 руб.;  №90 от 28.11.2017 на сумму 80 000 руб.;  №13 от 27.03.2018 на сумму 35 000 руб.;  №25 от 20.04.2018 на сумму 30 000 руб.;  №28 от 26.04.2018 на сумму 20 000 руб.; №38 от 28.05.2018 на сумму 35 000 руб.; №40 от 28.05.2018 на сумму 30 000 руб.; №43 от 20.06.2018 на сумму 5 000 руб. 

В качестве назначения платежей указана оплата по договору обслуживания 00001 от 16.05.2013.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что адрес регистрации ООО «Импульс» 

<

...> 29А-212  совпадает с местом жительства ФИО3, руководителем и единственным учредителем ООО «Импульс» является дочь ФИО3 - ФИО4, вышеназванные платежи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ссылаясь на статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком  реальности хозяйственных отношений с должником. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в её совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных  в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие реальных отношений по выполнению  ООО «Импульс» подрядных работ по уборке снега и льда с территории и кровли многоквартирного дома ТСЖ «Ленина 26», аварийных работ по прочистке системы канализации и других работ, в материалы дела представлены подлинники дополнительных соглашений к договору №00001 от 16.05.2013, актов приемки-сдачи работ и универсальных передаточных документов, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания  для признания оспариваемых перечислений мнимой сделкой.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения и исключения вышеназванных доказательств из числа доказательств по делу, поскольку каких-либо доказательств изготовления документов более поздним числом, чем в них указано, заявитель в материалы дела не представил, ходатайства о проведении экспертизы документов для определения давности составления документов не заявил.

Кроме того, доводы заявителя о перечислении должником денежных средств ООО «Импульс» без фактического выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела отчетом правления ТСЖ «Ленина 26» от 25.10.2018, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от 25.10.2018. 

Доводы конкурсного управляющего не порождают убедительные сомнения в реальности взаимоотношений и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующая сделка носила мнимый характер, напротив, со стороны, как ООО «Импульс», так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие.

Доводы об отсутствии у ООО «Импульс» возможности выполнять работы по представленным дополнительным соглашениям, в связи с отсутствием основных средств, а также наличием единственного работника - директора ФИО4, приводились управляющим в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, поскольку ООО «Импульс» осуществляло деятельность, предоставляя бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогообложения, и имело возможность в упрощенном порядке заключать договоры с  иными  гражданами и  организациями для выполнения подрядных работ для 

ТСЖ, не обеспечивая сохранность этих договоров, поскольку предоставление их в налоговую инспекцию не требовалось. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что является дочерью ФИО3, а также собственником жилого помещения в ТСЖ, в связи с чем, являясь единственным работником и руководителем ООО «Импульс», осуществляла организацию подрядных работ для ТСЖ по уборке снега и льда, уборке подъездов, проведение аварийных работ, заключая договоры от имени ООО «Импульс» с лицами, которые могли осуществить эти работы. Поиск работников и информацию о предоставляемых услугах получала в Интернете, договоры с работниками не сохранялись в связи с тем, что предоставлять их для отчета ООО «Импульс» не требовалось, так как оно отчитывается по упрощенной системе налогообложения. Являясь собственником жилья в ТСЖ, старалась найти выгодные для ТСЖ условия по оплате работ, предоставляла ТСЖ рассрочку в оплате, рассчитываясь с работниками сразу после выполнения работ. Фактическое выполнение работ подтверждается актами приемки-сдачи работ, подписанными представителем собственников. Контроль за надлежащим качеством работ осуществляло правление ТСЖ, которое отчитывалось перед собственниками жилья, каких-либо возражений и нареканий в связи с заключением договоров с ООО «Импульс» ни правлением, ни собственниками не высказывалось.

Суд, установив совершение  оспариваемых перечислений между заинтересованными лицами, вместе  с тем,  не усмотрел в действиях сторон наличия цели причинения вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности;  оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу ООО «Импульс» в период с 20.09.2017 по 20.06.2018 (до вступления в силу 15.10.2018 решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2018 по делу № А03-3499/2016, послужившего основанием для поворота исполнения решения суда от 30.05.2017). 

Ссылки управляющего на  приведение им правовых оснований, установленных как нормами Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания сделок недействительными, противоречат  материалам дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, управляющим не опровергнута предусмотренная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательств совершения ответчиком намеренных действий,  очевидно,  не укладывающихся в  стандарт добросовестного поведения, не представлено.

Поскольку сделка являлась реальной и на момент ее совершения должник признаками неплатежеспособности не обладал, оснований предполагать наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлен в совокупности весь объем доказывания недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также принято во внимание, в соответствии с положениями части 1 статьи 120, части 4 статьи 151 Жилищного кодекса РФ,  пункта  11.4 Устава ТСЖ «Ленина 26» общим собранием ТСЖ «Ленина 26» 31.03.2017  избраны члены правления (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) и председатель ревизионной комиссии - ФИО12;  ревизионной комиссией в составе ФИО13 и ФИО14 в период с 10.10.18  по 25.10.18 проведена проверка расходования средств ТСЖ за период с 01.01.2017  по 31.12.2017, согласно  акту ревизионной комиссии от 25.10.2018   ревизия проведена на основании представленных документов, как в электронном виде, так и на бумажных носителях. Для проведения ревизии членам комиссии были представлены все необходимые бухгалтерские документы: регистры бухгалтерского учета, договоры, акты выполненных работ, накладные, счета- фактуры, приказы, выписки банка с первичными документами, кассовые и авансовые отчеты, расшифровка лицевых счетов, начисления по поставщикам услуг за проверяемый период.

Из вышеназванного акта ревизионной комиссии следует, что всего за отчетный период 2017г. на счет ТСЖ поступило 3 271 991,61 руб. (в том числе, 1 918 280 руб. поступило на основании решения суда по делу № А03-3499/2016), расход средств в размере 2 843 480,66 руб. подтвержден бухгалтерскими документами и авансовыми отчетами по использованию средств. Нарушений финансовой деятельности ТСЖ за проверяемый период ревизионной комиссией не выявлено.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств того, что должником ООО «Импульс» были перечислены денежные средства без фактического выполнения работ, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что документация должника не была передана конкурсному управляющему в полном объеме умышленно, а не в результате затопления помещения архива.

Приведенные  конкурсным управляющим доводы о наличии  необходимых доказательств для признания сделки недействительной (мнимой) не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования  по  настоящему  обособленному  спору, и не  опровергающие выводы суда о 

применении в соотношении надлежащих норм  Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ об оспаривании сделок должника, как по специальным, так и общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.       

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом  1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15989/2019 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                             

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.А. Иванов       

                                                                                                                  ФИО1