АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12075/2020

г. Симферополь

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пв-Оренбург»

о взыскании 47 470,45 руб., 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Фортуна Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пв-Оренбург»,  согласно которого  просит взыскать пеню в сумме 47470,45  рублей.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученного товара согласно договору поставки № 129/П-07/18 от 16.07.2018.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер неустойки до 5000,00 руб.

07.09.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята  резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел". 

11.09.2020 от  ответчика  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

16.07.2018 между ООО «Фортуна Крым» (Поставщик) и ООО «Пв-Оренбург» (Покупатель) был заключен договор поставки № 129/П-07/18 от 16.07.2018.

В соответствии с п. 2.2. Договора Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками Покупателя. В заявке Покупателя указывается наименование, количество товара, дата, к которой необходимо поставить товар, адрес по которому он должен быть доставлен. Заявка подается Покупателем по электронной почте.

Поставщик считается Исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары в магазин Покупателя, определенный в заказе, и если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров требования, предъявляемым к ним действующим законодательством, нормативно-правовым актам, государственным стандартам и техническими условиями заявки по настоящему договору п. 2.7 Договора (п. 2.7 Договора).

Судом установлено, что 10.08.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 1684502,4 руб., что подтверждается подписью и печатью на товарных накладных и ТТН, как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя.

Так, по товарной накладной № 430 от 10.08.2018 ответчику был поставлен товар на сумму 348660,48 руб., по товарной накладной №431 от 10.08.2018  -  на сумму 348660,48 руб., по товарной накладной №432 от 10.08.2018 2018 - на сумму 348660,48 руб., по товарной накладной №433 от 10.08.2018 2018 - на сумму 638520,96 руб. 

При этом на сумму 56882,90 был осуществлен возврат товара.

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали отсрочку платежа – 40 календарных дней с момента приемки Товара.

В соответствии с п. 3.5. Договора, днем оплаты считается день внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика либо день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Поскольку Товар в срок, предусмотренный п. 3.4 Договора, оплачен не был, 23.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени.

Задолженность за полученный товар была оплачена ответчиком разными платежами и погашена в полном объеме 20.05.2020.

Не оплата пени стала основанием для обращения истца в суд.

Изучив  представленные доказательства, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

          По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей  516  ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, поскольку задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком за пределами срока, предусмотренного п. 3.4 Договора, истец просит взыскать пеню в сумме 47470,45 руб.

  Согласно п. 4.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки.

  В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

          Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, выполненный отдельно по каждой партии поставки товара, с учетом 40 дневной отсрочки платежа, признает его арифметически верным, который не превышает 5% от суммы задолженности за весь период просрочки.

   Принимая во внимание, что ответчиком оплата стоимости товара не произведена в сроки, установленные  Договором, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 5000,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81),  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что   с учетом обстоятельств, установленных судом,  правовые основания для  уменьшения суммы неустойки (0,02%) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пв-Оренбург» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ИНН 

<

***>) пеню по договору поставки № 129/П-07/18 от 16.07.2018 в сумме 47470,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев