ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9300/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А07-4270/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-4270/2016 (судья Султанов В.И.).

 

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2018);

ФИО4 (паспорт)

Каримов ФИО7 Таштимерович (паспорт).

 

15.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» (далее – ООО «СУ-4», должник) (ИНН0278101097, ОГРН1040204596145) .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 ООО «СУ-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

13.10.2017 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.04.2015, заключенного с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) недействительным, применении последствий недействительной сделки  в виде возврата в конкурсную массу квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной в 

<

...>.  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 05.06.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, в качестве применения последствий с ответчика взыскано 2 300 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился  ответчик, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что ни одно из обстоятельств не доказано, должник получил положительный эффект, поскольку прекращено его обязательство на сумму 2 300 000 руб. Экономический эффект сделки заключался в том, что ФИО2  получила отсрочку в оплате ценной бумаги, которую она не смогла получить  применительно к спорной квартире.  В деле есть документы, подтверждающие оборот векселя №СУ0000090 от 13.07.2015, вексель находится у должника,  приобретаемая ценная бумага была оплачена, в деле есть приходные кассовые ордера, а также показано дальнейшее движение средств, а именно  передача ФИО6 и последующий возврат суммы 2 300 000 руб. на баланс общества в виде векселей  ПАО «Сбербанк», суд не дал им оценку.

Ответчик полагает, осведомленность о цели причинения вреда не доказана, факт трудоустройства не влечет возможность оказывать влияние на общество. Суд не оценил тот факт, что вексель был передан в счет погашения долга по договору поставки строительных материалов от 15.01.2015. 20.02.2015 было прекращено производство по заявлению  о банкротстве должника (дело №А07-22487/2013).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание  конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика и третьих лиц, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4  и  ФИО7 Таштимерович каких-либо пояснений по существу сделки не дали, суду пояснили, что спорную квартиру приобрели через риэлтора и уплатили за нее всю сумму ответчику.

В судебном заседании приобщен отзыв Федеральной налоговой службы, согласно которому судебный акт является верным, вексель, который был принят в уплату за квартиру был выпущен 13.07.2015 и приобретен ООО «Стройснаб» аффилированному по отношению к ответчику лицу, в этот же день предан  ответчику и возвращен должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «СУ- 4» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, а именно - квартиру № 56, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гафури, д. 44/46, кадастровый номер 02:401:11041:056:57 (п.1). 

По условиям договора предусматривалась продажа квартиры по цене 2 300 000 рублей, расчет в указанной сумме должен быть произведен в течение шести месяцев со дня подписания договора (п.4). 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственниками данной квартиры в настоящее время являются ФИО8 и ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2016, заключенного с ФИО2

Полагая, что сделка совершена в подозрительный период, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5- 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Удовлетворение требования заявителя возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.04.2016, оспариваемая сделка совершена 30.04.2015, то есть в подозрительный период (в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку ответчик является супругой ранее являющегося участником и руководителем должника и на момент совершения сделки являющегося работником должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт причинения вреда кредиторам.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты по договору и намерении произвести расчет. 

Так судом установлено, что  сделка совершена  30.04.2015, при этом действия, связанные с оплатой и выдачей векселя, производились сторонами спустя почти 3 месяца, что при обычном отчуждении недвижимости в виде квартиры, при отсутствии условий в договоре об отсрочке, не допускается. Указанные действия дополнительно характеризуют сделку, как сделку совершенную с аффилированным лицом, лицом имеющим влияние на должника, способного диктовать условия сделки.

В качестве оплаты ответчик ссылался на оборот векселя в один календарный день, при этом сам вексель суду представлен не был, в деле присутствуют только акты его передачи. Судом установлено, что номера векселей, выданных должником и отраженных в актах передачи через третье лицо, не совпадают, что вызвало у суда объективные сомнения в достоверности сделок.

Судом первой инстанции также верно установлено наличие цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент отчуждения имущества ответчик не мог не знать об имеющейся у должника задолженности с 2012 года в сумме 41 000 000 руб. перед заявителем по делу о банкротстве, установленной судом в деле №А07-10523/2015, производство по которому было возбуждено 18.05.2015, то есть,  оспариваемую сделку ответчик совершил незадолго до возбуждения искового производства о взыскании в пользу заявителя по делу о банкротстве.

Следовательно, отчуждая  ответчику имущество, должник и ответчик осознавали наличие долга перед  кредиторами по делу о банкротстве и не имели намерения произвести расчет.

Таким образом, заявителем доказан факт наличия цели у сторон сделки причинения вреда кредиторам.

Довод подателя жалобы об отсутствии факта причинения вреда кредитором отклоняется, поскольку опровергается установленными  судом обстоятельствами. 

Ответчик не рассчитался с должником за счет собственных средств, что подтверждает формальный характер расчетов.

Возражения  подателя жалобы со ссылкой на отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отклоняются судом, поскольку в абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеется ссылка на обстоятельства возникновения  данного признака в результате совершенной сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом данной нормы и отсутствия расчетов по договору суд первой инстанции верно сделал вывод о мнимом характере сделки, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сделка фактически прикрывала сделку дарения, то есть безвозмездного отчуждения имущества в пользу должника, что свидетельствует о выводе активов должника.

Доводы ответчика о неоценке судом доказательств по передаче векселя в счет договора поставки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из судебного акта следует, что суд оценил правоотношения сторон, в том числе с учетом договора поставки с третьим лицом – ООО «Стройснаб» и сделал вывод о недостаточности доказательств наличия реального взаимоотношения. Суд первой инстанции верно отметил, что номер векселя, указанного в актах приема-передачи к ООО «Стройснаб» и должника не совпадает с номером векселя, предъявленного к оплате ответчиком, тогда как сумма четко соответствует цене договора.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о мнимом характере сделки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы ответчика в жалобе со ссылкой на отсутствие факта  заинтересованности суд апелляционной инстанции отклоняет, несмотря на документальное выбытие из общества и сохранение только трудовых отношений, фактические действия сторон, связанные с условиями сделки, подтверждают аффилированность участников  сделки.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ранее были заявлены суду первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки, установленных судом обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-4270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                      Л.В. Забутырина

 

Ф.И. Тихоновский