ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург  

10 апреля 2024 года Дело № А21-3281-1/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ИП ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

от ФИО3 - представитель Булка М.А. (по доверенности от 18.11.2021,  посредством онлайн-связи),  

от ФИО4 – представитель Булка М.А. (по доверенности от 18.11.2021,  посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-43733/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу   № А21-3281-1/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 и конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «ТИПЕК» ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.10.2022 в  рамках обособленного спора № А21-3281-1/2022 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «ТИПЕК»  

об отмене определения от 18.10.2022 по новым обстоятельствам и назначении  судебного заседания,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой  инстанции) поступило заявление закрытого акционерного общества «ТИПЕК»  (далее – ЗАО «ТИПЕК», должник, Общество) заявление о признании его  

несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 заявление ЗАО «ТИПЕК»  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 07.06.2022, резолютивная часть  которого оглашена 31.05.2022, заявление ЗАО «ТИПЕК» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, кредитор) 08.07.2022 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5  609 260,00 руб., из которых 4 389 260,00 руб. основной долг и 1 220 000,00 руб.  штрафные санкции за нарушение условий договора займа.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено  требование кредитора в размере 5 009 260,00 руб., из которых 4 389 260,00 руб.  основной долг. В части включения неустойки в размере 600 000,00 руб. отказано.  

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 ЗАО «ТИПЕК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 определение арбитражного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023  определение суда первой инстанции от 18.10.2022 и постановление  апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А21-3281/2022 оставлены без  изменения, а кассационная жалобу ФИО3 и  ФИО4 – без удовлетворения.  

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой  арбитр» 18.09.2023 от ФИО3 и ФИО4 (далее – акционеры  должника) поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции  от 18.10.2022 по новым обстоятельствам.  

От конкурсного управляющего ФИО5 05.10.2023 в арбитражный суд  поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от  18.10.2022 по новым обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 заявление ФИО3,  ФИО4 и заявление конкурсного управляющего ФИО5 объединены  для совместного рассмотрения.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023 определение от 18.10.2022 

по делу № А21-3281-1/2022 отменено по новым обстоятельствам и в порядке  подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание.  

Не согласившись с решением арбитражного суда от 06.12.2023, ИП ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении  заявлений акционеров должника и конкурсного управляющего должника отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 

ИП ФИО2 08.12.2023 обратилась в Верховный суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты по делу № А21-13001/2021 о признании  недействительным договора целевого процентного займа от 18.11.2021 № 18/11-21,  на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований  кредиторов ЗАО «ТИПЕК». При удовлетворении указанной жалобы Верховным  

судом Российской Федерации, по мнению апеллянта, конкурсному управляющему  ЗАО «Типек» ФИО5, акционерам ФИО3 и ФИО4 должно быть  отказано в удовлетворении заявлений о признании договора целевого процентного  займа от 18.11.2021 № 18/11-21 недействительным. При этом податель  апелляционной жалобы полагает, что основания для удовлетворения жалобы  Верховным Судом Российской Федерации имеются.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от акционеров должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение  оставить без изменения.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника и невозможностью  рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того кредитор также указал, что ИП  ФИО2 обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу № А21-13001/2021 о признании  недействительным договора целевого процентного займа от 18.11.2021 № 18/11-21,  на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований  кредиторов ЗАО «ТИПЕК».  

В судебном заседании кредитор поддержал ходатайство об отложении. 

Представитель акционеров должника возражал по ходатайству об отложении  судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а  правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности  полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для  отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе,  учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель ФИО3 и ФИО4, которые обратились в  суд с аналогичными с конкурсным управляющим требованиями.  

ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель акционеров должника возражал по жалобе кредитора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ИП ФИО2  (Займодававец) и ЗАО «ТИПЕК» (Заемщик) заключен договор срочного целевого  

займа № 18/11-21 (далее – Договор займа № 18/11-21), по которому Займодавец  передал Заемщику 4 000 000,00 руб. под 12% годовых сроком на 3 календарных  месяца для погашения текущей задолженности по ранее возникшим  обязательствам:  

1) по договору поставки продукции от 20.01.2021 № 20/01-21 с обществом с  ограниченной ответственностью «Зерно и Продукты Переработки» (далее – ООО  «Зерно и Продукты Переработки»);  

2) по договору беспроцентного займа от 22.10.2021 № 22/10/21 с  индивидуальным предпринимателем ФИО6 на сумму 1 000 000,00 руб. со  сроком возврата 22.10.2022;  

3) по договору от 01.03.2010 о поставке товара с обществом с ограниченной  ответственностью «БалтСмак плюс»;  

4) по договору от 20.05.2015 № 06/15/ФЗ оказания услуг охраны с обществом с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия  безопасности-Советск»;  

5) по договору от 01.06.2017 № 30/17/ПУ оказания услуг охраны с обществом с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия  безопасности-Советск».  

Поскольку должником сумма займа не была возвращена, ИП ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением  кассационного суда от 25.08.2023, требование ИП ФИО2 включено в реестр  требований кредиторов ЗАО «ТИПЕК» в размере 5 009 260,00 руб.  

Между тем, 07.12.2021 ФИО3 и ФИО4 обратились в  арбитражный суд с иском к ЗАО «ТИПЕК», ИП ФИО2 о признании  недействительным Договора займа № 18/11-21, заключенного между должником и  кредитором.  

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 по делу № А21-13001/2021  признан недействительным договор целевого процентного займа от 18.11.2021   № 18/11-21, заключенный между ЗАО «ТИПЕК» и ИП ФИО2 и применины  последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу  кредитора 4 000 000,00 руб.  

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2023 решение  арбитражного суда от 05.04.2023 по делу № А21-13001/2021 оставлено без  изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  акционеров и конкурсного управляющего должника в суд с настоящими  заявлениями, поскольку, по их мнению, указанные обстоятельства имеют  существенное значение для правильного разрешения дела и являются основанием  для пересмотра судебного акта.  

При рассмотрении заявлений по существу арбитражным судом также  установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.11.2023 решение арбитражного суда от 05.04.2023 и постановление  апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А21-13001/2021 оставлены без  изменения.  

Суд первой инстанции, отменяя определение от 18.10.2022 по новым  обстоятельствам, исходил из того, что Договор займа от 18.11.2021, послуживший  основанием для включения требования ИП ФИО2 в реестр требований  кредиторов должника, признан недействительной сделкой.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите  подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы  заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в  арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство должно быть  существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при  рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые  доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным  судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент  рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть  обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если  бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от  23.12.2014 № 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может  быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения  незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной  неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности.  

В пункте 8 Постановления № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра  судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная),  повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует  иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании  недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу.  

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО2, включенное в  реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от  18.10.2022, было основано на неисполнении должником Договора займа № 18/11-21.  

Между тем, решением арбитражного суда от 05.04.2023 по делу № А2113001/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 04.09.2023 постановлением кассационной инстанции от 30.11.2023  Договор займа № 18/11-21 признан недействительным.  

Таким образом, поскольку Договор займа № 18/11-21, на основании которого  требование ИП ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов  должника, был признан недействительным и судебный акт вступил в законную силу,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения от  18.10.2022 по новым обстоятельствам.  

Приведенные апеллянтом основания для удовлетворения жалобы 

ИП ФИО2 Верховным Судом Российской Федерации по делу № А2113001/2021, по которым, по мнению заявителя, последняя должна быть  удовлетворена, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом,  поскольку они относятся к существу спора о признании недействительным Договора  

займа № 18/11-21 и не имеют отношения к наличию правовых оснований для  пересмотра определения арбитражного суда о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения  апелляционной жалобы, определением Верховного суда Российской Федерации от  13.02.2024 № 307-ЭС23-28968 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной  жалобы на решение арбитражного суда от 05.04.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 по делу № А21-13001/2021 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу   № А21-3281-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова