АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27853/2018 

Дата изготовления решения в полном объеме  – 10 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Камской транспортной прокуратуры, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Диденко Денису Юрьевичу, г. Набережные Челны, (ОГРН 315165000000024, ИНН 165051131940) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с участием:

от заявителя -  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 24.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Камская транспортная прокуратура, г. Набережные Челны (заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (третье лицо-1), некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» (третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью  «Бренд-защита» (третье лицо-3), компания The North Face Apparel Corp., a Delaware corporation в лице представителя ФИО4 (третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (третье лицо-5).

Заявитель и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

До судебного заседания от третьего лица-3 (ООО «Бренд-защита» в лице ФИО5 - представителя компании «NIKE Innovate C.V.») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено. 

Представитель ответчика ранее заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей не поддерживает, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Как усматривается из заявления и представленных по делу документов, 26.06.2018 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Линейного отдела полиции Набережные Челны (орган внутренних дел) совместно с работниками Камской транспортной прокуратуры и Татарстанской таможни было установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 35 (здание торгово-выставочного комплекса «Шелковый путь») предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле мужской и женской одеждой различного размерного ряда и цветовой гаммы, маркированной зарегистрированными товарными знаками «ADIDAS», «NIКЕ», «RЕЕВОК», «РUМА», «СНАNEL», « FILA», «РОRSСНЕ», «RALPH LAUREN», «ТОММY HILFIGER», «CALVIN CLEIN», «DENIS SIMACHEV», «THE NORTH FACE», «DSQUARED», «LACOSTE», «SALOMON», не имея соответствующих соглашений с правообладателями и разрешений об использовании принадлежащих им товарных знаков.

В ходе проведенного осмотра в помещение павильона ответчика было изъято:

- одежда, маркированная товарным знаком фирмы «NIКЕ», в количестве 6 экземпляров;

- 6 экземпляров спортивных мужских шорт серого цвета, маркированных товарным знаком «THE NORTH FACE»;

- мужская спортивная кофта на замке «РUМА» синего цвета размер М в одном экземпляре;

- мужская футболка темно-синего цвета «RALPH LAUREN» 54, 56, 58, 62 размеров, в количестве 4 экземпляров;

- мужские футболки синего цвета «ТОММY HILFIGER» 46, 48, 50, 52, 54размеров, в количестве 5 экземпляров;

- женский спортивный комплект серого цвета CALVIN CLEIN» размер L в одном экземпляре;

- футболка серого цвета «LACOSTE» 46 размера в одном экземпляре;

- одежда, маркированная товарным знаком фирмы «РОRSСНЕ», в количестве 8 экземпляров;

- Спортивный женский комплект размера 5ХL, маркированный товарным знаком «DENIS SIMACHEV»;

- четыре экземпляра спортивных бридж черного цвета, маркированных товарным знаком « FILA», 42, 46, 48, 52 размеров; 

- два экземпляра футболок серого цвета, маркированных товарным знаком «DSQUARED», 54 и 56 размеров;

- одежда, маркированная товарным знаком фирмы «ADIDAS», в количестве 8 экземпляров;

- одежда, маркированная товарным знаком фирмы «RЕЕВОК», в количестве 9 экземпляров;

- спортивные мужские брюки синего и черного цвета, маркированные товарным знаком «SALOMON» 52 и 46 размеров, в количестве 2 экземпляров.

В ходе процессуальной проверки органом внутренних дел были направлены запросы представителям правообладателей товарных знаков о предоставлении расчета суммы ущерба от противоправных действий ответчика. 

Согласно сведениям, предоставленным представителем компании «NIКЕ» Innovate C.V.» - ООО «Бренд-Защита», компания «NIКЕ» Innovate C.V.», а также её официальный импортер и дистрибьютор ООО «Найк» никаких договоров и соглашений с предпринимателем не заключали, никаких прав на использование товарных знаков компании ему не передавали. Выявленный товар содержит товарные знаки №140352 и №233151 и является контрафактным. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями предпринимателя, составляет 22 639 рублей.

Согласно сведениям, предоставленных представителем компаний «ADIDAS AG» и «RЕЕВОК INTERNATIONAL LIMITED» - ООО «Власта-Консалтинг», правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию па территории РФ не давали. Товары, изъятые у ответчика, являются контрафактными. Ущерб, причиненный компании «RЕЕВОК INTERNATIONAL LIMITED» действиями предпринимателя, составляет 34 927,46 рублей; ущерб, причиненный действиями предпринимателя компании «ADIDAS AG», составляет 25 786,27 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным представителем компании «ТОММY HILFIGER Licensing B.V.» - Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры», данная компания в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, никаких прав на использование товарных знаков компании ему не предоставлялось. Выявленный товар содержит словесный товарный знак № 162636 и является контрафактным. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями предпринимателя, составляет 18 700 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным представителем компании «CALVIN CLEIN TRADEMARK TRUST» - Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», данная компания не заинтересована в рассмотрении данного дела ввиду малого количества изъятой продукции.

Согласно сведениям, предоставленным представителем компании «The Polo/Lauren Company, L.P.» - Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», данная компания в договорных отношениях с ответчиком не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков ему не предоставляла. Выявленный товар содержит товарные знаки №№ 67158, 67413, 317004, 136727 и является контрафактным. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями ответчика, составляет 13 848 руб. 02 коп.

Согласно сведениям, предоставленных представителем компании «LACOSTE S.A.» - Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», установлено, что данная компания с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков  не  предоставляла.  Выявленный  товар содержит товарные знаки  №№808033, 437000 и является контрафактным. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями предпринимателям, составляет 3 280 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным представителем компании «The North Face Apparel Corp.» - международной юридической фирмой «Бейкер и Макензи», одежда, изъятая у предпринимателя, является контрафактной, при этом правообладатель не предоставлял предпринимателю согласия на использование товарных знаков «The North Face Apparel Corp», сумму ущерба посчитать затруднительно, но в любом случае она не должна превысить 250 000 рублей. 

Согласно сведениям, предоставленным представителем компании «РUМА SE» - Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», данная компания с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков ему не предоставляла. Выявленный товар содержит товарные знаки №№ 480105, 437626 и является контрафактным. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями предпринимателя, составляет 3 790 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным представителем компании «DSQUARED2 TM C.A.» - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», правообладатель товарного знака «DSQUARED» не выразил заинтересованности в административном преследовании нарушителя в данном конкретном случае.

По направленном запросу в адрес представителя ФИО6 каких-либо сведений о нарушении ответчиком использования товарного знака «DENIS SIMACHEV» не поступило. Товарный знак «DENIS SIMACHEV» зарегистрирован 29.05.2003 под номером 247588. Правообладателем данного товарного знака является компания «Кутюр тек лимитед», Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд таун, п/я 146, Трайдент Чамберс (VG). Лицо, передавшее исключительное право ООО «Денис Симачев», в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Общая сумма ущерба от незаконных действий ответчика составила 122 971,65 рублей.

По результатам проведенной проверки 25.07.2018 начальником группы дознания ЛОП Набережные Челны майором полиции ФИО7 по указанному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного  кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии предпринимателя состава преступления.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018, объяснениями граждан ФИО8 от 05.07.2018, ФИО9, ФИО10, ФИО11. а также объяснениями ответчика - ФИО2 от 18.07.2018 и фотоматериалом.

Исполняющим обязанности Камского транспортного прокурора в отношении предпринимателя 03.09.2018 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту реализации ответчиком товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ. 

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами. 

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик, в отсутствие разрешающих документов правообладателей, осуществлял реализацию товаров (одежды), маркированной товарными знаками, сходным до степени смешения с товарными знаками «ADIDAS», «NIКЕ», «RЕЕВОК», «РUМА», «СНАNEL», « FILA», «РОRSСНЕ», «RALPH LAUREN», «ТОММY HILFIGER», «CALVIN CLEIN», «DENIS SIMACHEV», «THE NORTH FACE», «DSQUARED», «LACOSTE», «SALOMON», что свидетельствует о наличии признаков контрафактности продаваемого ответчиком товара. Реализация ответчиком товара с нанесенными на товар средствами индивидуализации товара, позволяющими покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, полагать соответствие товара качеству легально произведенной продукции, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При этом судом отклоняется довод ответчика, что им реализация указанного товара не производилась, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом, из которых усматривается, что спорный товар был размещен для продажи, полученными объяснениями, из которых следует наличие свободного доступа для покупателей, а также не отрицался самим предпринимателем в ходе проверки и при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Изложенное обстоятельство свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. 

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. 

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. Незнание о контрафактности товара не освобождает предпринимателя от административной ответственности. Осуществляя реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». 

В указанной связи суд считает, что в данном случае предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Признаков малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения судом не усматривается. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. К тому же доказательств исключительности нарушения в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, с 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Судом установлено, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие». Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 данного Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите авторских прав, в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. 

Доказательства наличия имущественного ущерба у правообладателя административным органом не представлено. 

Приведенные в ответах представителей правообладателя на запросы органа внутренних дел суммы ущерба в подтверждение факта причинения ущерба правообладателям судом приняты быть не могут, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателям, а также не доказано, какими именно действиями ответчика он причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и причиненным ущербом, в отсутствие какого-либо расчета такого ущерба. В указанной связи сведения об ущербе признаются судом недостоверными. 

Кроме того, правообладатели не лишены возможности в самостоятельном порядке заявить требование о взыскании ущерба, представив соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

При таких обстоятельствах изъятые предметы административного правонарушения: товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2018, подлежит направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Набережные Челны Татарской АССР, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2018, находящийся в Линейном отделе полиции Набережные Челны Казанского линейного управления на транспорте по адресу: 

<

...> направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок. 

СудьяИ.Т. Гилялов