﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-77367/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис» Климович О.В. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-77367/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 55, литера «А», помещение 25, ОГРН 1167847485552, ИНН 7811632677 (далее – ООО «СЗПС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройград», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера «А», офис 914, ОГРН 1117847408722, ИНН 7841452015 (далее – ООО «СК Стройград»), о взыскании 368 500 руб. задолженности по договору подряда от 18.01.2018 № 04-18-ОГ и 32 428 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной с 23.02.2018 по 21.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2018 принят встречный иск ООО «СК Стройград» о взыскании с ООО «СЗПС» 62 477 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору, начисленной с 14.02.2018 по 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балткотломаш СПб», адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 57, литера «Б», ОГРН 1167847361692, ИНН 7811621266 (далее – ООО «Балткотломаш СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СК Стройград» в пользу ООО «СевЗапПожСервис» взыскано 400 928 руб., в том числе 368 500 руб. задолженности и 32 428 руб. неустойки, а также 11 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СевЗапПожСервис» в пользу ООО «СК Стройград» 1 474 руб. неустойки и 59 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано. В результате зачета с ООО «СК Стройград» в пользу ООО «СевЗапПожСервис» взыскано 410 414 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК Стройград», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи исполнительной документации. Также  ООО «СК Стройград» полагает, что судебными инстанциями при определении размера задолженности не учтен произведенный в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачет требования о компенсации расходов по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное уменьшение неустойки по встречному иску. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗПС» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СЗПС» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «СК Стройград» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ООО «СЗПС» (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) 18.01.2018 заключен договор, по условиям которого ООО «СЗПС» обязалось выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций здания «Котельная на 2,5 Мвт».

Стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 737 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 368 500 руб. по платежному поручению от 19.01.2018 № 458.

Ссылаясь на то, что между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 15.02.2018 № 22, согласно которому ответчик принял работы по выполнению огнезащитной обработки несущих металлических конструкций Объекта на сумму 737 000 руб., в связи с чем за ООО «СК Стройград» числится задолженность по договору в размере 368 500 руб., ООО «СЗПС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «СК Стройград» обратилось со встречным иском к ООО «СЗПС» о взыскании 62 477 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору, начисленной с 14.02.2018 по 14.05.2018.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречные требования удовлетворены частично. В результате зачета с ООО «СК Стройград» в пользу ООО «СевЗапПожСервис» взыскано 410 414 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 15.03.2018 № 22, судебные инстанции признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку данный документ содержит всю информацию о виде работ, их стоимости, указание о приемке работ заказчиком, ссылку на договор, а также подписи и печати сторон.

При этом судебными инстанциями учено, что с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы подателя жалобы относительно исполнительной документации рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО «СК Стройград» должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом своего требования о компенсации расходов по устранению недостатков отклонены судебными инстанциями исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Вместе с тем, неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, в связи с чем уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Стройград» направило письмо о зачете от 14.05.2018 до составления им одностороннего акта выявленных дефектов от 28.05.2018, а также до заключения 27.09.2018 договора со сторонней организацией на устранение недостатков.

При этом подрядчик обратился в суд с настоящим иском в июне 2018 года.

Согласно пункту 1 Информационного письма № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

В рассматриваемом случае апелляционным судом верно отмечено, что встречные требования о компенсации расходов по устранению недостатков ООО «СК Стройград» не заявило, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании 62 477 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору, начисленной с 14.02.2018 по 14.05.2018. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков производства работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора составляет 20 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательств по договору – 13.02.2018, подрядчик нарушил срок исполнения обязательств на 2 дня. При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет пени, согласно которому размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 1 474 руб. (737 000 руб. х 2 х 0,1%).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-77367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин