АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28387/2020

10 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

№А60-28387/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы УФФСП России по Свердловской области ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП Росси по Свердловской области, взыскатель ООО Холдинг «Урал-Строй», экспертная организация ООО «Эксперт»

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства № 42918/18/66002-ИП от 27.09.2018 г., о признании недостоверной величины рын6очной стоимости имущества

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, лично, представить по доверенности № 661257 от 01.06.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

03.07.2020 г. от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы УФФСП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства № 42918/18/66002-ИП от 27.09.2018г., о признании недостоверной величины рын6очной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 13.07.2020 г.

Определением суда от 18.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на проведение торгов по продаже принадлежащего ООО «Интеграл» имущества:

1) нежилое помещение (паркинг) площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:1606;

2) нежилое помещение площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:1605;

3) нежилое помещение площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:1604

до рассмотрения настоящего дела по существу.

От заявителя поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела. Согласно пояснениям совокупная стоимость объектов недвижимого имущества занижена.

От третьего лица (взыскателя) поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 13.08.2020 суд предложи заявителю рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайств не поступало.

В настоящее судебное заседание явился представитель ИП ФИО2, которым через систему «мой арбитр» было подано ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя в качестве третьего лица. В заседании представителем ходатайство поддержано.

Судом в совещательной комнате рассмотрен ходатайство ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ИП ФИО2 по отношению к истцу.

То обстоятельство, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика, само по себе таким доказательством не является. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также не подтверждают его доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права заявителя по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ИП ФИО2, а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, в удовлетворении ходатайства следует отказать.   

Заинтересованное лицо в настоящем заседании доводы, изложенные письменно поддержало, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела «27» марта 2020 г. судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №42918/18/66002-ИП от 27.09.2018 г. вынесла постановление от 27.03.2020 т. о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость имущества арестованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2019 г.

Согласно вышеуказанному постановлению, была установлена следующая стоимость следующего имущества:

№

Описание имущества:

Стоимость:

1

Нежилое помещение (паркинг) площадью 13.2 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0401020:1606

405 000,00 руб.

2

Нежилое помещение (паркинг) площадью 14.2 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0401020:1605

435 000,00 руб.

3

Нежилое помещение (паркинг) площадью 15.4 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0401020:1604

472 000,00 руб.

Всего:1 312 000,00 руб.

Вышеуказанная оценка была установлена на основании заключения, подготовленного обществом ООО «Эксперт».

Так же 27 марта 2020 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги согласно которому паркинги были переданы в Росимущсство Свердловской области в целях реализации путем проведения аукциона.

Определение было получено директором ООО «Интеграл» только 01.06.2020 г.

Должник с оценкой паркингов не согласен, считает его существенно заниженным, не отражающим достоверную рыночную стоимость имущества, результатов чего будет последующая реализация товара по заниженной цене что нарушит права как должника так и кредиторов в части права на получение денежных средств в рамках исполнительного производства. В обоснование ссылается на информацию с сайта компании «Уралинвест» которая занимается реализацией паркингов в БЦ «Суворов» http://us-inv.ru/katalog-nedvizhimosti/parking/parkingi-v-bts-suvorov/ (распечатка прилагается) согласно сведениям компании стоимость паркинга начинается от 500 000 руб.

Таким образом, по мнению должника  стоимость объекта №1 занижена как минимум на 95 ООО руб., объекта №2 на 65 000 руб., объекта №3 на 28 000 руб. в совокупности стоимость имущества занижена минимум на 188 000 руб.

В связи с изложенным заявитель (должник) просит признать незаконным постановление г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 27.03.2020 г. о принятии результатов оценки вынесенное в рамках исполнительного производства №42918/18/66002-ИП от 27.09.2018 г., признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества ООО «Интеграл» в размере 1 312 000,00 руб. определенную на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ».

Заинтересованным лицом представлен отзыв согласно которому в Железнодорожном районном отделении судебных г. Екатеринбурга в отношении ООО «Интегргп» ИНН 

<

***> возбуждены исполнительные производства: ИП 42918/18/66002-ИП, на основании исполнительного документа, исполнительный лист, ИД: исполнительный лист (1) № 028575346 от 25.09.2018, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 66AS0060 в пользу взыскателя ООО Холдинг "Урал-Строй". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 2669900.00 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 2 669 900 р;

ИП 14012/18/66002-ИП, на основании ИД, ИД: исполнительный лист (1) № 020615745 от 27.02.2018, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области (код по ОКГУ 1400027), подразделением 66AS0060 в пользу взыскателя ООО "Холдинг "Урал-Строй". Предмет исполнения: Наложение ареста (1420000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

ИП 508438/19/66002-ИП, на основании исполнительного документа, акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 4431 от 02.07.2019, выданный органом УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области ) в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области.

Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 65940.45 руб. (1090400). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 65 940.45 руб.

ИП 510406/19/66002-ИП, на основании исполнительного документа, исполнительный лист, сти (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 66AS0060 в пользу взыскателя ООО "Холдинг "Урал-Строй". Предмет исполнения: Взыскать судебные расходы, сумма долга 15000.00 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 15 000 р.

В соответствии со ст. 34 «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП.

В целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в Росреестр по Свердловской области.

Согласно выписке из Росреестра по Свердловской области за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, три паковочных места.

21.05.2019на имущество должника (парковочные места) в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест.

При составлении акта описи имущества присутствовал директор ООО «Интеграл» ФИО3.

24.09.2019 в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Вышеуказанное постановление получено лично директором ООО «Интеграл» ФИО3.

Между ГУФССП России по Свердловской области и ООО «Эксперт» заключен договор на оказание услуг по оценки имущества.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки направлено оценочной организации ООО «Эксперт»

20.03.2020 получен отчет оценщика № О 02-74/20 от 11.03.2020. 27.03.2020 составлено постановление о принятии результатов оценки в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.04.2020 вышеуказанное постановление направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника и взыскателя.

27.03.2020 составлено постановление о передачи имущества на торги.

30.04.2020 вышеуказанное постановление направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника и взыскателя.

Вышеописанные документы получены должником 25.05.2020.

08.06.2020 составлена заявка на торги вышеуказанного имущества.

08.06.2020 получено уведомление о готовности к реализации имущества.

В настоящее время вышеуказанное имущество передано на торги.

В подтверждение изложенного в дело представлены копии материалов исполнительного производства относительно оценки имущества.

Третье лицо (взыскатель) представило отзыв на заявление, считает, что оценка имущества, проведенная судебными приставами-исполнителями, проведена в соответствии с рыночной стоимостью, заявление поданное должником ООО «ИНТЕГРАЛ» является неправомерным и влечет к затягиванию реализации имущества, получению взыскателем денежных средств, о данном факте свидетельствуют так же следующие обстоятельства:

Суд, рассмотрев требования, не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки имущества определен в ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При оценке имущества судебный пристава-исполнитель руководствуется в том числе Методическими рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Общие требования к его содержанию также установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, N 298 и от 01 июня 2015 года N 328 (далее - федеральные стандарты оценки).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Из материалов дела следует, что по результатам оценки стоимости арестованного оборудования составлен отчет № О 02-74/20 на дату оценки 11.03.2020 года.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей отражающих существенные качественные характеристики объектов оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащих заявителю объектов недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованных объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В пункте 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Такое ходатайство заявителем не заявлено. Кроме того, заявитель не был лишен права предоставить в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, опровергающие выводы и установленную спорным отчетом стоимость арестованного имущества.

Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

На основании изложенного, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не выявлено, недостоверность отчета оценщика судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2020 г. сохраняют свое действие до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Прекратить действие обеспечительных мер принятых определением суда от 18.08.2020г. со следующего дня за днем вступления в законную силу решения суда.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.С. Ашихмина