ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52200/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 25.07.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1829/2025) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-52200/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ИП ФИО4

к  ИП ФИО5

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –ИП ФИО5, ответчик) о расторжении лицензионного договора № ЛД-31072023-1/СПб от 31.07.2023, о взыскании уплаченного по лицензионному договору вознаграждения в сумме 550 000 руб., о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решением суда от 14.01.2025 отказано в удовлетворении требований о расторжении лицензионного договора № ЛД-31072023-1/СПб от 31.07.2023, о взыскании уплаченного по лицензионному договору паушального вноса в сумме 390 000 руб., оставлено без рассмотрения требование о взыскании 160 000 руб. роялти.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен Лицензионный договор № ЛД-31072023-1/СПб от 31.07.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Лицензиару исключительных прав, включающий право на коммерческое обозначение, а также право на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности ноу-хау.

В силу пункта 1.5 Договора лицензиат вправе использовать комплекс исключительных прав только при осуществлении предпринимательской деятельности – приготовление и доставка готовой еды по подписке, в том числе:

- при проведении лицензиатом маркетинговых мероприятий по продвижению деятельности предприятия,

- при непосредственном оказании услуг,

- при размещении коммерческого обозначения на всей документации, связанной с осуществлением деятельности предприятия, в коммерческих предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, связанных с осуществлением деятельности предприятия, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе, сопутствующих маркетинговому продвижению деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора территория использования КИП – Батайск, Ростов-на-Дону.

По настоящему Договору лицензиат вправе открыть одно предприятие в пределах территории использования КИП. Открытие каждого нового предприятия согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору или заключения отдельного лицензионного договора (пункт 1.8.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора ноу-хау Лицензиара состоит из базы знаний лицензиара. 

База знаний в объективном виде представляет собой совокупность обучающих информационных материалов, в том числе электронных текстовых файлов, графиков, таблиц и иных документов, включающих в себя следующую информацию: 

- Идеология (миссия, цель, уникальное торговое предложение, ценности и др.); 

- Управление (перечень необходимого оборудования, инвентаря, правила оборудования рабочих мест, информация по поиску помещения, требования к складу и т. д.); 

- Команда (должностные инструкции, рабочие процессы сотрудников, рекомендации по найму сотрудников, шаблоны трудовых договоров, график персонала, таблица учета рабочего времени и ведомостей з/п); 

- Обучение (общий бизнес-план производства); 

- Продукт (меню на месяц, оформление контейнеров, поставка продуктов, технологические карты, технология планирования заказов, требования к поставщикам, каталог товаров, типы контейнеров, пакетов и этикеток, упаковка продукции);

- Маркетинг (брендбук «Мах Food», геолокационные сервисы, правила проведения конкурсов, логотип «Мах Food», онлайн и оффлайн реклама, пополнение «Яндекс.Директ», реклама в лифтах, рекламные креативы, создание кабинета в ВК, фотографии еды, еженедельный отчет по заказам, отчет по входящим заявкам); 

- Работа с клиентами (работа с организациями, скрипты чат-бота ВК, таблица клиентов «Мах Food», форс-мажорные ситуации, прием входящих заявок (скрипты), система скидок клиентам, стандарты общения с клиентами, целевая аудитория, частые вопросы);

- Юриспруденция (документы для доставки еды, инструкция по открытию ИП и поиску ИНН); 

- Бухгалтерия (система налогообложения, таблица доходов и расходов).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 Договора ноу-хау передается лицензиату в электронном виде на русском языке не позднее 10 рабочих дней с момента полной оплаты паушального взноса путем передачи в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц. Факт предоставления ноу-хау подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи.

В силу пункта 2.1.3.1 Лицензиат обязуется подписать Акт приема-передачи информации, составляющей Ноу-хау Лицензиара, в течение 5 календарных дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в аналогичный срок. В случае неподписания Акта и отсутствия мотивированного отказа Лицензиата, Акт считается подписанным, а Ноу-хау - переданным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора лицензиар обязуется на весь срок действия договора обеспечить консультативную поддержку лицензиата по вопросам применения КИП в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Лицензиар обязан оказывать содействие лицензиату в пределах своих возможностей в устранении любых препятствий в работе предприятия, а также в исполнении лицензиатом обязательств по Договору (пункт 3.3.7 Договора).

Паушальный взнос по договору составляет 390 000 рублей и подлежит уплате не позднее 3 (трех) дней с даты подписания Договора (пункт 4.2.1 Договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика паушальный взнос 31.07.2023. 

Согласно пункту 3.3.1 Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату доступ к Ноу-хау в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты паушального взноса Лицензиатом. 

Ответчик во исполнение принятых обязательств по договору предоставил Истцу доступ к Базе знаний, расположенной на облачном хранилище Google-диск, направив соответствующую ссылку по адресу электронной почты Лицензиата.

В соответствии с пунктами 4.3.1 - 4.3.3 Договора за использование прав, предоставленных по настоящему Договору, Лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару роялти в размере 4 % от выручки, но не менее 20 000 руб., за отчетный период. Отчетным периодом признается календарный месяц. Роялти начисляются, начиная с 01.10.2023, вне зависимости от фактического открытия Предприятия Лицензиатом. Размер выручки определяется исходя из данных, вносимых Лицензиатом в ERP-систему. Лицензиар вправе требовать от Лицензиата представления любых данных, необходимых для подтверждения корректности объема выручки, а также требовать предоставления Лицензиатом отчёта о размере выручки в иной форме, по своему усмотрению Роялти подлежит оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Роялти подлежит оплате в отношении каждого Предприятия, право на открытие которого предоставлено Лицензиату как на основании Договора, так и на основании дополнительных соглашений. 

В рамках исполнения обязательств по договору истец ежемесячно перечислял в пользу ответчика роялти с августа 2023 года по март 2024 года включительно, из расчета 20 000 руб. в месяц, что составило 160 000 руб.

Согласно пункту 11.1 Договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на 3 года.

В силу пункта 1.3 Договора указанный договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В пункте 11.4 Договора предусмотрены обстоятельства, в случае наступления которых лицензиар вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не оказывал содействие работе предприятия, на связь не выходил, ответственных лиц для связи не назначал.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что территорией использования КИП является Батайск, Ростов-на-Дону, при этом дальнейшее использование истцом КИП на указанной территории является невозможным ввиду прекращения деятельности лицензиата на данной территории.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, а также возврата паушального взноса и роялти.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием расторгнуть заключенный между сторонами Договор.

Ответным письмом ответчик отказал истцу в расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора и взыскании паушального взноса, требования о взыскании суммы роялти оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В рассматриваемом случае, оценив условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что по его условиям истцу передано право использования коммерческого обозначения, а также ноу-хау, доказательства передачи истцу исключительных прав на товарные знаки, знаки обслуживания в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен лицензионный договор, а не договор коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств по договору ответчиком истцу был предоставлен доступ к Базе знаний (ноу-хау ответчика), расположенной на облачном хранилище Google-диск, а также предоставлено право использования коммерческого обозначения «Max Food» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Во исполнение пункта 2.1.3.1 Договора 20.08.2023 акт о передаче секрета производства был направлен заказным письмом по Почте России (номер почтового идентификатора № 18868060505618) с описью вложения. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе «Отслеживание почтовых отслеживаний», указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, а впоследствии уничтожено.

Апелляционная инстанция также учитывает, что истец ежемесячно в период с августа 2023 года по март 2024 года осуществлял перечисление в пользу ответчика роялти.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.1.3.1 Договора факт предоставления истцу ноу-хау подтвержден материалами дела, истцом надлежащим образом не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не оказывал содействие работе предприятия, на связь не выходил, ответственных лиц для связи не назначал.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора лицензиар обязуется на весь срок действия договора обеспечить консультативную поддержку лицензиата по вопросам применения КИП в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Лицензиар обязан оказывать содействие лицензиату в пределах своих возможностей в устранении любых препятствий в работе предприятия, а также в исполнении лицензиатом обязательств по Договору (пункт 3.3.7 Договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования указанных положений Договора следует, что в случае возникновения у лицензиата каких-либо проблем при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием коммерческого обозначения и ноу-хау ответчика последний обязан оказывать помощь истцу, проводить консультации по возникшим вопросам.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с какими-либо запросами по поводу оказания помощи либо содействия при осуществлении своей деятельности.

Из представленных истцом скриншотов переписки следует, что представители ответчика регулярно отвечали на поступающие от истца вопросы. Из указанных скриншотов усматривается, что истец сообщал представителю ответчика 07.03.2024 о том, что истцом найдены повара, оборудование и кухня готовы.

При этом уже 25.03.2024 представитель истца сообщил представителю ответчика о намерении расторгнуть договор. 

В свою очередь, из представленных скриншотов не следует, что соответствующее намерение возникло у истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе в связи с не оказанием ответчиком содействия и помощи в разрешении возникающих проблем в ходе открытия Предприятия истца.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность осуществления деятельности на территории города Батайск, Ростов-на-Дону, в то время как в заключенном между сторонами договоре истцу предоставлено право использования ноу-хау и коммерческого обозначения именно на указанной территории.

По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, статьей 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрена возможность его расторжения, а в исключительных случаях допускается его изменение.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности, и существенности возникших обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1.8 Договора территория использования КИП – Батайск, Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1.8.3 Договора лицензиат не вправе использовать ноу-хау и иные исключительные права лицензиара за пределами территории, определенной пунктом 1.8 Договора.

При этом в пункте 11.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на 3 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец, выражая согласие на заключение договора со сроком его действия 3 года, принял на себя риски, связанные с дальнейшим исполнением договора на согласованной в договоре территории.

Кроме того, в силу пункта 1.8.1 Договора открытие каждого нового предприятия согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору или заключения отдельного лицензионного договора.

С учетом указанного пункта Договора истец не был лишен возможности сообщить ответчику об изменении места осуществления деятельности в целях подписания дополнительного соглашения к Договору и продолжения использования ноу-хау и коммерческого обозначения ответчика при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Также апелляционный суд учитывает, что истец, заявляя о прекращении деятельности на согласованной сторонами территории и необходимости расторжения договора на основании указанного обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт прекращения осуществления деятельности на территории, согласованной сторонами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий лицензионного соглашения, а также отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжении лицензионного договора № ЛД-31072023-1/СПб от 31.07.2023 и взыскания уплаченного по лицензионному договору паушального взноса.

В отношении требования о возврате суммы роялти суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что до обращения истца в арбитражный суд ИП ФИО4 в адрес ответчика было направлено письмо от 25.03.2024 о расторжении лицензионного договора и возврате паушального взноса в размере 390 000 руб.

При этом в данном письме отсутствует указание на требование истца о возврате суммы роялти в размере 160 000 руб.

В письме от 02.04.2024 истцом также не было заявлено соответствующее требование.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2025  по делу №  А56-52200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало