ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78339/2020

Дело № А40-195757/19

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу №А40-195757/19, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - операцию по списанию денежных средств в сумме 6 305 411 руб. 17 коп., полученных от реализации предмета залога, в счет досрочного погашения задолженности клиента перед банком по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015 и операцию по списанию денежных средств в сумме 3.170.905,06 рублей, полученных от реализации предмета залога, в счет досрочного погашения задолженности клиента перед банком по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2018; и применении последствий недействительности указанных сделокв рамках дела о банкротстве должника-гражданина Мещерякова Евгения Григорьевича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

21.09.2020 от финансового управляющего должника - ФИО2 поступили заявления:

- о признании недействительной сделку по списанию ПАО «Банк ВТБ» со счета клиента банка №40817810055030005960 ФИО3 денежных средств в сумме 6 305 411 руб. 17 коп., полученных от реализации предмета залога, в счет досрочного погашения задолженности клиента перед банком по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015; и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделку по списанию ПАО «Банк ВТБ» со счета клиента банка №40817810055030005960 ФИО3 денежных средств в сумме 3.170.905,06 рублей, полученных от реализации предмета залога, в счет досрочного погашения задолженности клиента перед банком по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2018; и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника - ФИО2 о признании сделки должника недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, финансовым управляющим было выявлено выбытие имущества из владения должника, а именно, объекта недвижимого имущества (3-х комнатная квартира с кадастровым номером №77:06:0011001:5123, расположенная по адресу: 

<

...>) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.05.2019. Покупателем по договору является ФИО5 Государственная регистрация прекращения права собственности должника на объект недвижимости осуществлена 10.06.2019.

10.06.2019 денежные средства от продажи имущества в размере 3.170.905,06 рублей направлены должником на досрочное погашение кредита перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2018, в размере 6.305.411,17 рублей направлены должником на досрочное погашение кредита перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок должника, ссылался на ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку списание банком со счета должника денежных средств совершено с преимущественным удовлетворением требований ответчика.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка с предпочтением, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной только если одновременно:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, то есть сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

П. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. Указанная норма устанавливает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основаниях ст.61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства РФ, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве РФ обязательства.

Таким образом, п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве устанавливает специальный критерий добросовестности заемщика при погашении кредитного обязательства банку. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для заемщика наступают лишь в том случае, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у банка уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был рассчитывать в ходе реализации имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, а именно в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, исходил из отсутствия представления доказательств наличия неисполненных обязательств ФИО3 перед ДНП «Новое Копцево», ФИО6., ФИО4, КБ «Локо-Банк» и Банком ВТБ (ПАО), поскольку само по себе указание о наличии неисполненных обязательств не является доказательством данного факта.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве указал на невозможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, а также отметил, что в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве ответчик в ходе банкротства должника вправе был рассчитывать на получение денежной суммы от продажи залогового имущества сопоставимой с платежами по возврату кредита.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что характер оспариваемых платежей не предполагал проверку Банком при их совершении финансового анализа деятельности должника или сведений о должнике в том объеме, как это делается в отношении заемщика банка при выдаче кредита.

К тому же, при проведении спорных платежей ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота и в строгом соответствии с действующим законодательством, добросовестно и разумно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года по делу №А40-195757/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО7