ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8046/2016

25 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Вечканова А.И., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2018 

по делу № А39?8046/2016, 

принятое судьей Шкурихиным В.А. 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 к автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» 

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ – ФИО4 по доверенности от 14.09.2018  сроком действия два года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 500000 рублей (платежное поручение от 11.11.2016 №418887) и в сумме 1000000 рублей (платежное поручение от 16.01.2017 №316115) недействительной, и применением последствий недействительности сделки.

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия   удовлетворил требования финансового управляющего частично, признав недействительной сделку по перечислению автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» (далее - АНО «Народное телевидение Мордовии») денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением от 16.01.2017 №316115.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с АНО «Народное телевидение Мордовии» в конкурсную массу гражданина ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Народное телевидение Мордовии» обратилось в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в части признания недействительной сделки по перечислению АНО «Народное телевидение Мордовии» денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 16.01.2016  № 316115 и применения последствий недействительности сделки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что опубликование определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2017 по делу № А39-8046/2016 нельзя считать доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения сделки неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей не была признана арбитражным судом, как того требуют нормы статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG)  также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. Просит  признать недействительной сделку по перечислению АНО «Народное телевидение Мордовии» денежных средств с расчетного счета должника в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 11.11.2016 № 418887 и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АНО «Народное телевидение Мордовии» денежные средства в размере 500 000 руб. в конкурсную массу гражданина ФИО2.

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ полагает, что выводы суда о том, что по состоянию на 11.11.2016 ФИО2. не отвечал признаку неплатежеспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что АНО «Народное телевидение Мордовии», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ФИО2.

Представитель Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. Просит определение в обжалуемой части отменить.  Указал на несостоятельность доводов АНО «Народное телевидение Мордовии», просил оставить определение суда в данной части без изменения, а апелляционную жалобу АНО «Народное телевидение Мордовии» – без удовлетворения.

АНО «Народное телевидение Мордовии» в отзыве возразило против доводов Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, изложенных в апелляционной жалобе. Просило в данной обжалуемой части оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ФИО2 (благотворителем) и АНО «Народное телевидение Мордовии» (благополучателем) заключен договор об оказании благотворительной помощи в сумме 500 000 рублей. Соответствующие денежные средства перечислены с расчетного счета ФИО2 в банке ВТБ24 (ПАО) платежным поручением от 11.11.2016 №418887.

16.01.2017 между ФИО2 (благотворителем) и АНО «Народное телевидение Мордовии» (благополучателем) заключен договор об оказании благотворительной помощи в сумме 1 000 000 рублей. Соответствующие денежные средства перечислены с расчетного счета ФИО2 в банке ВТБ24 (ПАО) платежным поручением от 16.01.2017 №316115.

Усмотрев в совершенных платежах признаки сделки, причиняющей вред кредиторам, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки должника по правилам главы       Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве обоснования для признания недействительными спорных платежей финансовый управляющий указывает, что в результате их совершения должник не получил никакого равноценного встречного обеспечения, в связи с чем, интересам кредиторов причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 5 названного Постановления указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обстоятельства, предусмотренные названной нормой, подлежат доказыванию заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Применительно к платежу в сумме 500000 рублей, совершенному в рамках договора от 10.11.2016 платежным поручением от 11.11.2016 №418887, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 11.11.2016 должник имел  не исполненные денежные обязательства.

Так ФИО2. имел неисполненные обязательства перед компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ по договору о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22.11.2014 (далее — Соглашение о бизнес заверениях).

ФИО2. не возместил имущественные потери, возникшие в связи с предъявлением ОАО «Мордовцемент» и компаниям Группы требований об уплате налогов, иных обязательных платежей (п. 6.1 Соглашения о бизнес заверениях) и в связи с нарушением заверений, содержащихся в Соглашении о бизнес заверениях (раздел 5 Соглашения о бизнес заверениях), несмотря на требования, предъявленные компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в письмах от 11.12.2015.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.05.2017 по делу № 11/2016 с ФИО2. в пользу компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ взысканы: 788 084 574,47 руб. в качестве возмещения имущественных потерь, возникших в связи с предъявлением к ПАО «Мордовцемент» требований об уплате налогов и социальных платежей и исполнением таких требований; 136 025 974,62 руб. в качестве возмещения имущественных потерь, вызванных неисполнением заверений Ответчика по Договору, выразившихся в предъявлении к Должникам требований Кредиторов;                       2 628 335,98 руб. в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора; 7 700 долларов США в качестве покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МЕСАС; 144 796,84 долларов США в возмещение расходов Истца по ведению настоящего дела через юридических представителей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А39-8046/2016 требование Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в размере 935 429 024,25 руб., подтвержденное решением МКАС при ТИП РФ от 12.05.2016 по делу № 11/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также имелись неисполненные обязательства перед гражданином ФИО5. по договору займа от 09.11.2015.

В срок до 20.05.2016 ФИО2. не возвратил сумму займа                         (10 000 000 руб.) и не оплатил проценты за пользование займом                            (1 208 904 руб.).

В последующем решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2016 по делу № 2-637/2016 (вступило в законную силу 23.12.2016) с ФИО2. в пользу ФИО5. взысканы задолженность по договору займа от 09.11.2015 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 208 904 руб., неустойка (пени) в размере 466 830 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 по делу № А39-8046/2016 требование гражданина ФИО5. в размере                  10 735 734 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, по состоянию на 11.11.2016 ФИО2. имел задолженность в размере 3 585 272 руб. 90 коп. по уплате пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за 2014 год.

При этом необходимо отметить, что обязательства существуют объективно, они возникают из договоров и других сделок. В суде осуществляется зашита прав кредитора, судебный акт по делу подтверждает существование обязательств и не изменяет сроков их возникновения в соответствии с условиями сделок (см., например, ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

В связи с этим вывод суда об отсутствии признака неплатежеспособности в связи с тем, что задолженность ФИО2. перед ФИО5. взыскана решением суда уже после произведенного должником платежа (платежное поручение от 11.11.2016 № 418887), является несостоятельным.

Указывая на наличие у ФИО2. дебиторской задолженности на сумму 2 627 655 253,60 коп., выставленной на реализацию 10.11.2016 на электронной площадке https://fabrikant.ru, а также на наличие денежных средств на сумму более 328 000 000 руб., суд первой инстанции  не учел, что права требования по договорам займа, выставленные на торги, не являются денежными средствами, тогда как критерием неплатежеспособности является недостаточность денежных средств.

Кроме того, согласно Отчету № 45/11/2016 «Об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших из обязательств по договорам займа», выполненному оценщиком ФИО6 по заказу ФИО2., рыночная стоимость прав требования, возникших из обязательств по договорам займа, по состоянию на 31.10.2016 составляет всего 64 941 000 руб.

Что касается денежных средств, полученных ФИО2. в связи с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале ряда обществ, то такие средства не могли покрыть имеющиеся у него обязательства.

Таким образом, выводы суда о том, что по состоянию на 11.11.2016 ФИО2 не отвечал признаку неплатежеспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Коллегия судей полагает, что АНО «Народное телевидение Мордовии», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ФИО2.

При этом, из объяснений представителя ответчика следует, что инициатором совершения сделки по оказанию благотворительно помощи был благополучатель - АНО «Народное телевидение Мордовии», а получению помощи предшествовало изучение финансового состояния ФИО2

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проявляя должную осмотрительность при заключении 10.11.2016 договора об оказании благотворительной помощи в сумме 500 000 руб. и получая соответствующие денежные средства согласно платежному поручению от 11.11.2016 № 418887, АНО «Народное телевидение Мордовии» не могла не знать о том, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2016 по делу № А39-5460/2016 принято к производству заявление УФНС России по Республике Мордовия о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина ФИО2. (опубликовано в картотеке арбитражных дел для доступа неограниченному кругу лиц 07.10.2016). Указанное заявление УФНС по Республике Мордовия признано необоснованным только 15.11.2016, то есть уже позднее спорного платежа.

При изложенных обстоятельствах перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей, совершенному в рамках договора от 10.11.2016 платежным поручением от 11.11.2016 №418887  подлежит признанию недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом заявленного требования, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО «Народное телевидение Мордовии» в конкурсную массу должника 500 000 рублей.

Относительно перечисления денежных средств платежным поручением от 16.01.2017 №316115 в сумме 1000000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2017 по делу № А39-8046/2016 заявление кредитора - гражданина ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина ФИО2 оставлено без движения до 08.02.2017, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве, суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве).

В отношении заявления кредитора ФИО5 о признании              ФИО2 отказ в принятии вынесен не был.

Основанием для оставления заявления без движения послужило невнесение кредитором в депозит суда денежных средств, необходимых для выплаты финансовому управляющему.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2017 ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2017 по делу №А39-8046/2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел для доступа неограниченному кругу лиц 12.01.2017.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, АНО «Народное телевидение Мордовии», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ФИО2.

Безвозмездное перечисление денежных средств ответчику уменьшило размер конкурсной массы должника, что для целей квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве означает причинение вреда кредиторам должника (подпункт «б» пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств в сумме 1000000 рублей платежным поручением от 16.01.2017 №316115 нанесло вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и верно признал указанную сделку недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания взыскав с АНО «Народное телевидение Мордовии» в конкурсную массу гражданина ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2018 по делу № А39-8046/2016 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2016 №418887) в пользу автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии», с принятием в указанной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, понесенные финансовым управляющим должника ФИО3 при обращении в суд, подлежат взысканию с автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» в конкурсную массу должника.

Судебные расходы, понесенные Компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2018 по делу № А39-8046/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2016 №418887) в пользу автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии».

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО2 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2016 №418887) в пользу автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2018 по делу № А39-8046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» в пользу Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А. Рубис