ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6806/2022

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2023            № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2023 года по делу № А13-6806/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аника»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным уведомления от 18.11.2021 об отказе в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, корректирующий (4), 23, 2020 год, направленной по телекоммуникационным каналам связи 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января        2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 18 500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня                 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 500 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с данным определением в части взыскания суммы транспортных расходов и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что основания для возмещения представителю транспортных расходов на перелет, оплаченный последним 08.08.2022, отсутствуют, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен обществом с этим представителем позднее даты несения спорных расходов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении требований не поступили.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом иные участники процесса не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022, заключенный обществом (заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель, ФИО3), расписка ФИО3 от 10.08.2022, авансовый отчет от 10.08.2022 № 3, расходный кассовый ордер от 10.08.2022 № 3.

По условию пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:  подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой и апелляционной инстанции дела по иску общества к налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, судах и учреждениях и организациях в связи с указанным арбитражным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Заказчик обязуется принять юридических услуги и оплатить их.

Пунктом 2.3.4 договора от 10.08.2022 предусмотрено, что заказчик обязан  оплачивать расходы исполнителя по выполнению обязанностей  последнего по настоящему договору.

Как настаивает общество, 17 500 руб. оплачены представителю             ФИО3 на основании пункта 2.3.4 договора от 10.08.2022 в счет компенсации транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановлением № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Вологда, Калининград с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации не может быть признано явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. 

Таким образом, расходы на оплату авиабилетов не могут быть признаны чрезмерными.

Обществом к возмещению предъявлены транспортные расходы в сумме 17 500 руб. на приобретение ФИО3 авиабилетов по маршруту                      г. Калининград – г. Череповец и обратно для участия в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2022, а также 1 000 руб. – затраты представителя на оплату услуги по выбору места.

В подтверждение факта несения транспортных расходов обществом в материалы дела представлены маршрутная квитанция, расписка от 10.08.2022, авансовый отчет от 10.08.2022 № 3, расходный кассовый ордер от 10.08.2022  № 3, кассовый чек от 08.08.2022.

Возражая против предъявленных требований в части 17 500 руб., инспекция указала на то, что билеты приобретены представителем                 ФИО3 08.08.2022, следовательно, по мнению апеллянта, не связаны с оказанием услуг по договору, заключенному сторонами позднее (10.08.2022).

Действительно, по общему правилу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Данных о том, что договор от 10.08.2022 распространяется на отношения сторон, фактически сложившиеся ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Вместе с тем материалами дела подтверждается личное участие представителя общества ФИО3 в судебном заседании 31.08.2022.

Кроме того, расписка ФИО3 от 10.08.2022 о получении от директора общества, полученных под отчет, денежных средств в сумме                 18 500 руб. достоверно подтверждает факт последующей компенсации этому представителю в период действия договора понесенных им расходов на приобретение авиабилетов, поскольку в расписке отражено, что денежные средства в указанной выше сумме (включая непосредственно стоимость авиабилетов в размере 17 500 руб.) получены согласно пункту 2.3.4 договора от 10.08.2022 в качестве оплаты транспортных расходов представителя (оплата авиабилетов Калининград – Череповец – Калининград) (том 2, лист 51).

Доказательств того, что на дату приобретения ФИО3 авиабилетов для перелета по маршруту г. Калининград – г. Череповец (08.08.2022) в производстве Арбитражного суда Вологодской области находились иные судебные дела с участием общества и его интересы также представлял ФИО3, инспекцией в материалы дела не представлено.

В общедоступном официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет такие сведения отсутствуют.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что по данной расписке представителем получены денежные средства за участие в предварительном судебном заседании 01.09.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку ошибочное указание в расписке даты заседания не свидетельствует о том, что представителем ФИО3 получены денежные средства в рамках оказания услуг по иному судебному делу. 

При этом действующим законодательством и условиями договора от 10.08.2022 не установлено запрета на компенсацию заказчиком исполнителю расходов на проезд, понесенных представителем, с которым впоследствии заключен договор оказания юридических услуг, ранее даты заключения такого договора.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что расходы общества на проезд представителя с целью участия в судебном заседании 31.08.2022 в сумме 17 500 руб. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и разумными, подтверждены документально.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 17 500 руб. на оплату стоимости проезда представителя для участи в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня      2023 года по делу № А13-6806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     А.Ю. Докшина