﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21622/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                      Малышевой И.А.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-21622/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 30, ИНН 4217135963, ОГРН 1114217006661), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый город» Сбитнева Стаса Андреевича.

Лица, участвующие в обособленном споре: союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество «Зеленый город», должник).

Решением суда от 14.12.2015 общество «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич (далее – Сбитнев С.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.04.2016 прекращена упрощенная процедура банкротства общества «Зеленый город», осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой в числе прочего просил взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 525 000 руб., из которых 360 000 руб. вознаграждение управляющего за 12 месяцев, 165 000 руб. вознаграждение, выплаченное привлеченному специалисту.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 (судья Красникова Т.Е.) жалоба признана обоснованной, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности по погашению текущих платежей, необоснованном расходовании конкурсной массы, затягивании процедуры конкурсного производства, признаны незаконными. С арбитражного управляющего Сбитнева С.А. в пользу общества «Зеленый город» взыскано 300 000 руб. убытков, Сбитнев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду рассмотрения обособленного спора арбитражным судом в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и «Страховое общество «Помощь».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), принят новый судебный акт, которым действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности по погашению текущих платежей, необоснованном расходовании конкурсной массы, затягивании процедуры конкурсного производства признаны незаконными, с арбитражного управляющего Сбитнева С.А. в пользу общества «Зеленый город» взысканы убытки в виде вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему, в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Сбитнев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: обязанности конкурсного управляющего выполнены Сбитневым С.А. надлежащим образом, поскольку конкурсная масса должника сформирована, требования кредиторов полностью погашены; суд апелляционной инстанции неправомерно допустил уполномоченный орган к участию в деле, приняв от него дополнительные доказательства, тогда как на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом уполномоченный орган участвующим в деле лицом не являлся, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием надлежащего заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Зеленый город» для обеспечения своей деятельности в период с 05.04.2016 по 01.03.2017 на основании договора привлечен юрист с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.

В счет оплаты вознаграждения привлеченному специалисту конкурсным управляющим за счет имущества должника перечислены денежные средства в сумме 165 000 руб., в том числе 26.09.2016 – 120 000 руб., 31.01.2017 – 30 000 руб., 06.03.2017 – 15 000 руб.

Налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), рассчитанный исходя из фактически выплаченной заработной платы специалисту, перечислен конкурсным управляющим платежными поручениями от 31.01.2017 № 2 на сумму 16 000 руб. и от 18.03.2019 № 3447 на сумму 5 450 руб.

С целью выявления имущества должника Сбитневым С.А. 09.11.2016 был направлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области, 18.11.2016 получен ответ, содержащий сведения о регистрационных действиях должника с транспортными средствами, 01.12.2016 направлены исковые заявления о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств недействительными.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 и от 23.06.2017 сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 348 617 руб. 42 коп.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно затянул процедуру конкурсного производства, неоправданно расходовал конкурсную массу должника и нарушал очередность оплаты текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей в части суммы НДФЛ и затягивании процедуры конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, заключающихся в своевременном и эффективном поиске, выявлении и возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом учтено, что запросы в регистрирующие органы по факту обнаружения ранее принадлежавшего должнику имущества Сбитневым С.А. направлены лишь спустя 11 месяцев после признания общества «Зеленый город» банкротом, принято во внимание бездействие конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства по взысканию установленной судом дебиторской задолженности должника и в рамках взыскания неосновательного обогащения в пользу должника с индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича.

В части доводов жалобы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы должника апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Сбитнева С.А. необходимости в привлечении юриста для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе и в этой связи признал необоснованным размер вознаграждения привлеченного лица в сумме 165 000 руб., а действия управляющего не соответствующими целям конкурсного производства.

Оценив объем работ, выполненный конкурсным управляющим и привлеченным им юристом (в период с 05.04.2016 по 01.03.2017 подготовлено два типовых исковых заявления, принято участие в четырех судебных заседаниях), приняв во внимание ее специфику, суд заключил, что знаний, в том числе в области юриспруденции, полученных арбитражным управляющим при прохождении подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, в данном случае было достаточно для самостоятельного осуществления конкурсным управляющим указанной деятельности.

В связи с этим суд признал доказанным факт причинения должнику убытков конкурсным управляющим в сумме излишне полученного им вознаграждения в размере 300 000 руб., определив размер убытков с разумной степенью достоверности с учетом необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в этот период в сумме 330 000 руб., а также неосновательной выплатой вознаграждения привлеченному специалисту в сумме 165 000 руб.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения жалобы Сбитнев С.А. не является конкурсным управляющим общества «Зеленый город» в связи с прекращением производства по делу о банкротстве 12.09.2019, суд указал на отсутствие оснований для его отстранения.

Отклоняя довод Сбитнева С.А. о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как жалоба подана до прекращения производства по делу.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временны?ми) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия в течение 11 месяцев после признания должника банкротом конкурсным управляющим не доказана.

Равным образом, конкурсный управляющий не подтвердил принятие достаточных мер, направленных на исполнение своих обязанностей, в ходе исполнительного производства по принудительному взысканию дебиторской задолженности, присужденной по результатам обжалования сделок должника, при том что наличие непогашенной дебиторской задолженности неоднократно являлось причиной продления срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установив, что в период с 03.06.2017 по 03.06.2018 (12 месяцев) арбитражным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности и иная работа, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, фактически не проводилась, апелляционный суд обоснованно констатировал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, которое повлекло за собой затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на процедуру, а, следовательно, причинение убытков кредиторам и должнику.

Кроме того, апелляционный суд аргументированно признал не соответствующими целям конкурсного производства и действия Сбитнева С.А. по привлечению на договорной основе юриста.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в рамках настоящего обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что объем осуществленных привлеченным специалистом мероприятий и подготовленных документов является незначительным, не требующим особых квалифицированных навыков и знаний, следовательно, работа, для выполнения которой был привлечен юрист, могла быть выполнена самим конкурсным управляющим должника в силу наличия у него специальной профессиональной подготовки. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что привлечение юриста являлось неразумным и неоправданным, породившим дополнительные расходы должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должником действий по несвоевременному перечислению в бюджет в ходе конкурсного производства НДФЛ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим должником очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди, выраженного в частичном погашении требований кредиторов не в порядке установленной очередности.

Судом учтено, что в соответствии с положениями пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае последний платеж заработной платы привлеченному специалисту произведен конкурсным управляющим 06.03.2017, а НДФЛ с данной суммы уплачен лишь 18.03.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа ввиду несвоевременного получения суммы НДФЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и признавая незаконными действия (бездействие) Сбитнева С.А., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшем увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в необоснованном привлечении дополнительного специалиста, также повлекшем дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника, несвоевременной оплате НДФЛ, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно счел поведение управляющего не отвечающим требованиям Закона о банкротстве и причинившим убытки должнику.

Апелляционным судом выводы сделаны на основе полного, всестороннего, детального исследования доказательств, в том числе оценки поведения конкурсного управляющего на протяжении дела о банкротстве в сопоставлении с интересами должника и конкурсных кредиторов.

Ссылка Сбитнева С.А. в свою защиту на факт погашения реестра требований кредиторов судом округа не принимается, поскольку не может оправдывать незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, установленные судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по обособленному спору ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении им своих обязанностей в ходе производства по такому делу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 12 статьи 20, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, при разрешении вопроса о необходимости прекращения производства по жалобе апелляционный суд правомерно исходил из даты начала реализации этого способа защиты уполномоченным органом. Поскольку жалоба была подана и первоначально разрешена судом первой инстанции до прекращения производства по делу о банкротстве должника, то оснований для прекращения производства по ней в суде апелляционной инстанции не имелось.

При этом ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для отстранения Сбитнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А45-21622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

                                                                                            И.А. Малышева