Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10709/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарница-военторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 647 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 159,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 до момента фактического исполнения судебного решения в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца - ФИО1, представитель по доверенности 23.07.2024, диплом, 

от ответчика - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарница-военторг» (далее также - ООО «Зарница-военторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика» (далее также - ООО «Трикотажная фабрика», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 79-80, том 2) задолженности в размере 2 647 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 870,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 до момента фактического исполнения судебного решения в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указывает на то, что согласно универсальному передаточному документу № 43 от 30.05.2019 ООО «Империум» поставило ООО «Трикотажная фабрика» товар: носки летние ТУ 858-6307-2014, носки зимние ТУ 858-6307-2014. У истца отсутствует подписанный ООО «Трикотажная фабрика» УПД № 43 от 30.05.2019 о том, что товар принят ответчиком, вместе с тем имеется ценное письмо, которым накладная была выслана ООО «Империум» (почтовый идентификатор 14392445008226) в адрес покупателя.

Право требования по оплате товара, поставленного ООО «Империум» по УПД № 43 от 30.05.2019 в адрес ответчика, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.02.2020, заключенного между ООО «Империум» (цедент) и ООО «Зарница-Военторг» (цессионарий).

Указанный договор цессии, уведомление об уступке прав требования, претензия об оплате задолженности за поставленный по УПД № 43 от 30.05.2019 товар направлены в адрес ответчика 19.05.2021 (почтовый идентификатор 14390059009981).

Поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о сроках поставки, истец, ссылаясь на наличие задолженности по указанному УПД, обратился с иском по данному делу.

ООО «Трикотажная фабрика» в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования не признало, настаивая на том, что факт поставки товара не подтвержден, УПД ответчиком не подписан, иные документы, подтверждающие передачу товара ответчику (первичные документы), у истца отсутствуют, в связи с ликвидацией ООО «Империум» производство по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-3229/2021 по иску ООО «Империум» к ООО «Трикотажная фабрика» о взыскании задолженности за поставку товара было прекращено, дело не рассматривалось по существу, факт поставки товара в указанном деле судом не исследовался, о признании иска в порядке норм части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик не указывал.  

Ответчик возражал против того, чтобы считать состоявшимся переход к новому кредитору права требования по договору цессии в связи с действиями сторон, последовавшими после заключения договора цессии, в частности, указывая на подачу цедентом ООО «Империум» (первоначальным кредитором, а не цессионарием) искового заявления к ООО «Трикотажная фабрика» о взыскании задолженности за поставленный по УПД № 43 от 30.05.2019 товар (дело Арбитражного суда Тульской области № А68-3229/2021). 

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал на то, что у ООО «Зарница-военторг» отсутствует подписанный ООО «Трикотажная фабрика» УПД № 43 от 30.05.2019, однако имеются сведения о ценном письме, которым данная накладная выслана ООО «Империум» (почтовый идентификатор № 14392445008226). Документы, подтверждающие оплату цессионарием за уступку права требования, отсутствуют, так как не было факта оплаты. Договор № ТФ-27/05 от 27.05.2019 согласовывался между ООО «Империум» и ООО «Трикотажная фабрика», однако подписан не был.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Трикотажная фабрика» поступило заявление о фальсификации доказательств (договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.02.2020, заключенного между ООО «Империум (цедент) и ООО «Зарница-военторг» (цессионарий)) и о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по анализу заключения спорного договора цессии от 17.02.2020. 

В судебном заседании 12.04.2023 представитель ответчика отозвал означенное выше заявление о фальсификации, просил не рассматривать его по существу, в связи с чем судом указанное ходатайство ответчика не рассматривается.

ООО «Трикотажная фабрика» представлены письменные пояснения и копия договора поставки от 27.05.2019. В пояснениях ответчик указал на то, что договор поставки № ТФ-27/05 от 27.05.2019 был оформлен в электронном виде (имеется скан-копия), хозяйственная операция в книге покупок была отражена предварительно, вместе с тем от ООО «Империум» ни надлежаще оформленных документов, ни товара не поступило, в ЕГРЮЛ появились сведения о недостоверности в отношении юридического лица (ООО «Империум»), в адрес ООО «Трикотажная фабрика» поступило информационное письмо из налогового органа от 01.11.2019, в котором указано, что ООО «Империум» сдавало нулевую отчетность, с даты регистрации не вело реальную хозяйственную деятельность, не проводило операции по расчетным счетам, не имело сотрудников и т.д. В связи с вышеизложенным ООО «Трикотажная фабрика» была подана уточненная налоговая декларация по НДС, исключающая недостоверный документ по взаимоотношениям с ООО «Империум». 26.10.2020 деятельность ООО «Империум» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств и направлением запросов в ФГКУ в/ч 2444 и в ФГКУ в/ч 54729 по взаимоотношениям с ООО «Трикотажная фабрика» в мае, июне 2019 года, а именно: УПД, товарные накладные, договора.

Из ответа от 30.01.2024, поступившего на запрос суда от войсковой части 54729, следует, что войсковая часть взаимоотношений с ООО «Трикотажная фабрика» не имела, вследствие чего запрашиваемые документы отсутствуют.

Истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств и направлении запросов в ФГКУ в/ч 2444 и в ФГКУ в/ч 54729 по взаимоотношениям с ООО «Русский воин» в мае, июне 2019 года, а именно: УПД, товарные накладные, договора, просил истребовать в ООО «Русский воин» документы по взаимоотношениям с ООО «Трикотажная фабрика» в мае, июне 2019 г., а именно: УПД, товарные накладные, договоры, а также просил истребовать в УФНС по Тульской области документы: (книги покупок, книги продаж) за май, июнь 2009 г. по контрагенту ООО «Русский воин» - ООО «Трикотажная фабрика». 

Войсковой частью 54729 представлен в суд ответ от 22.04.2024, представлены документы: копии товарных накладных от 27.05.2019 №№ 1919189102652067702361314/165, 1919189102652067702361314/166 и № 1919189102652067702361314/163 от 30.05.2019 по правоотношениям войсковой части 54729 с ООО «Русский воин».

Войсковой частью 2444 представлен в суд ответ от 20.06.2024, представлены документы: акт приемки материалов № 33 от 21.06.2019г, товарная накладная № 1919189102652067702361314/167 от 30.05.2019, акт приемки контроля качества № 7, декларация соответствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи. 

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком ООО «Трикотажная фабрика» от поставщика ООО «Империум» несет истец, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика к ответчику важно доказать факт исполнения обязательств именно поставщика по договору поставки в отношении ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Для подтверждения передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ УПД № 43 от 30.05.2019 на сумму 2 647 047 руб., подписанный генеральным директором ООО «Империум» ФИО2 в одностороннем порядке.  

Истец ссылается на ценное письмо (почтовый идентификатор 14392445008226), которым указанная накладная была выслана ООО «Империум» в адрес ответчика. 

Вместе с тем из представленной в материалы дела истцом описи вложений в ценное письмо (почтовый идентификатор 14392445008226) не следует, что ценное письмо было отправлено ООО «Империум», как утверждает истец. В почтовых документах отправителем ценного письма указан ФИО3, дата отправки ценного письма - 26.03.2020, то есть по прошествии значительного времени с даты поставки товара, указанной в спорном УПД (30.05.2019).

Кроме того, сама по себе отправка продавцом в адрес покупателя УПД в отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара не являются. Неподписание покупателем УПД свидетельствует о том, что он не признает соответствующую хозяйственную операцию.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта (ч. 1, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Закон № 402-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что УПД, подписанный ООО «Империум» в одностороннем порядке, сам по себе факт поставки товара в адрес ответчика не подтверждает. Иных доказательств, в совокупности подтверждающих факт поставки товара ООО «Трикотажная фабрика» или иному указанному ответчиком грузополучателю, истцом не представлено.

Ответчик принятие товара по указанному УПД отрицает.

В рассматриваемом случае в отсутствие прочих доказательств принятия покупателем товара (подписанных обеими сторонами договора, спецификаций, товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товара, скриншотов электронной переписки, подтверждающей перевозку и доставку товара, видеофиксации, актов сверки взаимных расчетов с указанием задолженности по упомянутой УПД и т.д.) факт поставки не может считаться подтвержденным (ст. ст. 513, 165.1 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ).

Из ответа от 10.11.2023 ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области следует, что операция реализации спорного товара от ООО «Империум» в адрес ООО «Трикотажная фабрика» в учете ООО «Империум» не отражена.

Вопреки суждениям истца о том, что именно спорный товар был поставлен ООО «Русский воин» в воинские части ФГКУ в/ч 2444 и в ФГКУ в/ч 54729 (товар подлежит идентификации по наименованию товара, дате поставки, количеству товара), безусловных доказательств этому не имеется.

Документы, представленные по запросам суда войсковыми частями ФГКУ в/ч 2444 и в ФГКУ в/ч 54729 (товарные накладные от 27.05.2019 №№ 1919189102652067702361314/165, 1919189102652067702361314/166, №№ 1919189102652067702361314/163, 1919189102652067702361314/167 от 30.05.2019), не подтверждают того, что ООО «Империум» произвело ООО «Трикотажная фабрика» поставку именно спорного товара - летних и зимних носков ТУ 858-6307-2014. 

Указанные накладные подтверждают факт поставки ООО «Русский воин» в войсковые части товара в рамках государственного контракта № 1919189102652067702361314/21/4-265-19 от 11.04.2019, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1919189102652067702361314, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, соисполнителями которого являются ООО «Русский воин» и ООО «Трикотажная фабрика».

 Соисполнители государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, обязаны руководствоваться действующим законодательством, регулирующим взаимоотношения соисполнителей, участвующих в его исполнении, в том числе в части оформления документации.

Соисполнители по общему правилу обязаны указывать в строке 8 счета-фактуры идентификатор государственного контракта, если договор заключен в целях исполнения государственного контракта.

Одним из реквизитов счета-фактуры (корректировочного счета-фактуры) является идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (пп. 6.2 п. 5, пп. 4.2 п. 5.1, пп. 6.1 п. 5.2 ст. 169 НК РФ). 

При этом идентификатор государственного контракта указывается в счете-фактуре при его наличии. В строке 8 счета-фактуры и строке 5 корректировочного счета-фактуры указывается идентификатор государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), договора (соглашения) о предоставлении из федерального бюджета юридическому лицу субсидий, бюджетных инвестиций, взносов в уставный капитал (при наличии) (пп. «н» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, пп. «л» п. 1 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).

При казначейском сопровождении ведение и использование лицевого счета предусматривают соблюдение условий по указанию идентификатора государственного (муниципального) контракта, договора (соглашения), сформированного в соответствии с порядком, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при осуществлении казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в случаях, предусмотренных п. 16 Правил казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 (далее - Правила), и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) (пп. «г» п. 10 Правил).

Исполнитель, в частности, включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями (п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Судом установлено, что УПД № 43 от 30.05.2019, представленный истцом в подтверждение факта поставки спорного товара, подписанный ООО «Империум» в одностороннем порядке, не содержит ссылки на идентификатор государственного контракта. 

Кроме того, по правилам государственных закупок товаров, произведенных в рамках государственного оборонного заказа, поставщик обязан направить покупателю декларацию о происхождении материалов и полуфабрикатов о том, что материалы и полуфабрикаты, применяемые при изготовлении товара будут соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 791 в целях подтверждения соответствия поставляемого товара условиям, условиям, запретам и ограничениям в нем установленным.  

Суд отмечает, что в документах, представленных по запросу суда войсковыми частями ФГКУ в/ч 2444 и в ФГКУ в/ч 54729 по взаимоотношениям с ООО «Русский воин», в копиях товарных накладных от 27.05.2019 №№ 1919189102652067702361314/165, 1919189102652067702361314/166, №№ 1919189102652067702361314/163, 1919189102652067702361314/167 от 30.05.2019 в качестве основания указан государственный контракт № 1919189102652067702361314/21/4-265-19 от 11.04.2019, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1919189102652067702361314.

Поставленный товар (летние и зимние носки ТУ 858-6307-2014) относится к движимым вещам, при этом данные вещи не обладают индивидуально-определенными характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей.

Истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного товара; в УПД указаны лишь его родовые признаки (наименование, ТУ, количество и стоимость); спорное имущество не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в вышеуказанных товарных накладных.

Поскольку УПД не содержит сведения, позволяющие идентифицировать и проверить поставленный по указанным накладным товар, суд соглашается с выводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным безусловно идентифицировать товар, поставленный, по мнению истца, ООО «Империум» в адрес ответчика, с товаром, поступившим в войсковые части от ООО «Русский воин».

При изложенных данных суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить, что ООО «Империум» произвело поставку спорного товара ответчику.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства у ответчика по оплате задолженности перед истцом на основании УПД № 43 от 30.05.2019. 

Истцом указывается на то, что право требования по оплате товара, якобы поставленного ООО «Империум» по УПД № 43 от 30.05.2019, перешло к ООО «Зарница-военторг» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.02.2020, заключенного между ООО «Империум» (цедент) и ООО «Зарница-Военторг» (цессионарий).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате товара в рамках договора № ТФ-27/05 от 27.05.2019, процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с указанным договором, заключенным между цедентом ООО «Империум» и должником ООО «Трикотажная фабрика».

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 2 647 047,00 руб.   

Исследовав и оценив условия спорного договора цессии, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что право требования не перешло к новому кредитору исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения сторонами договора цессии, то есть с 17.02.2020г. Более поздний момент перехода требования условиями Договора цессии не предусмотрен.

Доказательств исполнения сторонами условий договора цессии истец не представил.

В соответствии с п. 2.2.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб.

Первичная бухгалтерская документация, удостоверяющая право требования, цедентом цессионарию в нарушение п. 2.1.1 договора цессии не передавалась.

Отсутствие факта реальных хозяйственных операций по исполнению договора цессии между ООО «Империум» и ООО «Зарница-военторг»» позволяет признать правильным вывод ответчика об отсутствии правопреемства в материальном и процессуальном плане.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания судом. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Содержание договора цессии от 17.02.2020 и последующее поведение сторон договора цессии не свидетельствует о наличии у них намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору.

Условиями договора цессии (п. 2.1.3) указана обязанность цедента (ООО «Империум») письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования.

Уведомление об уступке было направлено новым кредитором ООО «Зарница-военторг» 18.05.2021 - через 1 год и 3 месяца после заключения договора цессии. 

Момент перехода требования в соответствии с п. 1.3 договора цессии соответствует дате заключения договора цессии - 17.02.2020. 

Однако 19.10.2020, то есть после якобы произошедшей уступки, ООО «Империум» (первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Трикотажная фабрика». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу № А41-69011/20 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.  

Арбитражным судом Тульской области дело было принято к производству под номером № А68-3229/2021. Из копий материалов указанного дела Арбитражного суда Московской области № А41-69011/20, представленных в настоящее дело истцом, следует, что ООО «Империум», уже уступившее право ООО «Зарница-военторг», после заключения договора уступки предъявило к должнику (ООО «Трикотажная фабрика») иск, основанный на требовании, которое было им уступлено цессионарию (истцу по настоящему делу).

Таким образом, первоначальный кредитор обратился в суд и не сообщил о передаче права требования, а новый кредитор не заявил о своих правах. При этом, как следует из материалов указанного дела и не отрицается истцом, ООО «Зарница-воентор» оплатило за ООО «Империум» государственную пошлину в размере 37 340 руб. за подачу иска от ООО «Империум», что очевидно свидетельствует об осведомленности истца о судебном процессе, инициированном ООО «Империум».

Истец утверждает о том, что по делу № А68-3229/2021 по иску ООО «Империум» к ООО «Трикотажная фабрика» о взыскании задолженности за поставку товара ООО «Трикотажная фабрика» подтвердило факт поставки товара, что, по мнению истца, следует из ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в отношении ООО «Трикотажная фабрика», выявлено, что ООО «Империум» ненадлежащим образом исполняло требования действующего налогового законодательства, в том числе в части своевременного декларирования и уплаты налогов, представления достоверной налоговой отчетности, совершения иных предусмотренных налоговым законодательством обязанностей. В связи с исключением стоимости приобретенных товаров по причинам, связанным с контрагентом ООО «Империум», ООО «Трикотажная фабрика» понесло финансовые потери, заплатив в бюджет НДС в размере 441 174,50 руб.

Вместе с тем вопреки утверждениям истца факт поставки товара по УПД № 43 от 30.05.2019 в размере 2 647 047 руб. судом при рассмотрении дела № А68-3229/2021 не исследовался, ООО «Трикотажная фабрика» исковые требования в порядке, предусмотренном нормами части 3 статьи 49 АПК РФ, не признавало. 

С учетом изложенного оснований для применения правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»), в рассматриваемом случае не имеется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области информационным письмом № 10-10/25787 от 01.11.2019 сообщила ООО «Трикотажная фабрика» о том, что последним включены в книгу покупок 2 квартала 2019 года счета-фактуры ООО «Империум» (ИНН 

<

***>), сумма НДС - 441 174,50 руб. Контрагентом 1-го звена ООО «Империум» представлены нулевые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года. При анализе банковских выписок не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Империум». Отсутствуют сведения о перечислении этой организацией платежей за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, уплаты налогов, заработной платы. В письме указаны иные обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Империум» имеет признаки организации, деятельность которой направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом предложено ООО «Трикотажная фабрика» провести анализ налоговой отчетности, представленной за 2 квартал 2019 года, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговых вычетов с учетом норм НК РФ, предоставить уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2019 года в срок до 15.11.2019. 

В уточненной налоговой декларации ООО «Трикотажная фабрика» исключило из книги покупок спорную операцию.

С учетом приведенного выше содержания вышеуказанного информационного письма налогового органа судом признаются правильными доводы ответчика о том, что сам по себе данный документ не свидетельствует о факте поставки товара ответчику по УПД № 43 от 30.05.2019 в отсутствие иных надлежащих тому доказательств.

Нормами главы 24 ГК РФ определен порядок действий при заключении договора цессии, установлены обязанности сторон, в том числе обязанность уведомить должника, последствия такого неуведомления. После передачи права требования другому кредитору, первый теряет право на взыскание в суде переданной задолженности. 

Вместе с тем, в указанных обстоятельствах первоначальный кредитор подал в суд и не сообщил о передаче права требования третьему лицу, а новый кредитор при этом не заявил о своих правах.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пунк 2).

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что передаваемое право по УПД, подписанному в одностороннем порядке, не являлось подтвержденным и бесспорным, следовательно, право требования у ООО «Зарница-военторг» не возникло.

Более того, сам факт осуществления уступки права требования в рассматриваемом случае не подтвержден (включая, не ограничиваясь тем обстоятельством, что документы, подлежащие передаче цессионарию, у истца отсутствуют).

Правообладающим лицом в обязательстве может быть лишь лицо, у которого находятся правоустанавливающие документы, ибо без документов, подтверждающих требование, реализация права в судебном порядке невозможна. Доказательствами перехода права могут служить лишь подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что передаваемое право не являлось подтвержденным и бесспорным, задолженность ответчика по УПД № 43 от 30.05.2019 в размере 2 647 047 руб. надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, обязанность ООО «Трикотажная фабрика» по оплате товара на момент передачи права по договору цессии отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку спорного товара ответчику, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возникновение заявленных к взысканию сумм произошло именно в связи с неоплатой, допущенной ответчиком, и/или в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору. 

При изложенных данных заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца, оценка которых не нашла отражения в настоящем судебном акте, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ООО «Трикотажная фабрика» на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области платежным поручением от 18.07.2022 № 179 за проведение судебной экспертизы, которая в рамках судебного разбирательства назначена не была в связи с отзывом ответчиком соответствующего ходатайства, подлежат возвращению ООО «Трикотажная фабрика».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Зарница-военторг» в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Зарница-военторг».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая