АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-9072/2021

08 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», истец) (в лице конкурсного управляющего ФИО2) к индивидуальному предпринимателю Гейдаровой Хатире Зульфигар гызы, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600064267 (далее – ИП ФИО3 г.) о взыскании задолженности в размере 689 732 руб. 88 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди», третье лицо), исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Холидей» – ФИО5 (по доверенности от 17.08.2021);

от ИП ФИО3 г. – ФИО6 (по доверенности от 25.06.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гейдаровой Хатире Зульфигар гызы о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 732 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО7.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо ссылается на то, что истец неоднократно перечислял денежные средства в адрес ответчика после передачи обязательств по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2017 третьему лицу, следовательно, не мог не знать об отсутствии у него обязательства по оплате, и на то, что ответчик принял от истца исполнение обязательства по оплате задолженности по договору за ООО «НСК Холди» на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 дело по иску ООО «Компания Холидей» к ИП ФИО3 г. о взыскании 689 732 руб. 88 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 28.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.06.2021.

Определением от 24.06.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2021.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО4.

В судебном заседании от 02.09.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019  по делу № А45-10393/2017 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

27.01.2017 между ИП ФИО3 г. (арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.01.2017 (далее – Договор), в отношения объекта розничной торговли, назначение: нежилое здание, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 55:02:010107:40, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Большереченский район, рабочий 

<

...>.

Во исполнение Договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема-передачи от 01.07.2017. 

В соответствия с пунктом 4.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2017 размер постоянной части арендной платы составлял 400 000 руб., НДС не облагается, в месяц за весь арендуемый объект.

01.06.2018 между ИП ФИО3 г., ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» в качестве нового арендатора заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2018 к Договору.

16.06.2018 сторонами во исполнение соглашения о перенайме подписан акт приема-передачи помещений от ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди».

Таким образом, начиная с 16.06.2018, владение и пользование объектом по Договору осуществлял новый арендатор – ООО «НСК Холди».

Как утверждает истец, ООО «Компания Холидей» осуществлена переплата по Договору за периоды с 16.06.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018, что в общей сумме составило 600 000 руб., то есть за период, когда ООО «Компания Холидей» уже не осуществляло владение и пользование объектом по Договору.

Поскольку возврат излишне уплаченных денежных средств арендодателем не произведен, 26.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2020 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с тем, что возврат излишне уплаченных денежных средств арендодателем не произведен, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                              ООО «Компания Холидей», исходя из следующего.

 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму арендных платежей, перечисленных предпринимателю за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО «НСК Холди».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права и обязанности первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив соглашение о перенайме от 01.06.2018, ООО «Компания Холидей» передало все права и обязанности по Договору ООО «НСК Холди».

Из содержания соглашения о перенайме и акта приема-передачи от 16.06.2018 следует, что права и обязанности по Договору перешли к ООО «НСК Холди» 16.06.2018.

Между тем суд полагает, что оснований для взыскания с арендодателя в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной арендодателю истцом за периоды с 16.06.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018, то есть за период пользования помещением ООО «НСК Холди», не имеется в силу следующего. 

При определении юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора суд учитывает аффилированность ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей».

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» является ФИО8, который также является директором ООО «НСК Холди». 

Из сообщения на сайте ЕФРСБ следует, что в деле о банкротстве ООО «Компания «Холидей» рассматривалось заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО8 и ООО «НСК «Холди». 

Деятельность истца и ООО «НСК Холди» является идентичной, коды ОКВЭД совпадают. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В данном случае истец, заключив соглашение от 01.06.2018 и передав помещение ООО «НСК Холди», не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы. 

После подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору условия Договора не изменились, помещение продолжало использоваться под размещение того же самого магазина – супермаркета «Холди», формат которого и наименование при замене арендатора не изменились. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае имело место возложение должником на третье лицо исполнения обязательств по Договору, поскольку оба юридических лица управлялись одними и теми же лицами в пользу одного и того же бенефициара. В такой ситуации не имеет значения отсутствие письменной формы такого возложения, поскольку указанное обстоятельство подтверждается фактом управления из одного центра. 

Денежные средства, которыми произведена оплата аренды по Договору, принадлежали группе лиц, в которую входил и истец, то есть неосновательное обогащение возникло внутри группы лиц, но не на стороне добросовестного кредитора. 

Сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того обстоятельства, действительно ли исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

Таким образом, ответчик, являющийся добросовестным кредитором, вправе был исходить из того, что исполнение обязательства возложено должником (ООО «НСК Холди») на третье лицо (ООО «Компания Холидей»). 

В связи с этим, ответчик согласно статье 313 ГК РФ не вправе был отказаться от принятия исполнения обязательства третьим лицом. 

Таким образом, суд считает, что перечисленные ответчику денежные средства не являлись переплатой, вопреки доводам ООО «Компания Холидей», а фактически являлись оплатой за третье лицо. 

Доказательства, подтверждающие, что ответчик получил арендную плату по Договору за спорные периоды дважды – от ООО «Компания Холидей» и от ООО «НСК Холди», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по искам ООО «Компания Холидей» о взыскании неосновательного обогащения с арендодателей, при участии в делах ООО «НСК Холди» (например, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу № А70-21387/2020). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания Холидей» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за периоды с 16.06.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 732 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   Е.П. Кливер