Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12387/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – общество «КМЗ»), акционерного общества «ФИО2 лифтостроительный завод» (далее – общество «ЩЛЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Инвест» (далее – обществоФПК «Инвест») на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024(судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 19.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.,) по делу№ А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сиблифт», должник), принятые по заявлению общества «КМЗ»о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – Инвестторгбанк).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: общества «КМЗ» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2024, конкурсного управляющего обществом «Сиблифт» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2024, общества ФПК «Инвест» - ФИО6 по доверенности от 08.11.2022, общества «ЩЛЗ» - ФИО7 по доверенностиот 30.08.2024, Инвестторгбанка – ФИО8 по доверенности от 26.04.2024,ФИО9 по доверенности от 28.12.2023, ФИО10 по доверенностиот 26.04.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сиблифт» 10.06.2022 общество «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

1) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 751 096 415,21 руб., в том числе: по договору займа от 03.10.2019 в размере 129 932 811,01 руб., в числе которых: 94 598 000 руб. основного долга, 35 334 811,01 руб. процентов за пользование займом; по соглашению о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1 в сумме 3 358 763,01 руб.; по договору поставки лифтов от 18.07.2018 № 518 в сумме 8 340 224 руб.; по договору поставки лифтовот 04.02.2018 № 605 в сумме 4 356 692,09 руб.; по договору поставки лифтовот 27.09.2018 № 561 в сумме 64 135 000 руб.; на основании поставки товара согласно универсальных передаточных документов (УПД): от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020№ 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, № 1439, № 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в сумме 6 399 024 руб.; по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 в сумме 36 080 855,78 руб.; по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516 в сумме 19 296 908,86 руб.; по договору об уступке прав (требований) от 25.12.2016 в сумме 5 396 136,46 руб.; по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.;

2) о признании требования в сумме 129 932 811,01 руб. задолженности по договору займа от 03.10.2019, в том числе: 94 598 000 руб. основного долга, 35 334 811,01 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 требование общества «КМЗ» в сумме:

129 932 811,01 руб. по договору займа от 03.10.2019, в том числе: 94 598 000 руб. задолженности, 35 334 811,01 руб. процентов за пользование займом – признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

612 408 704,73 руб., в том числе: 473 800 000 руб. по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017, 8 340 224 руб. по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518, 4 356 692,09 руб. по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605,64 135 000 руб. по договору поставки лифтов от 27.09.2018 № 561, 36 080 855,78 руб.по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553, 19 296 908,86 руб.по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516, 6 399 024 руб. на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157,от 18.06.2020 № 1677 – признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 изменено определение арбитражного суда от 13.12.2022, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Признать требование общества «КМЗ» в сумме:

185 310 575,65 руб., в том числе: 94 598 000 руб. задолженности по договору займа от 03.10.2019, 35 334 811,01 руб. процентов за пользование займом, 19 296 908,86 руб.по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516, 36 080 855,78 руб. по договору поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 – подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ;

492 896 210,09 руб., в том числе: 473 800 000 руб. по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017, 8 340 224 руб. по договору поставки лифтов от 18.07.2018№ 518, 4 356 692,09 руб. по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605, 6 399 024 руб. на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440,от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 – обоснованным и подлежащим включениюв третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2023 требование общества «КМЗ» в сумме 64 135 000 руб. по договорупоставки лифтов от 27.09.2018 № 561 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Законао банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 отменено постановление апелляционного суда от 05.06.2023 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «КМЗ» в сумме 492 896 210,09 руб.,в том числе: 473 800 000 руб. по договору уступки права (требования) от 05.12.2017, 8 340 224 руб. по договору поставки лифтов от 18.07.2018 № 518, 4 356 692,09 руб.по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605, 6 399 024 руб. на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715,от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157,от 18.06.2020 № 1677. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление апелляционного суда от 05.06.2023 и дополнительное постановление апелляционного суда от 22.06.2023по тому же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 07.03.2024 признано обоснованным требование общества «КМЗ» к обществу «Сиблифт»: по договоруна поставку лифтов от 18.07.2018 № 518 в сумме 8 340 224 руб.; по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605 в сумме 4 356 692,09 руб.; на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715,от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157,от 18.06.2020 № 1677 в сумме 6 399 024 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Конкурсный управляющий обществом «Сиблифт» ФИО4 19.03.2024 обратился с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 07.03.2024.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 разъяснено, что требование общества «КМЗ» к обществу «Сиблифт» признано подлежащим удовлетворениюза счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетнопо отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилампункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2024 определение арбитражного суда от 07.03.2024 оставлено без изменения.

Общество «КМЗ» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 07.03.2024 и постановление апелляционного судаот 19.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о том, что по состоянию на 2017 года у общества «Сиблифт» имелся имущественный кризис, финансирование должника является компенсационным, соглашение от 08.12.2017, заключённое между обществом «КМЗ»и должником, о зачёте встречных требований не соответствует принципу сальдирования взаимных обязательств сторон, нарушает права и законные интересы должникаи кредиторов.

Общество «КМЗ» настаивает, что с должником имел место полный зачёт встречных требований по состоянию на 08.12.2017, так как размер встречного предоставленияпо договору о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 кредитором был уменьшенс 1 326 000 000 руб. до 850 200 000 руб. Указание в соглашении о зачёте последней суммы является доказательством достижения соглашения об изменении условий договорао переводе долга. Уменьшение размера предоставления в пользу общества ПКФ «Сиблифт» до номинала переводимого долга не означает неравноценности встречных предоставлений, так как принятие на себя долга перед публичным акционерным обществом «Банк «Возрождение» также был равен переводимому долгу. Указанные ошибки судов привели к необоснованному отказу в установлении требования в размере 473 800 000 руб. по договору уступки права (требований) от 05.12.2017.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общества «ЩЛЗ» и ФПК «Инвест» подали кассационные жалобы,в которых просили исключить из мотивировочной части постановления выводы апелляционного суда об аффилированности их с обществами «Сиблифт», «КМЗ», «Региональное управление «КМЗ», как несоответствующие фактическим обстоятельствами и имеющимися доказательствами, поскольку они не привлеченык участию в деле, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, отсутствуютв постановлении и ссылки на факты, установленные по другим обособленным спорам.

Общества «ЩЛЗ» и ФПК «Инвест» полагают, что оспариваемый вывод апелляционного суда нарушает их права.

В отзыве на кассационные жалобы Инвестторгбанк возражал против доводов обществ «КМЗ», «ЩЛЗ» и ФПК «Инвест», согласился с выводами судовоб аффилированности указанных лиц с обществом «Сиблифт», предоставлении обществом «КМЗ» финансирования должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса; просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.03.2024 и постановление апелляционного суда от 19.06.2024, как законные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Сиблифт» с февраля 2018 года по июль 2021 года являлся ФИО11, который также с сентября по ноябрь 2017 года являлся генеральным директором общества «КМЗ»,с августа 2017 года по июль 2021 года являлся работником общества «КМЗ», с 31.10.2017 – его работником в должности финансового директора, в ноябре – декабре 2017 года получал заработную плату одновременно в обществах «Сиблифт» и «КМЗ», которое является единственным участником общества «РУ «КМЗ» (определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по настоящему делу, решения единственного участника общества «Сиблифт» от 31.10.2017 № 3, от 31.01.2018 № 3, справки о доходах ФИО11 за 2017 год).

Генеральным директором общества «Сиблифт» с апреля 2016 года по февраль 2018 года являлся ФИО12, который до 01.04.2016 являлся заместителем генерального директора по безопасности общества «КМЗ», с января по ноябрь 2017 года получал заработную плату как в обществе «Сиблифт», так и в обществе «КМЗ» (справкио доходах ФИО12 за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, решения единственного участника общества «Сиблифт» от 31.10.2017 № 3, от 01.11.2017 № 4, от 31.01.2018 № 3, приказ общества «Сиблифт» о восстановлении на работе ФИО12 от 01.11.2017№ 173/3).

Учредитель общества «Сиблифт» ФИО13 с ноября 2014 годапо май 2015 года, являвшийся его единственным участником, до 2015 года был членом совета директоров общества «КМЗ», заместителем генерального директора (решениеот 26.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225024/2021, ежеквартальный отчёт общества «КМЗ» за 4 квартал 2017 года).

Между Инвестторгбанком (цедент) и обществом «КМЗ» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2017 № 1, от 03.10.2017 № 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требованияк обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – общество «СЛЗ») в объёме и на условиях, возникших на основании кредитных соглашений от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 5/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клз000/64, от 20.05.2015 № 15/клв000/59, заключённых между цедентоми должником, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 стоимость уступаемых прав требования определена в сумме 2 500 000 000 руб. и подлежит оплатев следующем порядке: первый платёж в сумме 500 000 000 руб. в срок до 10.08.2017, второй платёж – 500 000 000 руб. в срок до 27.07.2019, третий платёж – 1 500 000 000 руб. в срок до 27.07.2020. Права требования не будут находиться в залоге у цедента до момента их полной оплаты цессионарием.

Между Банком «Возрождение» (кредитор) и обществом «КМЗ» (заёмщик) заключён кредитный договор от 07.08.2017 № 001-002-144-К-2017 (далее – кредитный договорот 07.08.2017), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средствав сумме 500 000 000 руб. по ставке 13,5 % годовых на срок до 05.08.2022.

Банк «Возрождение» перечислил на счёт общества «КМЗ» денежные средствав сумме 500 000 000 руб. платёжным поручением от 10.08.2017 № 627933.

Общество «КМЗ» перечислило Инвестторгбанку денежные средства в сумме 500 000 000 руб. платёжным поручением от 10.08.2017 № 9535 с назначением платежа: «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17».

Между Промсвязьбанком (кредитор) и обществом «КМЗ» (заёмщик) заключён кредитный договор от 19.09.2017 № 0451-17-2-0 (далее – кредитный договорот 19.09.2017), по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средствав сумме 1 326 000 000 руб. на срок до 30.06.2020 для оплаты по договору уступки права (требования), выдачи займов третьим лицам.

В дальнейшем, между Банком «Возрождение» (кредитор), обществом «КМЗ»  (должник) и обществом «Сиблифт» (новый должник) заключён договор о переводе долгаот 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника по кредитному договору от 07.08.2017 в сумме 500 000 000 руб. основного долга и 1 479 452,05 руб. процентов, начисленных за пользование кредитом,в период с 01.12.2017 по 08.12.2017, которая должна быть погашена в полном объёмев срок до 05.08.2022.

Между Промсвязьбанк (кредитор), обществом «КМЗ» (должник) и обществом «Сиблифт» (новый должник) заключён договор о переводе долга от 08.12.2017№ 9593-12-17-05, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника по кредитному договору от 19.09.2017 № 0451-17-2-0 в сумме 852 200 000 руб. основного долга и 2 559 045,21 руб. процентов, должник обязался уплатить новому должнику денежные средства в сумме 1 326 000 000 руб. в срок до 18.05.2018.

Между Инвестторгбанк (цедент), обществом «КМЗ» (цессионарий) и обществом «Сиблифт» (новый цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требованияи переводе долга 08.12.2017, по условиям которого цессионарий с согласия цедента передал новому цессионарию, который принял все права и обязанности цессионария, предусмотренные договором цессии от 27.07.2017.

Поскольку срок оплаты полученного по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 и соглашению об уступке прав требования и переводе долгаот 08.12.2017 права требования истёк, Инвестторгбанк обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу№ А40-259746/2020 с общества «Сиблифт» в пользу Инвестторгбанка взыскано 2 000 000 000 руб. задолженности. При этом суд исходил из действительности соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, равноценности встречных предоставлений сторон с учётом разницы обязательств общества «Сиблифт» перед Инвестторгбанк и общества «КМЗ» перед обществом «Сиблифт».

Между обществом «КМЗ» (цедент) и обществом «Сиблифт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в сумме 710 157 967,20 руб. к закрытому акционерному обществу «ГК СУ-155», акционерному обществу «Полотнянозаводское карьероуправление» и обществу «СЛЗ» (в отношении которых применена процедура банкротства – конкурсное производство с 07.04.2016, 16.12.2016, 12.12.2017, соответственно), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 13.09.2017. Цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средствав сумме 693 993 914,22 руб. в течение 4 лет с даты заключения договора.

Между обществом «КМЗ» (цедент) и обществом «Сиблифт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в сумме 632 006 085,78 руб. к обществу «СЛЗ»и акционерному обществу «Визель» (в отношении которых применена процедура банкротства – конкурсное производство с 12.12.2017, 22.11.2017, соответственно), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 19.09.2017.

В результате заключения указанных двух договоров цессии от 05.12.2017 у общества «КМЗ» возникло право требования к обществу «Сиблифт» в сумме 1 326 000 000 руб. оплаты приобретённых незалоговых требований к должникам, находящимся в конкурсном производстве.

Между обществом «КМЗ» и обществом «Сиблифт» заключено соглашениео прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017, по условиям которого стороны исходят из того, что общество «Сиблифт» имеет задолженность перед обществом «КМЗ», возникшую на основании договора уступки прав (требований) от 05.12.2017 (договор-1)в сумме 632 006 085,78 руб., договора уступки прав (требований) от 05.12.2017(договор-2) в сумме 693 993 914,22 руб., соглашения об уступке прав требованияи переводе долга от 08.12.2017 (договор-3) в сумме 500 000 000 руб. (пункт 2 соглашения); общество «КМЗ» имеет задолженность перед обществом «Сиблифт», возникшуюна основании договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 (договор-4)в размере 852 200 000 руб., договора о переводе долга от 08.12.2017№ 001-002-221-ПД2017 (договор-5) в размере 500 000 000 руб. (пункт 3 соглашения); стороны пришли к соглашению произвести зачёт встречных требований на сумму 1 352 200 000 руб., после проведения зачёта задолженность общество «Сиблифт»перед обществом «КМЗ» составляет 473 800 000 руб. по договору-2, задолженностипо остальным договорам считаются погашенными (пункты 6, 7 соглашения).

По договору об уступке прав (требований) от 30.12.2019 № 0268-19-Уб-0 Промсвязьбанк (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами» (цессионарий, далее – общество «ДОМ.РФ») право требованияк обществу «Сиблифт» по кредитному договору от 19.09.2017 № 0451-17-2-0.

Позднее между обществом «ДОМ.РФ» (цедент) и обществом «Городская Механика» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) от 20.03.2020№ 09-06/140-20, по условиям которого цедент передал цессионарию право требованияк обществу «Сиблифт» по кредитному договору от 19.09.2017 № 0451-17-2-0.

Общество «Городская механика» обратилось в Арбитражный суд Омской областис заявлением о признании общества «Сиблифт» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 в отношении общества «Сиблифт» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Городская Механика» в сумме 893 692 360,66 руб.,в том числе: 852 200 000 руб. основного долга, 3 143 360,66 руб. срочных процентов, 38 349 000 руб. просроченных процентов, без обеспечения залогом имущества должника, временным управляющим утверждён ФИО14. Производствопо заявлению общества «Сиблифт» об оспаривании договора о переводе долгаот 08.12.2017 № 9593-12-17-05 прекращено.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сиблифт» требование БМ-Банка (правопреемник Банка «Возрождение») в сумме 858 555 946,73 руб., в том числе: 500 000 000 руб. основного долга, 34 409 836,07 руб. процентов, 301 000 000 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 23 146 110,66 руб. пени за несвоевременное погашение процентов.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 требование Инвестторгбанкав сумме 2 000 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сиблифт».

Как следует из бухгалтерской отчётности за 2017 год, размер активов общества «Сиблифт» составляет 4 299 369 000 руб. и включает в себя основные средства в сумме 73 578 000 руб., запасы в сумме 206 711 000 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 3 960 718 000 руб., размер чистых активов составляет 81 022 000 руб. Поскольку в состав активов общества «Сиблифт» входит дебиторская задолженность общества «СЛЗ», это позволяет увеличить значение показателя дебиторской задолженности с 76 572 000 руб.в 2016 году на 3 960 718 000 руб. в 2017 году; стоимость активов должника за счёт данного перераспределения средств стала составлять 4 229 369 000 руб. против 291 234 000 руб. в 2016 году. В то же время размер кредиторской задолженности общества «Сиблифт» увеличился с 68 035 000 руб. в 2016 году на 2 649 892 000 руб. в 2017 годув связи с принятием на себя непроизводственных обязательств. Указанные показатели приведены из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017, в котором отражены показатели и за предыдущий год. Структура активов общества «Сиблифт» на 31.12.2021, составленная временным управляющим должником, приведена в виде сравнительной диаграммы на странице 74 анализа финансового состояния должника. Согласно анализу финансового состояния должника (страницы 105 – 106) временным управляющим сделаны выводы, что уже по состоянию на 01.01.2018 (начало исследуемого в анализе периода): величина среднемесячной выручки у должника несоразмерна с его текущими обязательствами, из чего следует, что должник не способен рассчитываться по своим обязательствам за счёт выручки и являлся неплатёжеспособным по данному показателю; показатель обеспеченности собственными оборотными средствами не достигал минимального нормативного значения, что говорит об отсутствии у должника собственных оборотных средств (оборотные средства полностью финансируются за счёт заёмных средств) и его финансовой неустойчивости; на протяжении всего анализируемого периода значения коэффициента автономии (финансовой независимости) были ниже минимальной пороговой величины, что свидетельствует о недостаточности собственных средств для финансирования текущей деятельности. Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость общества «Сиблифт», за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 показал, что на протяжении всего периода должник находился в полной зависимости от сторонних контрагентов, как от дебиторов, так и кредиторов; собственные средства должника несоизмеримы с величиной его обязательств.

По состоянию на декабрь 2017 года и позднее активы общества «Сиблифт» фактически сформированы за счёт дебиторской задолженности общества «СЛЗ» в сумме 3 174 873 599,91 руб., данный актив имеет низкую ликвидность, так как по состояниюна указанную дату дебитор находится в процедуре конкурсного производства, отсутствует имущественное удовлетворение и на настоящий момент (задолженность включенав реестр требований кредиторов общества «СЛЗ» в рамках дела № А41-9145/2016).

Также должник не исполнил денежные обязательства перед Инвестторгбанкомпо договору перевода долга от 08.12.2017, а также Промсвязьбанком и Банком «Возрождение» по договорам о переводе долга № 9593-12-17-05, № 001-002-221-ПД-2017 соответственно.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности общества «Сиблифт», общество «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора подлежали проверке следующие требования общества «КМЗ».

1. Требование по договору поставки от 18.07.2018 № 518 в сумме 8 340 224 руб.

Между обществом «Сиблифт» (поставщик) и обществом «КМЗ» (покупатель) заключён договор поставки лифтов от 18.07.2018 № 518, по условиях которых в периодс сентября 2018 года по декабрь 2018 года поставщик произвёл поставку 60 лифтов, покупатель оплатил полную стоимость поставленной продукции в сумме 83 311 826 руб.

По дополнительному соглашению от 01.04.2019 № 1 сумма договора поставкиот 18.07.2018 № 518 уменьшена до 81 523 342 руб. по причине поставки продукции, несоответствующей техническим характеристикам. Покупатель возвратил часть продукции на склад поставщика, сторонами подписан корректировочный счёт-фактураот 01.04.2019 № 389. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения в срокне позднее 30 дней общество «Сиблифт» обязано возвратить обществу «КМЗ» разницу между оплаченной стоимостью продукции и стоимостью продукции, соразмерно уменьшенной, в сумме 1 788 484 руб.

Дополнительным соглашением от 24.06.2019 № 2 к договору поставки лифтовот 18.07.2018 № 518 стороны установили, что общество «Сиблифт» поставило 59 лифтов на сумму 81 523 342 руб., а общество «КМЗ» произвело оплату поставленной продукциив полном объёме. Ввиду невостребованности поставленной продукции для дальнейшей установки, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договорадо 74 917 602 руб. Общество «КМЗ» произвело возврат продукции на склад общества «Сиблифт», сторонами подписан корректировочный счёт-фактура от 24.06.2019 № 810.В срок не позднее 30 дней от даты подписания дополнительного соглашения № 2 общество «Сиблифт» обязалось возвратить обществу «КМЗ» разницу между оплаченной стоимостью продукции и стоимостью продукции, соразмерно уменьшенной, в сумме 6 551 740 руб.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стороны подтвердили, что задолженность общества «Сиблифт» перед обществом «КМЗ» составляет сумму 8 340 224 руб.

2. Требование по договору поставки от 04.02.2018 № 605 в сумме 4 356 692,09 руб.

Между обществом «Сиблифт» (поставщик) и обществом «КМЗ» (покупатель) заключен договор поставки лифтов от 04.12.2018 № 605, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (номенклатура, количество, стоимость согласуютсяв спецификациях), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

В подтверждение поставки обществом «Сиблифт» продукции представлены товарные накладные от 04.12.2018 №№ 783, 784, 785, 786 и счета-фактуры от 04.12.2018 №№ 1453, 1454, 1455, 1456.

Продукцию покупатель оплатил платёжными поручениями от 30.01.2019 № 936,от 04.02.2019 № 1058, от 04.02.2019 № 1059, от 07.02.2019 № 1335.

Согласно акта от 01.02.2019 № 3 по форме ТОРГ-2 об установлении расхожденияпо количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей – общество «Сиблифт» поставило недоукомплектованную продукцию стоимостью в сумме 4 356 692,09 руб.

Общество «КМЗ» направило обществу «Сиблифт» претензию от 25.02.2020о возвращении денежных средств за недоукомплектованную продукцию в сумме 4 356 692,09 руб. Письмом от 09.04.2021 № 343 общество «Сиблифт» признало требования на сумму 4 356 692,09 руб.

3. Требование по оплате товара, поставленного по УПД, на сумму 6 399 024 руб.

Общество «КМЗ» заявляет, что поставило обществу «Сиблифт» продукцию по УПД: от 11.02.2020 № 353 на сумму 18 000 руб., от 17.03.2020 № 728 на сумму 2 304 576 руб.,от 16.03.2020 № 715 на сумму 2 304 576 руб., от 19.05.2020 № 1313 на сумму 166 392 руб., от 29.05.2020 № 1438 на сумму 28 800 руб., от 29.05.2020 № 1439 на сумму 296 160 руб., от 29.05.2020 № 1440 на сумму 678 720 руб., от 21.05.2020 № 2157 на сумму 343 200 руб., от 18.06.2020 № 1677 на сумму 258 600 руб.

В подтверждение факта поставки продукции общество «КМЗ» представило товарно- транспортные накладные: от 11.02.2020 № 265, от 16.03.2020 № 466, от 17.03.2020 № 473, от 19.05.2020 № 752, от 29.05.2020 № 816, от 29.05.2020 № 817, от 29.05.2020 № 819;а также материальные пропуска от 11.03.2020 № 265, от 16.03.2020 № 466, от 17.03.2020 № 473, от 19.05.2020 № 752.

Как указал заявитель, до настоящего времени общество «Сиблифт» не произвело оплату поставленного товара в сумме 6 399 024 руб.

4. Требование сумме 473 800 000 руб. на основании договора уступки права (требования) от 05.12.2017.

Между обществом «КМЗ» (цедент) и обществом «Сиблифт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования к обществу «СЛЗ», обществу «Полотнянозаводское карьероуправление» и обществу «ГК СУ-155», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 13.09.2017.

Цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 693 993 914,22 руб. в течение 4 лет с даты заключения договора. Общество «Сиблифт» уплатило обществу «КМЗ» денежные средства в сумме 220 193 914,22 руб.

Как указал кредитор, стороны подтвердили задолженность общества «Сиблифт» перед обществом «КМЗ» по договору об уступке права (требования) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб. актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Заявитель указал, что первоначальным кредитором по данному требованию являлось акционерное общество «Рост Банк». Определением арбитражного суда от 05.04.2018по делу № А41-9145/2016 о банкротстве общества «СЛЗ» удовлетворено заявление общества «Сиблифт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора общества «Рост Банк» правопреемником – обществом «Сиблифт» по заявлению о включении требования в размере 632 006 085,78 руб.

.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суд первой инстанции исходилиз того, что обязательства общества «Сиблифт» и общества «КМЗ» по договору уступки права требования от 05.12.2017 и договору о переводе долга от 08.12.2017№ 9593-12-17-05 прекратились посредством сальдирования; на момент возникновения обязательств по договорам поставки, в том числе по УПД, должник находилсяв состоянии имущественного кризиса; общество «КМЗ», как аффилированное лицо (статья 19 Закона о банкротстве), не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что предоставленные кредитором должнику денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансированияи посчитал требование заявителя по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518в сумме 8 340 224 руб., по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605 в сумме 4 356 692,09 руб., на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353,от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в сумме 6 399 024 руб. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы общества «КМЗ», апелляционный суд указал на то, что судебными актами в рамках настоящего дела установлена юридическая аффилированность обществ «Сиблифт», «СЛЗ», «КМЗ», «ЩЛЗ», ФПК «Инвест» и РУ «КМЗ», входящих в одну экономическую группу компаний. Фактическая аффилированность обществ «Сиблифт»и «КМЗ» установлена арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-22354/2021,№  А40-127219/2022, № А40-127219/2022.

Апелляционный суд подтвердил доказанным факт наличия у общества «Сиблифт» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на конец 2017 года – начало 2018 года, поскольку по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 4 299 369 000 руб.; задолженность по денежным обязательствам – 4 208 629 000 руб., что практически равняется балансовой стоимости активов, которыена 88 % сформированы за счёт дебиторской задолженности несостоятельного общества «СЛЗ», находящегося в процедуре конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, согласно абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляетсяв порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являютсяпо отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнениена условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлениемо собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Согласно пунктам 3, 3.2, 3.3 Обзора по субординации требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование контролирующим лицом задолженностив разумный срок после истечения срока, когда таковая должна была быть погашена должником. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования также по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия(его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которыене могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Поскольку суды установили факты наличия задолженности общества «Сиблифт» перед обществом «КМЗ» в размере предъявленных требований, их юридическойи фактической аффилированности, предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса последнего, очерёдность удовлетворения его требования понижена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

В результате действий обществ «Сиблифт» и «КМЗ», характера и периода формирования возникшей задолженности, взаимные требования установлены в равном размере в сумме 1 326 000 000 руб. каждое, обуславливая друг друга в рамках сделкипо перераспределению активов и пассивов внутри группы. Общество «КМЗ», осуществляя недобросовестный контроль над обществом «Сиблифт», заключило соглашение о зачёте от 08.12.2017 для формирования искусственной задолженности в сумме 473 800 000 руб.в нарушение имущественных прав должника.

Ключевым признаком сальдирования является направленность воли сторонна достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключённых договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора.

Согласно сложившейся судебной практики сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицированно как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим надлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчётную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.02.2019№ 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064,от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021№ 305-ЭС20-18448).

Выводы апелляционного суда об аффилированности обществ «Сиблифт», «КМЗ», «Региональное управление «КМЗ», «ЩЛЗ» и ФПК «Инвест» соответствуют судебной практике.

Так, в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015№ 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности дажев тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд обоснованно посчитал признаком фактической аффилированности обществ заключение и исполнение сторонами между собой договорово переводах долга, по условиям которых общество «Сиблифт» становится новым должником вместо общества «КМЗ» по кредитным договорам в отсутствие сведенийо получении новым должником от прежнего какого-либо имущественного предоставления (фактического получения вознаграждения, не считая приобретение необеспеченных залогом прав требования к третьим лицам, в отношении которых введена процедура банкротства и конкурсное производство, впоследствии, завершено без удовлетворения требований кредиторов).

Выводы о возникновении у общества «Сиблифт» признаков неплатёжеспособностии недостаточности имущества на конец 2017 года – начало 2018 года, также соответствуют нормам права и судебной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов общества «КМЗ»по кредитным договорам впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества «Сиблифт» на основании договоров о переводе долга от 05.12.2017.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательстви доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе наличие задолженности в предъявленном размере, аффилированность лиц, участвующих в обособленном споре установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора, установленных судами.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А46-12387/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1