ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34761/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Курницкая О.И. – доверенность от 11.06.2015

от ответчика: Витолина М.Ю. – доверенность от 13.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33337/2016)  товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу № А56-34761/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

к товариществу собственников жилья "Ленинградская 5"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская 5» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании стоимости фактически понесенных расходов в размере 445 208 руб.  

Решением суда  от  05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт,  отказав Обществу в  удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы указывает, что фактически Обществом по данному делу повторно заявлено требование к Товариществу о взыскании суммы понесенных им расходов по монтажу Внешней СКТ, которое было рассмотрено  и оставлено  без удовлетворения в рамках дела №А56-79353/2014.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО  «Связьмонтаж», правопреемником которого является Общество, (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 01.06.2011 № 2027/Кудрово/ЛО на техническое обслуживание домовой распределительной сети телевидения (СКТ-1), в соответствии с которым подрядчик обязуется смонтировать за свой счет магистральную волоконно-оптическую сеть кабельного телевидения (внешняя СКТ), подключить к ней домовую распределительную сеть (СКТ-1), расположенную в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кудрово, Ленинградская ул., д. 5, и в дальнейшем проводить их техническое обслуживание, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказанные услуги.

Внешняя СКТ является собственностью подрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется за свой счет до 01.07.2011 произвести монтаж Внешней СКТ общей стоимостью 445 208 руб. и подключить к ней СКТ-1 заказчика.

Срок действия  договора определен  в пункте 5.1 договора – пять лет с момента подключения СКТ-1 заказчика к Внешней СКТ, а именно с 01.07.2011.

29.05.2013 Товарищество уведомило Общество о досрочном расторжении договора с 01.06.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Товарищества стоимости фактически понесенных расходов в сумме 445 208 руб. по монтажу Внешней СКТ

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования Общества, исходил из того, что в рамках дела №А56-79353/2014 установлено выполнение Обществом работ по монтажу  магистральной волоконно-оптической сети кабельного телевидения (Внешняя СКТ) на общую сумму 445 208 руб., что подтверждается актом, подписанным сторонами. Работы выполнены качественно, в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как было указано выше, 29.05.2013 Товарищество уведомило Общество о досрочном расторжении договора с 01.06.2013.

По рассматриваемому делу истец заявил к взысканию с ответчика расходы, фактически  понесенные им в сумме 445 208 руб. на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Между тем, данные исковые требования не обоснованы по размеру, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец при приобретении системы кабельного телевидения, установленного им в рамках вышеназванного договора, понес расходы в заявленной в иске сумме, в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Указанная в договоре общая стоимость Внешней СКТ была согласована сторонами только для возможности ее дальнейшего выкупа на основании пункта 8.7 договора; но по заявленному иску о применении условий пункта 8.7 договора истцу было отказано судебными актами по делу № А56-79353/2014.

Пунктом 1.1 договора истец взял на себя обязательство смонтировать Внешнюю СКТ за свой счет.

В силу пункта 1.2 договора Внешняя СКТ является собственностью истца.

Судебными актами по делу № А56-79353/2014 установлено, что истец не представил доказательства, что Внешняя СКТ находится во владении Товарищества, либо демонтажа и изъятия Внешней СКТ Товариществом.

Не представлены указанные доказательства и в материалы настоящего дела.

Ссылка суда первой инстанции на акт, подписанный сторонами, как на основание для удовлетворении иска, является ошибочной, поскольку из данного акта (л.д.12) усматривается только, что истец 01.07.2011 во исполнение взятых на себя по договору обязательств произвел монтаж Внешней СКТ и подключение к ней домовой распределительной телевизионной сети в жилом доме. 

Как было указано ранее, монтаж истец обязан был выполнить за свой счет, Внешняя СКТ являлась собственностью истца, доказательства передачи Внешней СКТ в собственность ответчику в материалы дела не представлены.

В рамках дела № А56-68876/2013 установлено, что ОАО «Ростелеком» были демонтированы девять волоконно-оптических кабелей связи, размещенных без правовых оснований.

  При таких обстоятельствах  следует признать, что иск не обоснован не по праву, не по размеру, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2016 по делу А56-34761/2016  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская 5»  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова