АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7970/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтройКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ОмскСтройКонсалт», ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Агрогарант», должник), принятые по заявлениям: общества с ограниченной ответственностью «Нойл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника; конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее – общество «Титан-Агро»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эспада» (далее – общество ЧОП «Эспада»), общество с ограниченной ответственностью «АВМ – Инвест».

В заседании приняли участие представители: общества «ОмскСтройКонсалт» – ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, общества «Титан-Агро» – ФИО4 по доверенности от 10.04.2023.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: общества ЧОП «Эспада» – ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, конкурсного управляющего должником Кулака И.В. – ФИО6 по доверенности от 01.03.2023.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Агрогарант» общество «Нойл» 29.12.2020 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 886 974,80 руб., в числе котором: 635 000 руб. стоимости поставленного обществом «Титан-Агро» должнику в период с 25 по 28 мая 2016 года товара по договору поставки от 21.03.2016 № 53-ТА/16; 2 251 974 руб. стоимости оказанных транспортных услуг и агентского вознаграждения по агентскому договоруот 29.01.2016 № 29/01/16.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным агентского договора от 29.01.2016, заключённого между должником и обществом «ОмскСтройКонсалт».

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявления общества «Нойл»о включении требования в реестр требований кредиторов и управляющего об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 отказанов удовлетворении заявления общества «Агрогарант» о признании недействительной сделкой агентский договор от 29.01.2016 № 29/01/16; а также в удовлетворении заявления общества «Нойл» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 отменено определение арбитражного суда от 18.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления управляющего и принят в отменённой части новый судебный акт о признании недействительным агентского договора от 29.01.2016 № 29/01/19, заключённый между обществом «Агро Гарант» и обществом «ОмскСтройКонсалт»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 23 835 800 руб.

Общество «ОмскСтройКонсалт» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 10.01.2023 и оставить в силе определение арбитражного суда от 18.07.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов апелляционного суда о мнимости агентского договора от 29.01.2016.

По мнению общества «ОмскСтройКонсалт», апелляционный суд не учёл,что ФИО7 не является аффилированным лицом по отношению к обществам «Агрогарант» и «Алтаймясопром», поскольку юридически и фактически не мог оказывать влияние на деятельность обществ; не дал надлежащую оценку представленным документам, в том числе переписке между должником и ответчиком; при применении последствий недействительности сделки взыскал денежные средства в сумме 975 000 руб.,не относящиеся к агентскому договору от 29.01.2016; не установил  того, кто оказывал услуги по перевозке комбикорма из города Омска в Кемеровскую область,если не ответчик.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, общество ЧОП «Эспада» возражают относительно доводов общества «ОмскСтройКонсалт», согласилисьс выводами апелляционного суда о недействительности сделки, просили оставитьбез изменения обжалуемое постановление от 10.01.2023, как законное; общество«Титан-Агро» поддержало доводы ответчика о нарушении норм процессуального правав части отсутствия оценки представленным доказательствам, подтверждающим поставку продукции и перевозку, указало на ошибочную квалификацию договора как мнимой сделки.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «Нойл», «ОмскСтройКонсалт» и «Агрогарант» являются аффилированными лицами через их участников ФИО8 и ФИО7

Между должником (принципал) и обществом «ОмскСтройКонсалт» (агент) подписан агентский договор от 29.01.2016 № 29/01/16, по условиям которого стороны проявили намерение в установлении взаимоотношения по поставке товара (комбикормов), производимого обществом «Титан-Агро», агент по поручению принципала обязалсяза вознаграждение от имени за счёт принципала либо от своего имени, но за счёт принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на возобновление обществом «Титан-Агро» производства продукции на комбикормовом заводе, расположенном в городе Омске, на заключение и последующее исполнениес обществом «Титан-Агро», при участии агента, договора поставки производимой продукции. При этом агент совершает по поручению принципала следующие юридические действия: проводит с обществом «Титан-Агро» переговоры, имеющие целью побудить производителя расконсервировать завод продукции и поставлятьеё агенту; при успешном результате проведенных переговоров и согласии общества «Титан-Агро» возобновить выпуск продукции и поставлять ее агенту, проводит переговоры с обществом «Титан-Агро» по согласованию условий сотрудничества сторон по поставке продукции; готовит проект договора поставки и согласовывает его с агентом и обществом «Титан-Агро»; обеспечивается подписание договора поставки, в редакции согласованной агентом, со стороны общества «Титан-Агро»; после подписания договора поставки в течение всего срока действия договора поставки (в том числе с учётом продления), содействует покупателю в исполнении договора поставки, взаимодействует от лица принципала с обществом «Титан-Агро» (поставщиком); осуществляет организацию доставки товара, поставляемого по договору поставки, в адрес принципала либо указанным им лиц; дает за принципала поручительство перед обществом«Титан-Агро» (поставщиком) по обязательствам принципала по уплате цены товараи по уплате пени за просрочку оплаты товара, предусмотренным договором поставки,на следующих условиях: агент в безотзывном и безусловном порядке обязывается отвечать перед поставщиком за надлежащее и полное исполнение и соблюдение принципалом его обязательств по уплате цены товара и по уплате пени за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; если и в любое время, когда принципал по любой причине допустит неисполнение обязательства по уплате цены товара и по уплате пени за просрочку оплаты товара, агент незамедлительнопо требованию поставщика в безусловном порядке исполнит обязательства, неисполнение которых было допущено, в порядке, установленном договором поставки, и таким образом, чтобы поставщик получил выгоды, которые он получил бы, если бы такое обязательство было надлежащим образом выполнено принципалом; обязательства Агента являются длящимися обязательствами и остаются в силе и действии до выполнения принципалом своих обязательств по договору поставки; поставщик вправе обращать на агента взыскание, установленное договором поручительства, не предпринимая предварительно каких-либо шагов или процедурных действий против принципала; ответственность агентапо договору поручительства является солидарной с принципалом; агент отвечает перед поставщиком в том же объёме, как и принципал, в части уплаты цены товара и неустойки за просрочку оплаты товара; срок поручительства 31.12.2016.

В период с 17.05.2016 по 27.04.2017 со счетов общества «Агрогарант» в отношении общества «ОмскСтройКонсалт» по агентскому договору перечислены денежные средства в сумме 23 835 800 руб.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 принято к производству заявление общества «Титан-Агро» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Агрогарант».

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 в отношении общества «Агрогарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 общество «Агрогарант» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что отсутствует экономическая целесообразность в заключениии исполнении агентского договора между аффилированными лицами, встречное предоставление, целью действий аффилированных сторон по оспариваемой сделке является вывод денежных средств из имущественной массы должника и создание искусственной кредиторской задолженности, а документооборот между сторонами сформирован лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в том числе перечисление денежных средств в сумме 23 835 800 руб., управляющий 22.12.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции усмотрел оспариваемую сделку, как совершённую между аффилированными лицамибез равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком с целью вывода активов из имущественной массы должника.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также основания для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пороки сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Отменяя определение арбитражного суда в части оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, поскольку оспаривание сделки по специальным основаниямили платежам по ней предполагает существования её предмета и потенциальную возможность исполнения, чего в рассматриваемом случае отсутствует.

Признавая агентский договор недействительным, апелляционный суд исходилиз отсутствия достоверных доказательств исполнения агентом принятых на себя обязательств перед должником, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторонна возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделкикак ничтожной.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что агентский договор является мнимой сделкой, поскольку стороны при заключении не намеревались вступать в реальные гражданско-правовые отношения, а документооборот между ними является формальным, призванным создать видимость правомерности перечисления денежных средств обществом «Агрогарант» в пользу общества «ОмскСтройКонсалт».

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из её сторон действовала недобросовестно, в обход законаи не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждаяиз сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражаетсяв пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Законао банкротстве). Указанные положения закона направлены на создание условийдля справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путём фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения её в то состояние, которое существовалодо совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Учитывая, что общество «Агрогарант» и общество «ОмскСтройКонсалт» заключили агентский договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, должник не получил какого-либо встречного исполнениясо стороны ответчика, поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений,то надлежащими последствиями недействительности будет являться взысканиес ответчика всех безосновательно перечисленных должником денежных средств,что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, агентский договор от 29.01.2016 заключён между сторонамиза пределами периода подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Вместе с тем, спорные платежи в сумме 23 835 800 руб. совершены обществом «Агрогарант» в пользу общества «ОмскСтройКонсалт» в период с 17.05.2016по 27.04.2017, то есть в трёхлетний срок до принятия судом заявления о возбуждении дела о банкротстве должника (22.04.2019).

Исполнение недействительной сделки между неплатёжеспособным должникомс аффилированным ответчиком без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Применённые последствия недействительности подозрительной сделки (перечислений денежных средств по мнимому договору) соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств,в частности, недействительности правоотношений по агентскому договору, отсутствия встречного исполнения принятых ответчиком на себя обязательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу№ А27-7970/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1