ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71776/2022

17 января 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.05.2022, ФИО2, доверенность от 22.07.2022 №1362/2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление?65»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 65» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 56.469.970 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Яна Райниса Плюс» и ответчиком заключен Договор № ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

Цена указанного договора в соответствии с п. 3.1 составляет 725.000.000 руб.

Согласно п. 5.1.2 продолжительность работ составляет 15 месяцев с даты начала работ, которые на основании п. 5.1.1 определяется с даты наступления более позднего из событий: получение генеральным подрядчиком от заказчика по акту приёма передачи проектной документации и строительной площадки; получение ордера на подготовительный период (включая снос зданий и сооружений); получение от заказчика разрешения на строительство.

В силу п. 29.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Как указывает истец, абз. 2 п. 29.2.7. договора предусмотрено, что в случае взыскания с ООО «Яна Райниса Плюс» в судебном порядке участниками долевого строительства денежных средств за просрочку передачи объектов долевого строительства ООО «СУ-65» обязуется компенсировать ООО «Яна Райниса Плюс» 100% от суммы взысканных с указанного лица денежных средств по указанным основаниям.

При этом компенсация производится ООО «СУ-65» в течении 10 (Десяти) календарных дней на основании предъявленных ООО «Яна Райниса Плюс» подтверждающих документов.

Так, в период с декабря 2019 по май 2021 к ООО «Яна Райниса Плюс» в судебном порядке обратились участники долевого строительства за взысканием денежных средств за просрочку передачи Объектов долевого строительства.

ООО «Яна Райниса Плюс» являлся Ответчиком по исковым заявлениям участников долевого строительства в общей сложности по 135 судебным делам. Решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции требования участников долевого строительства были удовлетворены частично, с ООО «Яна Райниса Плюс» были взысканы денежные средства в общем размере 56.042.635 руб. 23 коп.

С учетом взысканной государственной пошлины в размере с ООО «Яна Райниса Плюс» всего было взыскано 56.469.970 руб. 04 коп.

В настоящее время ООО «СУ-65» признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 дело № А40-28817/17-24-60Б (сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 12.05.2018 в Газете «Коммерсантъ» № 80). Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено определением от 22.02.2017, в связи с чем ООО «Яна Райниса Плюс» считает, что по Договору понесло убытки в период с декабря 2019 по май 2021, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

На основании вышеизложенного истцом в адрес ООО «СУ-65» и Конкурсному управляющему ООО «СУ-65» направлены претензии с требованием о возмещении понесенных убытков.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Для того, чтобы обосновать наличие убытков в связи с просрочкой передачи жилых помещений по вине ООО «СУ-65», истец должен был обосновать, что с его стороны не было задержек в передаче документации.

Поскольку разрешение на строительство было получено заказчиком в марте 2017 года, а договор подряда заключен в июне, то имеет значение, когда заказчиком фактически была передана проектная документация с пометкой «в производство работ».

В то же время, как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, срок производства работ корректировался сторонами и был согласован на ноябрь 2019 года (Дополнительное соглашение №9 от 24.05.2019), поскольку последний ежемесячный аванс в сумме 640.000 руб. должен был выплачиваться в октябре 2019 года.

Из приложенных в материалы дела актов по форме КС-2, справок КС-3 также усматривается, что первые акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 за №1 сданы 27.07.2017 года за период с 14.06.2017 по 27.07.2017, и далее сдавались в хронологическом порядке по октябрь 2019 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что со стороны ответчика просрочки в установленных договором сроках выполнения работ допущено не было, что также подтверждается также отсутствием каких-либо претензий заказчика к ООО «СУ-65».

При этом п. 1 соглашения №9 к договору от 24.05.2019 стороны исключили из договора часть работ, без которых невозможен ввод дома в эксплуатацию (устройству внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, канализации, электрического освещения внутреннего, слаботочных систем, а также пусконаладочные работы указанных внутренних инженерных систем).

Следовательно, для ввода дома в эксплуатацию указанные работы должны были быть выполнены иными организациями.

Таким образом, просрочка сдачи дома в эксплуатацию по вине иных подрядных организаций и/или по вине заказчика не может быть отнесена на ООО «СУ-65».

На основании вышеизложенного суды установили, что истец не доказал, что просрочка ввода дома в эксплуатацию возникла по вине ООО «СУ-65», а не по вине самого ООО «Яна Райниса+»

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «СУ-65» и возникшей просрочкой ввода дома в эксплуатацию.

При этом в обоснование размера убытка истцом приложены судебные акты по делам о взыскании с него судами штрафов за просрочку ввода дома в эксплуатацию, а также морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате пени.

Вместе с тем, данными судебными актами не установлено, что виновным в просрочке сдачи дома в эксплуатацию является организация ООО «СУ-65».

Из судебных актов о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «Яна Райниса+» усматривается, что со всеми физическими лицами были заключены ДДУ, предусматривавшие срок передачи объектов 3 квартал 2019 года.

Дом был введен в эксплуатацию 27.12.2019.

Между тем, договор подряда с ответчиком, учитывая дополнительные соглашения, заключался со сроком выполнения работ не ранее, чем до ноября 2019 года включительно.

Также, ответчик не может нести ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку такое требование носит личный неимущественный характер и не может перекладываться на другое лицо.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину подрядчика в просрочке, с учетом того факта, что, работы, выполняемые ответчиком были не завершающими и на объект привлекались иные подрядчики.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами обеих инстанций обоснованно указано, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать совокупность обстоятельств - факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и их размер, однако истец состав убытков не доказал.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства в части необходимости отражения всех доводов в итоговом судебном акте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установили отсутствие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся сроков выполнения работ по договору, а также касающиеся факта наличия убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-71776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова