Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2453/2025

Дело № А69-381/2024

30 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: департамента архитектуры, земельныхи имущественных отношений мэрии города Кызыла ФИО1 (доверенность№ 05-18/15-29 от 09.06.2025, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» ФИО2 (доверенность № 002/24от 19.03.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу департамента архитектуры, земельныхи имущественных отношений мэрии города Кызыла на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А69-381/2024 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – департамент, истец) обратилсяв Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 2 772 305 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 1 068 613 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.12.2024 и далее по день фактического исполнения судебного акта.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 772 305 47 рублей46 копеек неосновательного обогащения, 462 884 рубля 12 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 18.12.2024по день фактической оплаты, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля2025 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применилк спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к неверному выводуо его пропуске истцом. Как полагает истец, судом не учтено, что ответчик своими действиями признавал наличие долга и потому течение срока исковой давности должно быть прервано.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов.

Прокуратура Республики Тыва надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт№ Ф.2021.000061 от 07.06.2021 на оказание услуг по перевозке груза специализированным транспортным средством (далее – контракт), предметом которого являлось оказание услуг по перевозке 40 единиц транспортных средств. В соответствиисо спецификацией № 1 к контракту стоимость услуг составляет 308 033 рубля 94 копейки за одну условную единицу. Срок оказания услуг – с даты подписания контракта обеими сторонами по 31.08.2021. Общая цена контракта - 12 321 357 рублей 63 копеек.

На основании выставленных обществом счетов на оплату стороны подписали акты оказанных услуг, обязательства по оплате исполнены департаментом в полном объеме.

Письмом от 01.11.2021 общество предложило департаменту заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 4 492 000 рублей в связис дополнительными непредвиденными расходами. В увеличении цены контракта департаментом отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тываот 17 апреля 2023 года по делу № А69-2503/2022 с общества в пользу департаментавзыскана неустойка в размере 103 268 рублей 38 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Решением установлено, что по состоянию на 06.07.2022не доставлен груз в количестве 9 транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг по перевозке 9 транспортных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, наличия доказательств оплаты 2 772 305 рублей 46 копеек и отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму. Отказывая в заявлении о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходилиз того, что отношения сторон вытекают из договора перевозки, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен; основания для перерыва течения срока исковой давности апелляционным судом не установлены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательствек другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда,в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора перевозки, на стороне одногоиз его участников может возникнуть неосновательное обогащение как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не связанноес существованием между сторонами договора перевозки (например, ошибочное перечисление денежных средств, не обусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что: заключенный между сторонами контракт является договором перевозки; правовая природа спорной суммы является стоимостью оплаченных заказчиком, но не оказанных исполнителем услуг по договору перевозки, следовательно, к спорным правоотношениям должен применяться сокращенный срок исковой давности; срок оказания услуг по договору – до 31.08.2021; последняя оплата по договору – 05.10.2021; обращение с иском - 07.02.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве с момента оплаты,  следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя о применении общего срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исковые требования вытекают из отношений, связанных с перевозкой (стоимость оплаченных заказчиком услуг, которые не были надлежащим образом оказаны исполнителем).

Доводы департамента о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (представление в рамках дела № А69-2503/2022 контррасчета неустойки, в котором, как полагает истец, ответчик признавал спорную задолженность), рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки позиции истца, ни из поведения ответчика, ни из переписки между должностными лицами департамента и директором общества не следует, что ответчик совершал действия, прерывающие течение срока исковой давности, поскольку признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Следовательно, само по себе предъявление контррасчета неустойки с одновременным требованием об отказе в удовлетворении иска правомерно не расценено апелляционным судом как признание долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную департаментом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследованияи оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А69-381/2024 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский