﻿870/2020-27049(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2020 года Дело № А56-93169/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Сервис Люкс» Ивановой И.И. (доверенность от 02.03.2020), от Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность  от 30.12.2019),  

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 по делу № А56-93169/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис Люкс»,  адрес: 198325, Санкт-Петербург, Красное село, Советская ул., д. 6, лит. А,  

пом. 1Н, ОГРН 1167847143133, ИНН 7813246885 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,  адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н,  

ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недостоверной величины  рыночной стоимости арендуемого Обществом нежилого помещения 1Н по  адресу: Санкт-Петербург, Красное село, пос. Можайский, Советская ул., д. 6,  лит. А, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости от 05.06.2018  

 № 31-8-0135(030)-2018, выполненном Санкт-Петербургским государственным  унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимости», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15,  

лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП ГУИОН), и  об определении стоимости названного помещения при реализации арендатором  преимущественного права на его приобретение в размере 1 400 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное  общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000,  

Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649  (далее - Фонд имущества).  

Определением от 10.09.2018 ГУП ГУИОН привлечено к участию в деле в  качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.09.2019 производство по делу в части требования о признании  недостоверной величины рыночной стоимости помещения, определенной в  отчете об оценке от 05.06.2018 № 31-8-0135(030)-2018, выполненном  

ГУП ГУИОН, прекращено; рыночная стоимость спорного помещения  установлена в размере 1 400 000 руб.; с Комитета в пользу Общества взыскано  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов  на оплату экспертизы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 27.09.2019 и постановление от 26.12.2019, принять новый судебный  акт - об определении стоимости помещения в размере 3 000 000 руб. и  оставлении судебных расходов по делу на истце.  

По мнению Комитета, судами не установлена недостоверность величины  рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете  

ГУП ГУИОН, не проведена непосредственно экспертиза этого отчета, поэтому  оснований для принятия условия о цене продажи помещения, отличного от  указанного Комитетом в решении о приватизации объекта не имелось;  заключение эксперта, на которое опирались суды, содержит противоречивые  выводы, поэтому является необоснованным и не может быть признано  надлежащим доказательством; суды неправомерно отказали в удовлетворении  ходатайства ГУП ГУИОН о назначении повторной экспертизы.  

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в  пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины и судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ГУИОН просит отменить принятые  по делу судебные акты и удовлетворить жалобу Комитета.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  считая их законным и обоснованными.  

Фонд имущества и ГУП ГУИОН извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (правопредшественником Комитета; арендодателем) и обществом с  ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (правопредшественником  Общества; арендатором) заключен договор от 09.07.2012 № 08-А001967 аренды  части здания общей площадью 276,1 кв.м с кадастровым номером  78:40:9112:0:58 – части помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 помещения 1Н площадью  

90,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село,  Можайский, Советская ул., д. 6, лит. А.  

При рассмотрении дела № А56-18582/2017 с участием Общества и  Комитета установлено, что арендуемая Обществом часть здания (части 1-6  помещения 1Н), была переформирована в самостоятельное нежилое  помещение 1Н площадью 89,5 кв.м, которое поставлено на государственный  кадастровый учет 14.09.2012 с присвоением кадастрового номера  78:40:0009112:84.  

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 24.11.2016 о намерении  реализовать преимущественное право на приобретение в собственность  арендуемого объекта - нежилого помещения 1Н площадью 89,5 кв.м (далее -  Объект), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

В письме от 23.12.2016 № 138482-32 Комитет сообщил заявителю об  отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-18582/2017  данный отказ признан незаконным, на Комитет возложена обязанность  выполнить предусмотренные Законом № 159-ФЗ действия, направленные на  реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в  собственность арендуемого им нежилого помещения.  

На основании задания Комитета ГУП ГУИОН подготовило отчет об оценке  рыночной стоимости объекта недвижимости от 05.06.2018  

 № 31-8-0135(030)-2018, согласно которому рыночная стоимость Объекта по  состоянию на 24.11.2016 определена в размере 3 000 000 руб.  

Распоряжением от 20.06.2018 № 1183-рз Комитет принял решение об  условиях приватизации Объекта, указал способ приватизации - продажа  помещения Обществу по преимущественному праву приобретения, цену  продажи - 3 000 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной  стоимости от 05.06.2018 № 31-8-0135(030)-2018, выполненным ГУП ГУИОН.  

На основании названного распоряжения Комитета Фондом имущества  был подготовлен и направлен Обществу проект договора купли-продажи  Объекта с указанием цены 3 000 000 руб.  

Ссылаясь на недостоверность определенной ГУП ГУИОН стоимости  Объекта и считая, что предложенная Комитетом выкупная цена значительно  превышает рыночную стоимость Объекта, Общество обратилось в арбитражный  суд с требованиями по настоящему делу. В обоснование доводов о  недостоверности предложенной Комитетом выкупной цены Объекта Общество  представило отчет от 17.07.2018 № 119/2018 об оценке рыночной стоимости  Объекта, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью  

(далее - ООО) «Кэпитал Консалтинг», в котором рыночная стоимость спорного  помещения определена в размере 908 600 руб. (с учетом налога на  добавленную стоимость).  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от  04.12.2018 удовлетворил ходатайство Общества и назначил экспертизу для  определения рыночной стоимости Объекта по состоянию на 24.11.2016.  Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АЛЬФА Консалт»  Ананьевой Олесе Александровне.  

Согласно заключению эксперта Ананьевой О.А. от 16.05.2019 рыночная  стоимость помещения по состоянию на 24.11.2016 составляла 1 400 000 руб.  

Суд первой инстанции квалифицировал возникший между сторонами спор  о цене выкупаемого помещения как преддоговорный, поэтому прекратил  производство по делу в части требования о признании недостоверной величины  рыночной стоимости помещения, определенной в отчете об оценке от  05.06.2018 № 31-8-0135(030)-2018. Суд, исследовав представленные сторонами  доказательства, пришел к выводу о соответствии заключения эксперта  Ананьевой О.А. от 16.05.2019 требованиям действующего законодательства,  

регулирующего оценочную деятельность, и признал его допустимым  доказательством, которое может быть использовано для определения выкупной  цены арендуемого нежилого помещения, в связи с чем определил цену  выкупаемого Объекта на основании этого заключения в размере 1 400 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы  кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в  собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном  законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности  участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации  арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества  могут быть установлены федеральным законом.  

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального  имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены  Законом № 159-ФЗ.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и  среднего предпринимательства имеют преимущественное право на  приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъекта Российской Федерации и  муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной  и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное.  

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны  совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в  судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно цены  выкупаемого помещения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 (далее - Информационное письмо № 92), вопрос о  достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в  рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или  

принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или  решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет  независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка  которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле  лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой  оценки.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно цены  выкупаемого имущества, суд первой инстанции назначил проведение по делу  судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости Объекта по  состоянию на 24.11.2016 - на дату поступления в Комитет заявления Общества  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей  445, 446 ГК РФ, статьи 3 Закона № 159-ФЗ, а также статей 12 и 13  

Закона № 135-ФЗ, учли разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 2  Информационного письма № 92, и на основании оценки имеющихся в деле  доказательств пришли к обоснованному к выводу о том, что выкупная цена  Объекта должна быть установлена в соответствии с рыночной стоимостью,  определенной в результате проведения судебной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной  экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и  повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на  предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в  отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их  достаточность и взаимную связь в совокупности.  

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы  заключение эксперта Ананьиной О.А. по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды  приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства,  подтверждающего рыночную стоимость Объекта по состоянию на 24.11.2016.  При этом суды пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям  действующего законодательства, посчитали, что экспертом исследован  необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также  сделанные на их основе выводы, обоснованы.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта  Ананьиной О.А. суды не установили предусмотренных частью 2  

статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ГУП ГУИОН и  назначения повторной экспертизы.  

Доводы Комитета о неправильном применении судами норм  процессуального права при распределении судебных расходов отклоняются  судом кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  

Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение  судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено  решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Как установили суды и не оспаривают лица, участвующие в деле, по  настоящему делу был рассмотрен спор вследствие возникновения между  сторонами разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене  имущества, вызванных несогласием Общества с величиной рыночной  стоимости арендуемого им помещения, определенной Комитетом в решении об  условиях его приватизации.  

Из материалов дела следует, что по ходатайству Общества  определением суда первой инстанции от 04.12.2018 была назначена судебная  экспертиза; оплата экспертизы в размере установленного судом  вознаграждения экспертов (40 000 руб.) произведена из средств, перечисленных  Обществом на депозитный счет суда.  

Заключением, подготовленным по результатам проведения экспертизы,  рыночная стоимость Объекта по состоянию на 24.11.2016 определена в размере  1 400 000 руб., то есть в сумме, которая более чем в два раза меньше цены,  указанной Комитетом в решении об условиях приватизации и в проекте  договора купли-продажи.  

Общество с учетом уточнения заявленного им требования просило  установить цену продажи Объекта в размере 1 400 000 руб.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительное превышение  определенной Комитетом цены продажи помещения над стоимостью,  установленной по результатам проведения судебной экспертизы, оснований для  оставления судебных расходов на стороне истца вопреки доводам подателя  жалобы не имелось. Выводы судов относительно распределения судебных  расходов по делу соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, то предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-93169/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  Судьи А.В. Кадулин  

И.В. Сергеева