ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101180/2018

14 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.02.2019, ФИО2 – доверенность от 27.02.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.03.2018, ФИО4 – доверенность от 05.12.2018,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС»  (далее - ответчик) о взыскании 2 673 450 руб. задолженности, 94 328 руб. 23 коп. неустойки, 3 176 550 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, выполненные и принятые работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 673 450 руб. На основании пункта 4.2 договора истцом начислены пени в размере 94 328 руб. 23 коп. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 апреля 2017 года между истцом (энергоаудитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0421/ЭА на оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования, составлению энергетического паспорта потребления топливно - энергетических ресурсов, разработке программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности объектов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить энергетическое обследование объектов, находящихся на балансе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно пункту 3.1. договора, сдача-приемка результатов услуг осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору). Согласно приложению № 1 к договору установлено, что предоставление услуг разделено на 6 этапов. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 41 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным и арифметически верным. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-101180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.А. Кочетков

 

                                                                                          Н.О. Хвостова