АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9784/2018

21 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области:

Юнисовой Р.К. по доверенности от 28.10.2016 № 310,

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области»: Юнисовой Р.К. по доверенности от 23.11.2017 № 59,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

Завьяловой Е.Ю. (доверенность от 20.12.2017 № 276)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А43-9784/2018

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

и Федеральной службе исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – Служба) о взыскании 1 206 252 рублей 57 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае и июле 2017 года по договору энергоснабжения от 09.03.2017 № 1183000, 400 093 рублей 87 копеек пеней, начисленных за период с 19.06.2017 по 26.04.2018, а также сумму пеней за период с 27.04.2018 и по день фактической уплаты суммы долга, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Службы, за счет средств федерального бюджета в пользу Общества взыскано 1 206 252 рублей 57 копеек долга, 400 093 рубля 87 копеек пеней, рассчитанных за период с 19.06.2017 по 26.04.2018, а также сумму пеней за период с 27.04.2018 и по день фактической уплаты долга, 169 рублей почтовых расходов и 34 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», и разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, Обществом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии направлены им одновременно и в Учреждение, и в Службу, а заявленная в ней сумма долга и пени не соответствует той, которая была заявлена им в исковом заявлении; суд первой инстанции вышел за пределы требований истца. Кассатор указывает, что суды двух инстанций не проверили надлежащим образом его аргументы о ненаправлении счетов-фактур по контракту; полагает, что требование о взыскании пеней за период с 27.04.2018 и по день фактической уплаты суммы долга Общество, исходя из последних уточнений, не заявляло; считает, что суды неправомерно удовлетворили требование о взыскании почтовых расходов, поскольку истец не заявил их конкретный размер, а представленные им в дело доказательства несения данных расходов не являются достаточными.

Кроме того, заявитель указывает, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска с Учреждения незаконны, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение (от 06.02.2018 № 1199) было им предъявлено как доказательство уплаты государственной пошлины в рамках дела № А43-5377/2018; решение от 28.04.2018 не содержит указания на доверенность представителя истца; уточнение исковых требований от 26.04.2018 подписано лицом, чьи полномочия не были подтверждены должным образом; суд первой инстанции допустил нарушение срока, на который может быть объявлен перерыв.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.11.2018.

В судебном заседании представитель Учреждения и Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.03.2017 № 1183000, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными данным договором.

Срок действия договора – с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор вступает в силу со дня его подписания, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и считается ежегодного продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении № 7 к договору. В пункте 1.2 данного приложения стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с тем, что Учреждение не оплатило в полном объеме переданную в мае, июне и июле 2017 года электрическую энергию, Общество направило потребителю, а также в Службу претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности. Поскольку ответа на данные претензии получено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Учреждения, Службы и Общества, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены в Законе № 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 37 (абзац восьмой) Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи электрической энергии подтвержден материалами дела (акты приема-передачи электрической энергии и акты съема показаний расчетных приборов учета), Учреждением данный факт по существу не оспаривается; расчет неустойки проверен и признан верным; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил контррасчет суммы неустойки. 

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Довод заявителя о том, что суды не проверили надлежащим образом его аргументы о ненаправлении Обществом счетов-фактур, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий постановлению суда апелляционной инстанции (лист 9). Вопреки мнению кассатора, закон не ставит возникновение обязательства по оплате переданной электроэнергии в зависимость от того, направлены ли поставщиком счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным. 

В данном случае исполнение обязательства по оплате электрической энергии (мощности) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по передаче электроэнергии: основанием возникновения обязательства по оплате энергии является факт ее поставки, а не факт направления счетов-фактур. Факт поставки электроэнергии установлен судами двух инстанций и по существу ответчиком не оспаривается.

Аргумент Учреждения о том, что в претензии указан иной договор, которой уже прекратил свое действие, судом округа отклоняется, поскольку спорный договор имеет тот же номер, в претензии указан конкретный период, за который образовалась задолженность, наличие которой по существу ответчиком не оспорено, ответа на данную претензию от Учреждения не последовало; опечатка в дате договора не освобождает Учреждение от исполнения обязанности по уплате долга и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что суды ошибочно удовлетворили исковое требование о взыскании пеней за период с 27.04.2018 и по день фактической уплаты суммы долга, судом округа признан несостоятельным, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле суд первой инстанции, приняв уточненные требования истца верно исходил из того, что данное уточнение касается, по большей части, суммы основного долга, которая была уменьшена в связи с частичным исполнением Учреждением своих обязательств, а также расчета суммы пени, произведенного за период с 19.06.2017 по день судебного заседания. Требование о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга было заявлено Обществом в исковом заявлении (лист дела 8) и его удовлетворение не противоречит статье 37 Закона № 35-ФЗ, Общество в данной части отказ от иска не заявляло.

Ссылка кассатора на неправомерное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска с Учреждения, окружным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 19.03.2018 № 4303 (лист дела 5), а не от 06.02.2018 № 1199, на которое указывает ответчик.

Утверждение заявителя о том, что уточнение исковых требований от 26.04.2018 подписано лицом, чьи полномочия не были подтверждены должным образом, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное уточнение было поддержано полномочным представителем Общества в судебном заседании (Абрашкиной Е.В., доверенность от 20.12.2017 № 256, лист дела 84; аудиозапись судебного заседания от 26.04.2018).

Доводы Учреждения об иных процессуальных нарушениях (решение от 28.04.2018 не содержит указания на доверенность представителя истца; суд первой инстанции допустил нарушение срока, на который может быть объявлен перерыв) судом округа проверены, однако основаниями для отмены принятых судебных актов не являются, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А43-9784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих