ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13734/2020

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А47-2889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Силикат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу № А47-2889/2017 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие представитель ООО «ТД «Силикат» - ФИО2  (доверенность от  16.10.2020 сроком на  один год, паспорт).

          Определением суда от 05.05.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Силикатный  завод" (далее - должник).

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в отношении ЗАО "Силикатный завод" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 (резолютивная часть 10.07.2018) ЗАО «Силикатный завод» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.01.2019.

Конкурсным управляющим ЗАО «Силикатный завод» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Определениями суда от 25.12.2018, 09.07.2019, 14.01.2020, 09.07.2020 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 10.10.2020.

Конкурсный управляющий должника 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Силикат» (далее – ответчик, ООО ТД «Силикат», податель жалобы), согласно которому просит признать недействительным соглашение об исполнении взаимных обязательств зачетом от 30.12.2016 и применить последствия недействительности сделки (том 1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 30.12.2016 об исполнении взаимных денежных обязательств зачетом, заключенное между ЗАО «Силикатный завод» и ООО Торговый Дом «Силикат». Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ЗАО «Силикатный завод» перед ООО ТД «Силикат» по договорам переуступки права требования от 29.12.2016 № 10-ц на сумму 13 000 000 руб. 00 коп., от 29.12.2016 № 11-ц на сумму 2 160 000 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 12-ц на сумму 3 595 757 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 13-ц на сумму 74 735 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 16-ц на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 19 830 492 руб. 00 коп.;

- восстановлена задолженность ООО ТД «Силикат» перед ЗАО «Силикатный завод» по договору поставки от 01.01.2015 № 5 на сумму 19 830 492 руб. 00 коп. Взысканы с ООО ТД «Силикат» в пользу ЗАО «Силикатный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным определением, ООО ТД «Силикат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью, ссылаясь на отсутствие доказательств заинтересованного самого кредитора по отношению к должнику и осведомленности о его финансовом состоянии, поскольку сам по себе факт участия ФИО4 с незначительной долей в уставном капитале ООО ТД «Силикат» на деятельность последнего не влиял. На дату заключения спорного договора – 30.12.2016 кредитор не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку уполномоченный орган не обращался о взыскании обязательных платежей и взносов; наличие 3- гражданских дел по взысканию с должника задолженности, решения по которым вынесены после совершения спорной сделки, также не является безусловным доказательством неплатежеспособности ЗАО «Силикатный завод». 

 В дополнении к жалобе ее податель указал на то, что с 04.10.2010 единственным участником ООО ТД «Силикат»  являлся ФИО5  

От Управления Федеральной налоговой службы посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения и дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда от 15.02.2021, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления представителя ООО ТД «Силикат» ФИО2 об отводе судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А. отказано.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Силикат» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком по заявлению подписано соглашение об исполнении взаимных денежных обязательств зачетом от 30.12.2016 (т.1, л.д.8). Общий размер погашенных обязательств составляет 19 830 492 руб. 

Заключением соглашения погашены обязательства ЗАО «Силикатный завод»перед ООО ТД «Силикат» по договорам переуступки права требования от 29.12.2016 № 10-ц на сумму 13 000 000 руб. 00 коп., от 29.12.2016 № 11-ц на сумму 2 160 000 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 12-ц на сумму 3 595 757 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 13-ц на сумму 74 735 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 16-ц на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 78-81), итого на общую сумму 19 830 492 руб. 00 коп., а также задолженность ООО ТД «Силикат» перед ЗАО «Силикатный завод» по договору поставки от 01.01.2015 № 5 на сумму 19 830 492 руб. 00 коп. 

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (т.1, л.д.14-19) следует наличие убытков в деятельности должника и что сумма сделки превышает 1 процент от стоимости активов должника (ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности должника перед кредиторами на момент подписания Соглашения (30.12.2016) подтверждается представленными конкурсным управляющим должника судебными актами (т.1, л.д.20-37).

Реестр требований кредиторов должника представлен в материалы дела (т.1, л.д.48-61).

Ссылаясь на то, что соглашение об исполнении взаимных денежныхобязательствзачетомот30.12.2016 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку должника являлся одним из соучредителей ответчика, и был осведомлен о финансовом состоянии должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.

Из материалов дела следует, что зачет совершен 30.12.2016 - то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2017).

Наличие задолженности должника перед кредиторами на момент подписания Соглашения (30.12.2016) подтверждается представленными конкурсным управляющим должника судебными актами (т.1, л.д.20-37).

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В п. 10 того же постановления разъяснено: применяяперечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротствекогда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику. В результате выполнения договоров переуступки права требования от 29.12.2016 № 10-ц на сумму 13 000 000 руб. 00 коп., от 29.12.2016 № 11-ц на сумму 2 160 000 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 12-ц на сумму 3 595 757 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 13-ц на сумму 74 735 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 16-ц на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., с одной стороны, а также по договору поставки от 01.01.2015 № 5, с другой стороны, возникли взаимные обязательства сторон, которые исполнены в результате зачета взаимных требований. То есть во исполнение оспариваемой сделки сторонами было представлено встречное исполнение в виде погашения обязательств по ранее возникшим обязательствам на оговоренную сторонами сумму.

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО ТД «Силикат» в размере 19 830 492 руб. подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку  генеральный директор должника являлся участником ответчика с долей в уставном капитале 17%.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств аффилированности необоснованы и подлежат отклонению.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, а также пояснений уполномоченного органа, что учредителями должника являлись:

ФИО5 ИНН 561108502433:

с 21.03.2005 по 04.03.2007 (размер вклада 2 800 руб.);

с 05.03.2007 по 19.09.2010 (размер вклада 3 200 руб.);

с 20.09.2010 по 03.10.2010 (размер вклада 3 200 руб;

с 04.10.2010 (размер вклада 20 000 рублей, доля участия 100%);

ФИО4 ИНН 561100293192:

с 21.03.2005 по 04.03.2007 (размер вклада 3 200 руб);

с 05.03.2007 по 19.09.2010 (размер вклада 3 400 руб.);

с 20.09.2010 по 03.10.2010 (размер вклада 3 400 руб.);

ФИО6 ИНН 561100920608:

с 21.03.2005 по 04.03.2007 (размер вклада 2 800 руб.);

с 05.03.2007 по 19.09.2010 (размер вклада 3 400 руб.);

с 20.09.2010 по 03.10.2010 (размер вклада 3 400 руб.).

Директором ООО ТД «Силикат» с 11.12.2013 по настоящее время является ФИО7.

По состоянию на 30.12.2016, ФИО5 являлся учредителем ООО ТД «Силикат», ФИО7 являлся директором ООО ТД «Силикат», одновременно находились в подчинении (под непосредственным руководством) ФИО4, так как в данный период являлись работниками ЗАО «Силикатный завод», где получали заработную плату. 

Также в этот период ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являлись работниками как в ООО ТД «Силикат», так и в ЗАО «Силикатный завод», находились одновременно в подчинении (по непосредственным руководством) ФИО4, а также ФИО5 и ФИО7, где получали заработную плату (справки о доходах по форме 2 - НДФЛ прилагаются).

Кроме того, ФИО8 являлся директором ООО ТД «Силикат» в период с 05.07.2005 по 10.12.2013 и был учредителем в ООО ТД «Силикат»: с 21.03.2005 по 04.03.2007 (размер вклада 2 800 руб.); с 05.03.2007 по 16.09.2010 (размер вклада 3 400 руб.); с 17.09.2010 по 19.09.2010 (размер вклада 3 400 руб.); с 20.09.2010 по 03.10.2010 (размер вклада 3 400 руб.).

Кроме того, согласно данным информационного ресурса «Спарк-Интерфакс» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 одновременно также являлись учредителями в ООО «Жилье» ИНН 

<

***>, ООО «Известь» ИНН 

<

***>, ООО «Лесострой» ИНН 

<

***>, ООО СК «СССР» ИНН 

<

***>, ООО Экодом» ИНН 

<

***>.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В виду изложенного, суд признал оспариваемую сделку – зачет от 30.12.2016 совершенную с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка, опровергают доводы жалобы о необоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Соответственно, надлежит восстановить задолженность у должника (задолженность ЗАО «Силикатный завод» перед ООО Торговый Дом «Силикат») по договорам переуступки права требования от 29.12.2016 № 10ц на сумму 13 000 000 руб. 00 коп., от 29.12.2016 № 11-ц на сумму 2 160 000 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 12-ц на сумму 3 595 757 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 13-ц на сумму 74 735 руб. 00 коп., от 30.12.2016 № 16-ц на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 19 830 492 руб. 

Также подлежат восстановлению задолженность ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Силикат») перед закрытым акционерным обществом «Силикатный завод» по договору поставки от 01.01.2015 № 5 на сумму 19 830 492 руб. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований не соответствия выводов суда требованиям закона и обстоятельствам дела, и являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу № А47-2889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Силикат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова