АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1859/2022

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

по делу № А82-1859/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными сделками уведомления об изменении арендной платы по договору аренды, о взыскании неосновательного обогащения и о признании права

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль (далее – Агентство):

1) о признании недействительными сделками  уведомлений от 27.05.2020 № 3967, от 03.02.2021 № 845, от 14.03.2022 № 2549 об изменении арендной платы по договору аренды от 03.03.2010 № 22281-и, 

2) о признании права вносить арендную плату по договору от 03.03.2010 № 22281-й, начиная с 18.04.2020, исходя из ставки арендной платы в размере 0,5 процента, 

3) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что примененные Агентством при расчете арендной платы ставки не подлежали применению к договору, заключенному с истцом.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены. Суды двух инстанций признали недействительными уведомления Агентства от 27.05.2020 № 3967, от 03.02.2021 № 845, от 14.03.2022 № 2549 в части примененной с 18.04.2020 ставки арендной платы и признали за Обществом право на применение ставки арендной платы 0,5 процента с 18.04.2020 до момента установления такой ставки в установленном законом порядке. Суды заключили, что в расчетах между сторонами применению подлежит ставка, установленная ранее действовавшим нормативным правовым актом.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что уведомления по изменению арендной платы не являются сделкой и не могут быть признаны недействительными, т.к. арендная плата является регулируемой и уведомления направлены на исполнение условий договора и положений нормативных правовых актов. Кассатор полагает, что суды не учли, что постановление мэрии города Ярославль от 26.02.2019 № 203 отменено; положение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость применения по сравнимой цене, которая, как считает ответчик, определена в постановлении Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.03.2010 заключили договор № 22281-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно данному договору арендатору в аренду предоставлен земельный участок площадью 31 022 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:040805:23, для эксплуатации спорткомплекса. Договор с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2013 заключен на срок по 07.02.2035.

В пунктах 3.4 и 3.5 договора указано, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославль и коэффициентов по виду функционального использования земельного участка при расчете арендной платы. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление является неотъемлемой частью настоящего договора.

До 17.04.2020 при расчете арендной платы по договору применялась ставка арендной платы в размере 0,5 процента. Данная ставка применялась на основании пункта 14 приложения № 2 к постановлению мэрии города Ярославль от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославль» (в редакции постановления от 26.02.2019 № 203) до внесения изменений в Порядок, утвержденный постановлением Правительства области (далее – постановление № 516). 

Уведомлением от 27.05.2020 № 3967 Агентство известило Общество об изменении размера арендной платы с 18.04.2020 с применением ставки 4,1 процента. Указанная ставка применена Агентством на основании пунктом 5.1 приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 701-п (в редакции постановления от 03.04.2020 № 303-п, далее – Порядок № 701-п).

Между тем, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 66а-6246/2020, оставленным в силе кассационными определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 № 88а-9432/2021 и 18.08.2021 № 88а-17635/2021, пункт 5.1 приложения к Порядку № 710-п (в части ставки арендной платы за земельные  участки для городских округов города Ярославль и города Рыбинск в размере 4,1 процента и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 процента по виду разрешенного использования 5.1 «Спорт») был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Суды пришли к выводу о нарушении при расчете данных ставок принципов экономической обоснованности и предсказуемости.

В связи с принятием этих судебных актов, Агентство с 10.12.2020 применило ставку 2,2 процента, установленную приложением к Порядку № 710-п по виду разрешенного использования 5.1 «Спорт» для прочих муниципальных районов Ярославской области, кроме городов Ярославль и Рыбинск (уведомления от 03.02.2021 № 845 и от 14.03.2022 № 2549).

Полагая, что ни ставка 4,1 процента, ни ставка 2,2 процента, применению в расчетах по спорному договору аренды не подлежат, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В статье 424 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.7 (пунктам 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснил следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям (пункт 16). Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил следующее. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (пункт 38).

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. Данная позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного его Президиумом 06.07.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Данным постановлением установлены, в частности, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что не имеется оснований для применения при расчете арендной платы по договору аренды от 03.03.2010 № 22281-и:

1) ставки 4,1 процента, установленной пунктом 5.1 приложения к Порядку № 710-п, который был признан недействующим, как установленный с нарушением принципов экономической обоснованности и предсказуемости, в силу чего расчет арендной платы на его основе не может быть признан неправомерным, несмотря на то, что он признан недействующим только со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку установленные соответствующими судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не могут позволять кредитору получать незаконно установленную цену (постановление от 29.09.2010 № 6171/10);

2) ставки 2,2 процента, установленной тем же пунктом, но для городского округа города Переславля-Залесского и городских и сельских поселений Ярославской области, поскольку она неприменима к спорному земельному участку, расположенному в городе Ярославле, и правовых оснований для ее применения ответчик не привел.

Поскольку в отношении спорного земельного участка до установления незаконной ставки применялась ставка, указанная в постановлении № 516, то суды правомерно признали за Обществом право на внесение арендной платы в соответствии с ранее действовавшей ставкой 0,5 процента до момента установления такой ставки в определенном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что уведомления не являются сделками и не могут быть оспорены и признаны недействительными, рассмотрена апелляционным судом и мотивированно отклонена. Из договора следует, что направляемое арендодателем уведомление является неотъемлемой частью договора.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А82-1859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих