ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023

Дело № А41-95936/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19 марта 2021 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А41-95936/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазонСити Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроинтех», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазонСити Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик) о взыскании 1 310 000 руб. неосновательного обогащения, 195 392 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинтех» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что за период с 05 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года ООО «Агроинтех» ошибочно перечислило на счет ООО «Смарт» денежные средства на общую сумму 1 310 000 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, где в назначении платежа указано: «оплата по договору аренды земли от 01.10.2018, в том числе НДС 20%.».

Истец указал, что договор аренды, на который имеется ссылка в основаниях платежей, между сторонами не заключался, услуги аренды ООО «Смарт» в адрес ООО «Агроинтех» не предоставляло, указанные платежи явились бухгалтерской ошибкой.

На основании договора уступки права требования от 30 ноября 2021 года ООО «Агроинтех» (цедент) уступило в пользу ООО «ГазонСити Агро» (цессионарий) права требования взыскания задолженности в размере 1 310 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 310 000 руб., приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств существования правоотношений между сторонами по договору договор аренды земли от 01 октября 2018 года, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом также отмечено, что по ходатайству ответчика из Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Московской области были истребованы налоговые декларации по НДС, однако, из инспекции поступили ответы на запросы, которые доводы ответчика не подтверждают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А41-95936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                             Н.Н. Колмакова