АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5649/2022

31 января 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023.

Полный текст решения составлен 31.01.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, г.Евпатория) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Биг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными результатов торгов и договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Т» с иском к Федеральному государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Биг» (ответчик 2) о признании недействительными результатов торгов и договора. 

22.08.22 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Ответчик (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет») представил отзыв на иск, указав, что правовые и фактические основания для признания недействительными результатов торгов и, как следствие, - заключённого договора отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО ЧОО «Щит-Т» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению арбитражным судом.

Ответчик (ООО ЧОП «БИГ») в отзыве на иск указал, что допуск ООО ЧОП «БИГ» к участию в конкурентной закупке осуществлен правомерно, признание конкурса недействительным, а также приведение (возвращение) сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку в случае признания конкурса недействительным, ООО ЧОП «БИГ», с которым заключен Контракт, как  добросовестный участник отношений, понесет значительные убытки и его права, и интересы будут нарушены, в связи с чем просил в иске отказать.

МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю в письменных пояснениях по делу просило рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица, на усмотрение суда.

Истец в судебные заседания явку представителя не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен.

Представители ответчиков огласили возражения по делу, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

16.05.2022 Ответчиком-1 были организованы торги (конкурс в электронной форме) по выбору организации на право заключения договора на Оказание услуг по круглосуточной физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Университета по адресам: 

<

...>,29, 28, 26, 22; ул. Гоголя 14, 23; ул. Николая Музыки, 84, 88; ул. Репина, 3; пр-т Гагарина, 13; наб. Корнилова, 1 и прилегающая к ним территория., что подтверждается извещением № 32211386682 размещенном на сайте https://zakupki.gov.ru/.

04.06.2022 в 12:52 ООО ЧОО «Щит-Т» была подана заявка на участие в конкурсе.

Истец являлся участником торгов (Лидером коллективного участника), что подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 07-22/КЭФ-223-2 от 07.06.2022.

Указанный конкурс был объявлен и проведён в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Конкурс в электронной форме проводился Севастопольским государственным университетом в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке.

07.06.2022 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса в электронной форме, в результате которой комиссией Севастопольского государственного университета было принято решение признать победителем конкурса в электронной форме ООО ЧОП «БИГ» (коллективный участник), с которым был заключен договор, что подтверждается протоколом оценки вторых частей заявок и подведения итогов № 07-22/КЭФ-223-3 от 01.07.2022.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и подведения итогов конкурса в электронной форме победителем закупки номер извещения 32211386682 было признано ООО ЧОП «БИГ» с ценой предложения 81 869 760 рублей (протокол №07-22/КЭФ-223-2 от 07.06.2022).

16.06.2022 истец обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия Севастопольского государственного университета.

В частности, истец обжаловал порядок расчёта баллов по нестоимостным критериям оценки в отношении заявки №3, поданной ООО ЧОО «БИГ», а также правомерность допуска ООО ЧОО «БИГ» к рассмотрению заявок комиссией Университета.

По результатам рассмотрения жалобы Университету выдано предписание от 29.06.2022 по делу № 092/07/18.1-166/2022 об устранении нарушений в порядке расчёта баллов коллективных участников закупки, выразившихся в проведении оценки заявок и подсчёта баллов по подкритерию «Наличие опыта исполнения договоров на оказание услуг, выполнение работ сопоставимого характера и объёма» без учёта пункта 6.4 Положения о закупке. 

При этом, в решении Крымского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы истца отмечено, что Университет не имел фактических оснований для отклонения заявки №3 ООО ЧОП «БИГ» (лист 11 решения).

Во исполнение вышеуказанного предписания Крымского УФАС России Университетом заново рассмотрены заявки участников закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках и пункта «а» части 6.4 статьи 7 раздела 2 Положения о закупке.

С учётом перерасчёта баллов по нестоимостным критериям оценки результаты указанной закупки не изменились, по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и подведения итогов конкурса в электронной форме победителем закупки номер извещения 32211386682 признано ООО ЧОП «БИГ» с ценой предложения 81 869 760,00 рублей (протокол от 01.07.2022 № 07-22/КЭФ-223-3).

Результаты повторных оценки и сопоставления заявок истцом не обжаловались.

Истец считает, что торги были проведены с нарушением законодательства, а именно: ФГАУВО "Севастопольский государственный университет» неправомерно допустило до участия в закупке ООО ЧОП «БИГ» (Ответчик -2), которое стало победителем торгов, при этом, были допущены нарушения правил, установленных законом.

Так в разделе 7 п. 49 п.п.7 «Состав и содержание второй части заявки на участие в конкурсе в электронной форме» конкурсной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать в том числе «документ, определяющий права и обязанности сторон при исполнении договора и основного исполнителя по договору, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержащий информацию о получателе оплаты по договору за выполненные обязательства и реквизиты, на которые она производится, из которого следует, что указанные в заявке лица выступают на стороне одного участника закупки (в случае если на стороне участника закупки выступает группа лиц): доверенность либо договор простого товарищества»

Истец обозначил, что Ответчик-2 является лидером коллективного участника состоящего из 8-ми юридических лиц объединившихся на одной стороне для участия в торгах.

При этом, ранее Истцом подавалась жалоба в порядке ст. 18.1. 135-ФЗ «О защите конкуренции» в территориальный орган ФАС на результаты торгов по извещению № 32211386682. В результате рассмотрения указанной жалобы, территориальным органом УФАС было принято решение № 8/28040 от 30.06.2022 г.,

На стр. 11 указанного решения содержится выписка из пунктов договора простого товарищества заключенного между членами коллективного участника лидером которого выступает Ответчик-2

В том числе указаны следующие положения:

П. 1.9. «Все услуги (действия) по условиям конкурсной документации Заказчика оказывает Лидер коллективного участника, остальные члены коллективного участника оказывают консультационные либо сопутствующие услуги».

Исходя из указанного пункта, предполагаемый объем распределения оказываемых услуг означает, что Ответчик-2 исполняет весь объем услуг в рамках заключаемого договора по результатам торгов (100%) в то время как остальные участники фактически отстранены и не участвуют в исполнении договора.

Указанное расценивается истцом как признаки недобросовестной конкуренции, исходя из ст. 14.8 N 135-ФЗ, ст.ст. 14.1 - 14.7. Исходя из положений указанных УФАС а также поведения участников договора простого товарищества при проведении торгов, заключенное Ответчиком-2 соглашение носит антиконкурентный характер и является проявлением недобросовестной конкуренции. Указанный договор простого товарищества устраняет от исполнения договора заключаемого по результатам торгов всех членов коллективного участника за исключением Ответчика-2, а равно и от распределения прибыли за оказываемые услуги в связи с чем отсутствует экономическая обоснованность участия в данном договоре для других членов иначе как повлиять на результат определения победителя в торгах путем суммирования не стоимостных подкритериев оценки таких как:

наличие опыта исполнения договоров на оказание услуг, выполнение работ сопоставимого характера и объёма;

квалификация трудовых ресурсов;

обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами (в части наличия у участника закупки собственных или арендованных автотранспортных средств и обеспечить Ответчику-2 победу в указанных торгах и возможность самостоятельного исполнения договора.

По мнению истца, указанная сделка нарушает требования о запрете недобросовестной конкуренции установленные Федеральный законом N 135-ФЗ, ст. 10 ГК РФ и нарушает права Истца и третьих лиц (участников торгов) в связи с чем по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что Ответчиком-1 неправомерно осуществлен допуск Ответчика-2 к участию в конкурентной процедуре, т.к. заявка Ответчика-2 не соответствует требованиям установленным разделом 7 п. 49 п.п.7 конкурсной документации. Указанное нарушение является существенным и повлияло на процедуру определения победителя торгов (порядок оценки).

Кроме того, Ответчик-2 является налогоплательщиком, использующим упрощенную систему налогообложения в виде «доходы», ранее Ответчик-2 также являлся членом коллективного участника, который участвовал в торгах, организованных Ответчиком-1 на закупки аналогичных услуг на 2021 год №32009822861 извещения, по результатам которых коллективный участник в состав которого входил Ответчик-2 стал исполнителем договора.

На основании изложенного, истец указал об утрате Ответчиком-2 права на использование упрощенной налоговой системы в виде «доходы». Однако ценовое предложение, поданное Ответчиком-2 было сформировано без учета налога на добавленную стоимость.

Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о прямом нарушении действующего налогового законодательства со стороны Ответчика-2 с целью получения необоснованной налоговой выгоды и получения преимущества по ценовому критерию перед добросовестными участниками закупок. Истец также полагает, что договор, заключенный по результатам торгов, также не содержит в части цены налог на добавленную стоимость.

На основании изложенного, истец просил признать результаты торгов № 32211386682 и договора заключенного по их результатам недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик (ФГВОУ ВО "Севастопольский государственный университет») в отзыве на иск указал, что Истец не приводит доводов о создании участниками коллективной заявки, лидером которой является ответчик 2, картеля, так как соглашение в рамках договора простого товарищества не может считаться соглашением между хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку по смыслу договора простого товарищества его участники являются партнёрами, а не конкурентами.

Истцом также не указано, в чём именно выразилось ограничение конкуренции в результате заключения договора простого товарищества, лидером которого является ответчик 2, при том, что все участники указанной закупки, включая самого истца, являлись коллективными участниками. Требования ко всем участникам закупки предъявлялись в равной мере.

Возможность коллективного участия в процедуре закупки допускается в соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках. В документации по закупке предусмотрено, что в конкурсе могут принимать участие любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки (п. 41 Раздел 6 «Требования к участникам закупки» конкурсной документации). Форма и документы коллективного участия в закупках определены пунктами 46 и 49 части I «Сведения о проведении конкурса в электронной форме» конкурсной документации.

Ответчик 1 обозначил, что истец не приводит доводов о том, какие именно положения Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствуют об антиконкурентном характере поведения ответчика 2, а также в чём выразилось само антиконкурентное поведение ответчика 2. Ценовое предложение ответчика 2 не носит демпингового характера по сравнению с другими участниками закупки.

Ответчик считает, что заключение договора товарищества ответчиком 2, а также распределения прибыли по такому договору относится к вопросу внутренней хозяйственной деятельности субъектов такого договора простого товарищества.

Относительно нарушения ответчиком 2 действующего законодательства в области налогообложения, ответчик 1 указал, что информация о режиме налогообложения предоставляется участником закупки в составе заявки декларативно и справочно, с целью включения её в договор, при рассмотрении заявки участника у ответчика 1 отсутствовали полномочия на проверку данных,  связанных с режимом налогообложения.

При этом, поданные ответчиком 2 сведения о применяемой упрощённой системе налогообложения в анкете и в представленных документах на имеют противоречий, в связи с чем, не несут характера недостоверных или допускающих двойное толкование сведений, а также не имеют помарок, подчисток, нечитаемого текста, в связи с чем данные документы не могли служить основанием для отклонения заявки данного участника закупки.

Исходя из изложенного, ответчик 1 указал, что заявка ответчика 2 была правомерно допущена к конкурсу в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке и документацией о проведении конкурса в электронной форме, что в целом подтверждается выводами комиссии Крымского УФАС России на заседании 27.06.2022 (решение от 29.06.2022 по делу №092/07/18.1-166/2022).

На основании изложенного, ответчик считает, что  правовые и фактические основания для признания недействительными результатов торгов и, как следствие, - заключённого договора отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО ЧОО «Щит-Т» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению арбитражным судом.

Ответчик 2 в отзыве указал, на исполнение им требований в отношении коллективного участия в виде заключения договора  простого товарищества от 30.05.2022 года.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, Лидером коллективного участника является ООО ЧОП «БИГ», который представляет интересы всех участников во взаимоотношениях с заказчиком.

Согласно условиям договора, в случае, если победителем закупки признан участник закупки, на стороне которого выступали несколько физических или юридических лиц, заключение договора будет осуществляться с лицом, действующим от имени остальных лиц по доверенности или на основании договора простого товарищества, совершенного в письменной форме, представленных в составе заявки участника закупки и содержащая информацию о получателе оплаты по договору за выполненные обязательства и реквизиты, на которые она производится. В случае оплаты нескольким получателям указывается размер в отношении каждого получателя и его реквизиты (п. 1.7 Договора).

Оказание услуг, требующих специальной правоспособности, а также реализация прав и обязанностей, требующих специальной правоспособности, осуществляются исключительно лицами, входящими в состав коллективного участника и обладающими необходимой правоспособностью (п. 1.8 Договора). Все взаиморасчеты и платежи по договору осуществляются Заказчиком только с участником-лидером - Участник 1 (ООО ЧОП «БИГ») (п.1.9. Договора).

Члены коллективного участника солидарно отвечают перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам процедуры закупки в соответствии со ст. ст. 322 - 325, 1047 ГК РФ (п. 6.3. Договора).

В пункте 49 части I «Сведения о проведении конкурса в электронной форме» конкурсной документации также указано, что в соответствии со статьями 322 - 325, 1047 ГК РФ указанные лица солидарно отвечают перед Заказчиком за исполнение обязательств, предусмотренных договором, заключённым по результатам закупки.

Все услуги (действия) по условиям конкурсной документации Заказчика оказывает Лидер коллективного участника, остальные члены коллективного участника оказывают консультационные либо сопутствующие услуги (п. 1.10 Договора). В пункте 11 Договора указаны реквизиты участников закупки.

Таким образом, ООО ЧОП «БИГ» соответствовало всем требованиям установленным Заказчиком в части обязательных требований, установленных к участникам закупки в отношении заявки поданной на участие в закупке группой лиц, выступающих на стороне одного участника. А также в составе заявки были представлены все остальные обязательные документы и сведения согласно конкурсной документации.

Ответчик 2 указал., что Законом № 223-ФЗ не установлена обязанность всех членов коллективного участия исполнять условия договора, заключенного по итогам закупки, для этого и определяется Лидер коллективного участия, который представляет интересы членов коллективного участника во взаимоотношениях с Заказчиком, более того стороны сами вправе устанавливать права и обязанности, будет ли распределяться прибыль или нет, стороны также сами определяют для себя экономическую обоснованность участия в соглашении. При ведении общих дел каждый участник совместной деятельности вправе действовать от имени всех участников, если договором не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора о совместной деятельности (пункт 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, из заключенного договора простого товарищества (консорциума) от 30.05.2022г. не представляется возможным установить существенные условия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе: размер и денежную оценку вкладов и порядок их внесения; порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества, доходов и расходов; условия пользования общим имуществом, его содержания и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.

Совместная деятельность между 8 (восьмью) участниками консорциума не ведется, Лидер консорциума - ООО ЧОП «БИГ» (налогоплательщик) не представляет документов, содержащих информацию относительно товарища, ведущего бухгалтерский учет по совместно осуществляемыми операциями и доказывающих ведение раздельного учета и отчетности по основной деятельности и совместной. В бухгалтерской отчетности налогоплательщика не раскрыта информация об участии в совместной деятельности, предусмотренная пунктом 22 Положения. Исчисление налога производится в обычном порядке без отражения операций по совместной деятельности. В силу отсутствия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций позиция Истца относительно создания межу участниками договора простого товарищества и как следствие обязанность ООО ЧОП «БИГ» как налогоплательщика, применяющего УСН (доходы), сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения несостоятельна и документально не подтверждена.

Ответчик 2 в отзыве указал, что система налогообложения Ответчика, его налоговые риски, обязанности, ценовая политика, влияет на законные интересы и права Истца (хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность),  вопросы применения положений налогового законодательства не могут относиться к предмету настоящего спора. На момент заключения Контракта с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», Ответчик применял упрощенную систему налогообложения (доходы), в связи с этим цена Контракта НДС не облагается (пп.2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОП «БИГ» предложило лучшие условия исполнения Контракта на основании поданной им Заявки участника конкурса. При оспаривании торгов возможным желаемым результатом является либо проведение закупки на тех же условиях и с теми же участниками, либо организация и проведение новой закупки. Но возможно это лишь в случае восстановления нарушенного права Истца.

В данном  случае, ответчик считает, что признание конкурса недействительным, а также приведение (возвращение) сторон в первоначальное положение невозможно,  при этом, ООО ЧОП «БИГ», с которым заключен Контракт, является добросовестным участником отношений при удовлетворении иска понесет значительные убытки и его права, и интересы будут нарушены, что также повлияет на интересы неопределенного круга лиц.

По мнению ответчика 2 истцом не представлено обоснований существенных нарушений законодательства при проведении торгов, Истец не доказал наличие нарушений, правил проведения закупки, установленных законом, не представил фактов, всего того, что могло бы существенно повлиять на ход торгов и определение Победителя закупки, а также Истец не указал, какое право подлежит защите, как оно может быть восстановлено судом в рассматриваемых обстоятельствах, а фактически злоупотребил своим правом на оспаривание.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из  следующего.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По результатам конкурса с победителем - ООО ЧОП «БИГ» 12.07.2022 года был заключен Договор № 07-22/КЭФ-22 на оказание услуг по круглосуточной физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» расположенных по адресам: 

<

...>, 29, 28, 26, 22; ул. Гоголя 14,23; ул. Николая Музыки, 84, 88; ул. Репина, 3; пр-т Гагарина, 13; наб. Корнилова, 1; и прилегающая к ним территория, услуги Исполнителем оказываются с 13.07.2022 г. в подтверждение имеются подписанные сторонами документы: Акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.08.2022 года № 129. Договор сторонами исполняется в полном объеме.

Суд обращает внимание, что ответчик – ООО ЧОП «Биг» является коллективным участником на основании договора простого товарищества, члены которого солидарно отвечают перед Университетом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заключённым по результатам процедуры закупки в соответствии со статьями 322 - 325, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что истцом не доказан факт ограничения конкуренции в результате заключения договора простого товарищества, лидером которого является ООО ЧОП «Биг», при том, что возможность коллективного участия в процедуре закупки допускается в соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках. 

На основании представленной документации по делу, в конкурсе могут принимать участие любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки (п. 41 Раздел 6 «Требования к участникам закупки» конкурсной документации).

Форма и документы коллективного участия в закупках определены пунктами 46 и 49 части I «Сведения о проведении конкурса в электронной форме» конкурсной документации.

Истцом не приведены доводы о том, какие именно положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствуют об антиконкурентном характере поведения ответчика.

Вопрос о целесообразности заключения договора простого товарищества, лидером которого является ООО ЧОП «Биг», а также распределения прибыли по такому договору относится к вопросу внутренней хозяйственной деятельности субъектов такого договора простого товарищества.

Доводы истца о нарушении ООО ЧОП «Биг» действующего законодательства в области налогообложения также не может являться основанием для признания договора недействительным, исходя из следующего.

Вопрос о применении того или иного режима налогообложения, а равно его изменении решается участником закупки самостоятельно в рамках его хозяйственной деятельности.

Основания для отклонения заявки участника конкурса исходя из указаний о  применяемой упрощённой системе налогообложения в анкете и в представленных документах, в отсутствие иных противоречивых сведений, у истца отсутствовали, о чем  был сделан вывод комиссией Крымского УФАС России на заседании 27.06.2022 (решение от 29.06.2022 по делу №092/07/18.1-166/2022), что подтверждается представленными по делу материалами.

Таким образом, правовые и фактические основания для признания недействительными результатов торгов и, как следствие, - заключённого договора судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ООО ЧОО «Щит-Т» признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска оказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                  А.С. Погребняк