ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5943/2018

город Воронеж

24 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                   судьи      Осиповой М.Б.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-5943/2018 (судья Шишкина В.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 26 921 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 15.08.2017, а также 7 000 руб. судебных расходов,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель Плотников, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, общество  «МАКС», страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки в размере 26 921 руб. за период с 05.07.2016 по 15.08.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс, АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А14-5943/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 460,50 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), поскольку взысканный размер неустойки значительно превышает размер убытков, который определен решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 23.11.2016, а именно – 6 631,50 руб.

 При этом страховая компания ссылается на правовую позицию пунктов 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7), согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае разница от суммы расходов, необходимых для восстановительного ремонта и установленной решением мирового судьи от 23.11.2016 в размере 56 300 руб. и суммой, выплаченной ответчиком в размере 49 668,50 руб., лишь на 1 002 руб. вышло за рамки статистической погрешности, установленной п. 3,5 Единой методики.

При этом, по мнению страховой компании, со стороны выгодоприобретателя усматриваются действия по увеличению периода неустойки, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 22.06.2016, а за защитой нарушенного права он обратился лишь 12.09.2016.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество «МАКС» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. 

Между тем, учитывая, что решением от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, а также с учетом содержания апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком судебный акт обжалуется в части, в которой удовлетворены требования истца в отношении неустойки с учетом доводов о необходимости ее снижения.

Предпринимателем ФИО1 ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества «МАКС».

 

Как следует из материалов дела, 22.05.2016 в 23 часа 10 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (далее – госномер) 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 3101, госномер 

<

***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, госномер 

<

***> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0336037315.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована обществом «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0713623714 сроком действия до 02.03.2017.

03.06.2016 потерпевший ФИО3 обратился в общество «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства 14.03.2016, выплатила потерпевшему 21.06.2016 страховое возмещение в размере 49 668,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 28.06.2016 ФИО3 обратился в ООО «АвтоЮрЭксперт», которым было составлено экспертное заключение №3842305, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 900 руб.

Указанное послужило основанием для обращения потерпевшего 01.07.2016 с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 23.11.016 по делу № 2-1821/2016 с общества «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 6 631,50 руб., которые были выплачены ему платежным поручением от 15.08.2017 №011732 по исполнительному листу.

20.11.2017 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор №0504 уступки права требования, по условиям которого к новому кредитору перешли права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 22.05.2016. 

О заключении договора общества «МАКС» было уведомлено 22.11.2017 одновременно с представлением предпринимателем ФИО1 заявления №ЗС/0504 о выплате неустойки в размере 26 921 руб. за период с 05.07.2016 по 15.08.2017.

Поскольку страховая компания письмом от 24.11.2017 отказала предпринимателю в удовлетворении указанной претензии, истец обратился в арбитражный  в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон №40-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера несвоевременно произведенной выплаты, просрочки страховой  выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком. 

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 13 460,50 руб. исходя из установленного законом  размера неустойки один процент от  размера страховой выплаты  за каждый день просрочки в сумме 6 631 руб. за период просрочки с 05.07.2016 по 15.08.2017 с учетом наличия оснований, установленных статьей 333 ГК РФ.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58), согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).   

Оценивая доводы общества «МАКС» относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных  в пункте 71  постановления Пленума  Верховного Суда   от 24.03.2016  № 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество «МАКС» ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Довод апелляционной жалобы о превышении размера взысканной неустойки размера размер убытков, который определен решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 23.11.2016, также отклоняется как основанный на неверном понимании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку взысканная судом области неустойка не превышает размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Также не может быть признана основанием для снижения размера неустойки и ссылка на совершение истцом действий по увеличению периода неустойки, поскольку о невыплате страхового возмещения в полном объеме потерпевший мог узнать лишь после осуществления страховой компанией выплаты части возмещения и проведения в связи с этим независимой технической экспертизы. Доказательств обратного страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 13 460,50 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

 

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-5943/2018.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-5943/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова