ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-725/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2017) Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу № А81-725/2017 (судья Кустов А.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 

о признании недействительным решения от 09.03.2016 № РНП 07-05/02-2016, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – ООО «ТехноГарант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округ (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.03.2016 №РНП 07-05/02-2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-725/2017 от 05.05.2017 заявленное ООО «ТехноГарант» требование оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявление Обществом факта ошибочного указания в заявке на участие в закупке на право заключения договора цены договора, учитывая, что такая ошибка допущена самим заявителем, а не в силу каких-либо не зависящих от него обстоятельств, не изменяет и не отменяет обязанность ООО «ТехноГарант», как победителя запроса предложений, заключить с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договор поставки электрооборудования и электроматериалов на тех условиях о цене, которые были предложены Обществом в его заявке на участие и учтены заказчиком при подведении результатов проведения закупки.

В связи с чем, Общество признано обоснованно уклонившимся от подписания договора, что, в свою очередь, обусловило законность вынесенного решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем решении суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноГарант» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-725/2017 от 05.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

По утверждения подателя жалобы, антимонопольным органом не установлен и не доказан факт недобросовестного поведения заявителя.

Подателем жалобы также указано на нарушение антимонопольным органом положений пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, которым установлена обязанность антимонопольного органа по направлению решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в адрес лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество также ссылается на то, что оно не отказывалось от исполнения своих обязательств, а лишь просило пересмотреть сумму заказа в связи с выявленной ошибкой.

Ямало-Ненецкое УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск», антимонопольный орган и Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» был проведен открытый запрос предложений на право заключения договора поставки электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (извещение от 27.11.2015 № 31503008187 (№ 96/15).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.12.2015 № 96-15 комиссия приняла решение о выборе поставщика по Лоту 1 ООО «ТехноГарант» с суммой предложения 794 415,25 рублей, сумма с НДС составляет 937 410 руб.

ООО «ТехноГарант» в процессе подписании договора направило письмо о невозможности поставить оборудование по выданному ранее ТКП от 04.12.2015 на сумму 937 410 руб., так как допустило арифметическую ошибку, в общей сумме не была учтена 1-я позиция на сумму 306 200 руб. с НДС, отображенная в приложении на 1-м листе. 

Заказчик АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» расценило указанные действия как отказ ООО «ТехноГарант» от подписания договора поставки, в связи с чем, направило в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России материалы по факту уклонения победителя открытого запроса предложений ООО «ТехноГарант» от заключения договора на поставку электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (закупка №31503008187). 

По результатам рассмотрения представленных АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» сведений в отношении ООО «ТехноГарант», на основании пункта 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, пунктов 7, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, во исполнение приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России составила заключение о необходимости включения сведений об ООО «ТехноГарант» - победителе запроса предложений на право заключения договора поставки электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ- Ноябрьск» - в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что вышеупомянутое решение антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «ТехноГарант», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2); ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила № 1211), пунктом 2 которых ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 8 Правил № 1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов в установленном им порядке.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил ведения реестра).

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13) полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России, возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (пункт 1).

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа № 164/13).

В силу пункта 2.1 Приказа № 164/13 комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Выводы комиссии УФАС по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки в целях их включения в реестр недобросовестных поставщиков оформляются посредством выдачи заключений в соответствии с положениями Приказа № 164/13.

Из резолютивной части заключения от 09.03.2016 следует решение антимонопольного органа о включении сведений, представленных АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в отношении ООО «ТехноГарант» об уклонении от заключения договора в реестр недобросовестных поставщиков.

Как уже было отмечено выше, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» был проведен открытый запрос предложений на право заключения договора поставки электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (извещение от 27.11.2015 № 31503008187 (№ 96/15).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.12.2015 № 96-15 комиссия приняла решение о выборе поставщика по Лоту 1 ООО «ТехноГарант» с суммой предложения 794 415,25 рублей, сумма с НДС составляет 937 410 руб.

ООО «ТехноГарант» в процессе подписании договора направило письмо исх.№ 1464-Н от 15.12.2015 о невозможности поставить оборудование по выданному ранее ТКП от 04.12.2015 на сумму 937 410 руб., так как в лоте № 1 Запроса предложений № 96/15 от 27.11.2015 была допущена арифметическая ошибка, в общей сумме не была учтена 1-я позиция на сумму 306 200 руб. с НДС, отображенная в приложении на 1-м листе (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания обозначенного выше письма, считает обоснованным довод антимонопольного органа, отраженный в оспариваемом заключении о том, что в данном случае Общество фактически направило заказчику прямой письменный отказ от подписания договора поставки, у заказчика имелись основания для признания ООО «ТехГарант» уклонившимся от заключения соответствующего договора.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что отказ Общества от заключения договора обусловлен выявлением им ошибки, допущенной при оформлении заявки на участие в закупке по извещению о проведении закупки и при определении в ней суммы договора, не опровергает вывод об обоснованности квалификации действий Общества в качестве отказа и, как следствие, в качестве уклонения от заключения соответствующего договора поставки с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», поскольку риск неполного изучения участником закупки условий ее проведения и требований к оформлению заявки на участие, как и риск указания в заявке недостоверных или ошибочных сведений, несет сам участник, и такой риск не может быть возложен на заказчика.

Выявление Обществом факта ошибочного указания в заявке на участие в закупке на право заключения договора цены договора, с учетом того, что такая ошибка допущена самим заявителем, а не в силу каких-либо не зависящих от него обстоятельств, не изменяет и не отменяет обязанность ООО «ТехноГарант», как победителя запроса предложений, заключить с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договор поставки электрооборудования и электроматериалов на тех условиях о цене, которые были предложены Обществом в его заявке на участие и учтены заказчиком при подведении результатов проведения закупки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на добросовестное поведение, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в фактическом уклонении от подписания договора, привело к невозможности заключения договора с этим лицом и нарушило права заказчика относительно наилучших условий исполнения договора, связанных с эффективным использованием денежных средств.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «ТехноГарант», не исполнившее обязанность по подписанию в установленный срок договора поставки по результатам проведенного запроса предложений, фактически не выполнило условия заключения соответствующего договора.

Довод подателя жалобы о неизвещении его антимонопольным органом о вынесении оспариваемого решения и соответственно отсутствия со стороны подателя жалобы нарушения установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Так, уведомлением от 20.02.2016 № РНП 07-05-02/2016 антимонопольный орган проинформировал ООО «ТехноГарант» о том, что заседание по рассмотрению документов по факту уклонения Общества от заключения договора назначено на 09.03.2016 на 09-00.

В этом же уведомлении антимонопольный орган предложил заявителю в срок до 04.03.2016 представить письменное документальное подтверждение причин уклонения от заключения договора на поставку электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (закупка № 31503008187) – л.д. 94.

ООО «ТехноГарант» во исполнение обозначенного выше уведомления направило в адрес антимонопольного органа письмо от 20.02.2016 исх. ОП/799 с пояснениями причин факта уклонения от подписания договора на поставку электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» исх. №401-Н от 02.03.2016 (л.д. 99). 

Кроме того, вопреки утверждению ООО «ТехноГарант», антимонопольный орган в адрес Общества заказным письмом с простым уведомлением было направлено решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается списком № 2 Почты России от 11.03.2016, где под порядковым номером 2 значится адресат – ООО «ТехноГарант» (л.д. 79, 80).

Следовательно, ООО «ТехноГарант» надлежащим образом было уведомлено о том что, заказчиком переданы материалы открытого запроса котировок и обращение с просьбой о включении антимонопольным органом ООО «ТехноГарант» реестр недобросовестных поставщиков и о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при обращении ООО «ТехноГарант» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, последним было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, мотивированное неполучением Обществом оспариваемого акта заинтересованного лица. Об оспариваемом акте, как утверждает заявитель, он узнал из переписки от своего партнера.

Между тем, как уже было отмечено выше, ООО «ТехноГарант» располагало сведениями о том, что заказчиком переданы материалы открытого запроса котировок и обращение с просьбой о включении антимонопольным органом ООО «ТехноГарант» реестр недобросовестных поставщиков (о чем свидетельствует уведомление от 20.02.2016 (л.д. 94), во исполнение которого Обществом представлено письмо от 02.03.2016 (л.д. 99).

Более того, антимонопольным органом в адрес Общества заказным письмом с простым уведомлением было направлено решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 79, 80).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит верным указание суда первой инстанции на то, что юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. 

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество. 

Заявитель при проявлении той степени осмотрительности и заботливости, мог и должен был получить реальную информацию о правовом результате по рассмотрению дела в антимонопольном органе. 

В данном случае Общество сознательно длительное время не предпринимало каких-либо действий в защиту своих интересов.

Поскольку Общество с настоящим заявлением обратилось в Арбитражный суд 15.02.2017, а решение антимонопольного органа вынесено 09.03.2016, то, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу № А81-725/2017 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной  пл. пор. №  171 от 26.05. 2017г. в излишнем размере. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко