Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76520/2023

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д.30, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» с требованиями о взыскании 1 836 964,35 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 18.02.1998 № 1001/4 за период с 03.2023 по 04.2023, а также 339 607,90 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2023, неустойки, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из п. 3.3.2. договора теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1998 № 1001/4.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на 14.11.2023.

В судебном заседании 14.11.2023 приняли участие представители истца и ответчика. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое было отклонено судом с учетом требований ст. 51 АПК РФ в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 197 066,13 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения, начисленной за период с 26.04.2023 по 16.10.2023. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 18.02.1998 № 1001/4, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать на объект ответчика тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что истец в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование на оплату потребленной тепловой энергии в расчетном месяце. 

Оплата ответчиком должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования. 

В период с 03.2023 по 04.2023 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 2 185 099,50 руб. 

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел с нарушением согласованных сроков, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась просрочка. 

Согласно п. 3.3.2. договору  стороны согласовали ответственность ответчика в случае просрочки оплаты потребленной тепловой энергии в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

На суммы задолженности истцом начислена неустойка в размере (согласно уточненному иску)  1 197 066,13 руб. за период с 26.04.2023 по 16.10.2023. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензий, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

К правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией применяется специальное регулирование ФЗ «О теплоснабжении» по оплате задолженности и неустойки. 

Однако, стороны не лишены права согласовать ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в договоре. 

Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 18.02.1998 № 1001/4 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства своевременной оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены. 

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком принятой от истца тепловой энергии, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку в согласованном сторонами размере -0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (п. 3.3.2. договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным. 

Доказательства уплаты ответчиком истцу суммы неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным ввиду следующего. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки .

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить неустойку с 1 197 066,13 руб. до 239 413 руб., в 5 раз, что соответствует  применению ставки – 0,1% в день против 0,5 % в день.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 в Постановлении N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 36 040 руб. платежными поручениями  № 25462 от 20.07.2023 и № 25484 от 20.07.2023.

С учетом указанных разъяснений судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 971 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

239 413 руб.- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 18.02.1998 № 1001/4, начисленной за период просрочки с 26.04.2023 по 16.10.2023, 

24 971 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 11 069 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23149 от 05.07.2023. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                             Хорошева Н.В.