ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17967/2017

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2023) ФИО2 на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, с привлечением в качестве ответчика ФИО3, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – СПК «Ембаевский», кооператив, должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2021 № 72АА 2087547, 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 17.08.2021 № 72АА 2061854,

от конкурсного управляющего СПК «Ембаевский» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.06.2022, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК «Ембаевский» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.12.2017.

Определением от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) кооператив признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 05.06.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 26.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 01.03.2021 (протокол № 74486), проведённых  конкурсным управляющим СПК «Ембаевский» ФИО6, заключённого по результатам торгов договора купли-продажи от 03.03.2021 № 21 с ФИО3 в отношении объекта: кормохранилище на 4500 тонн з/массы (силосная траншея), адрес объекта: Тюменский район, с. Ембаево, самовольная постройка.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечён ФИО3

Определением от 16.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 16.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А70-17967/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты судов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судами не установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе возможность реализации сооружения, не прошедшего регистрацию в ЕГРН, как составную часть земельного участка либо отдельными лотами; влияние данного объекта на рыночную стоимость земельного участка), дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учётом положений, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного управляющего ФИО6 поступили заявления:

- вх. от 01.02.2022 с требованиями: признать недействительными действия по завладению и регистрации права собственности ФИО2 на следующие объекты: 1) нежилое здание, 106,5 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер: 72:17:0708002: 1372; 2) хозпостройка, площадью 1 212,6 кв. м, раположенная по адресу 

<

...> кадастровый номер 72:17:0708002:1375, примененить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанные объекты (нежилое здание и хозпостройка). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области;

- вх. от 01.03.2022 с требованиями: признать недействительными действия по регистрации права собственности ФИО2 на следующие объекты: нежилые здания кадастровые номера 72:17:0708002:1505, 72:17:0708002:1515, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на указанные нежилые здания, исключить сведения об указанных объектах из ЕГРН. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области.

Определением суда от 11.05.2022 обособленные споры по заявлениям ФИО2 о признании торгов недействительными (вх. от 25.03.2022), конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (вх. от 01.02.2022, 01.03.2022) объединены в одно производство. 

На основании определения от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области требование ФИО2 к конкурсному управляющему СПК «Ембаевский», ФИО3 об оспаривании торгов по продаже имущества кооператива  выделено в отдельное производство.

Определением  от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17967/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- юридический интерес заявителя заключается в необходимость устранить неопределённость, заложенную изначально конкурсным управляющим при проведении торгов, а именно не обозначение предмета торгов, в том числе его характеристик, местоположения, количественного и качественного состава предмета торгов. Таким образом, создаётся такая коллизионная конструкция, при которой любое лицо, приобретшее на торгах имущество должника без указания каких-либо характеристик, имеет право претендовать на имущество, которое находится на земельном участке принадлежащего заявителю;

- торги и договор купли-продажи, заключённый должником и ФИО3, нарушают права заявителя как собственника земельного участка, а также находящегося на указанном земельном участке имущества;

- в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий продал имущество ответчику в виде самовольной постройки, о чём свидетельствует предмет договора;

- лот № 21 с адресным описанием – кормохранилище на 4500 тонн з/массы (силосная траншея) по адресу Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаевское, самовольная постройка, никак не идентифицирован, в том числе отсутствует точное адресное описание, а также его характеристики. В связи с чем заявитель предполагал, что данного объекта на приобретённом земельном участке нет;

- довод ФИО3 о том, что кормохранище состояло из плит дорожных размером 6 х 2 м, 3 х 1,2 и 6 х 1,2 м. ничем не подтверждён, как и не подтверждено, что к моменту их приобретения плиты находились на земельном участке с кадастровым номером № 72:17:0708002:1184, 

<

...>;

- конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не включение спорного сооружения в состав лота позволит ему в будущем наиболее эффективно распорядиться данным имуществом, при этом не будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости;

- согласно отчёту об оценке от 19.12.2019 № 120/19-2, выполненному ООО «Эко-Н сервис», в пункте 2.21 дано описание основных технических характеристик объекта кормохранилища, экспертом установлено наличие железобетонного фундамента, что согласуется с рецензией от 11.06.2022 № 9/124и-22 и опровержением специалиста, предоставленного заявителем.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО3  в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву управляющего приложены дополнительные доказательства: решение от 11.08.2022 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1529/2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-6567/2022.

От представителей ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО6 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители конкурсного управляющего, ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС ПРФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2020 № 68 приобрёл на торгах (лот № 68) земельный участок площадью 103 065 кв. м, с кадастровым номером 72:17:0708002:1184, расположенный по адресу 

<

...> категория земель: земли населённых пунктов (далее – земельный участок).

По передаточному акту от 24.07.2020 указанный земельный участок передан заявителю; 16.09.2020 в ЕГРП внесены сведения о праве собственности (за № 72:17:0708008:1184-72/050/2020-3).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.03.2021 № 21 приобрёл у должника на торгах (лот № 21) кормохранилище на 4 500 тонн з/массы (силосная траншея), по адресу Тюменский район, с. Ембаево, самовольная постройка (далее – кормохранилище).

В период с апреля 2021 года по настоящее время стороны находятся в состоянии конфликта по вопросу о правах на имущество, находящееся на земельном участке.

Между сторонами имеются разногласия относительно технической и правовой природы кормохранилища, при этом заявитель утверждает, что последнее являлось объектом недвижимости; конкурсный управляющий и ответчик ссылаются на обратное: кормохранилище представляло собой сборно-разборный объект, не обладающий не техническими, ни юридическими признаками недвижимости.

Позиция ответчика в том, что, приобретая данный объект, он был заинтересован именно в демонтаже и вывозе бетонных плит. 

Рассматриваемый объект, кормохранилище, находился в границах земельного участка, приобретённого заявителем.

Согласно пояснениям сторон, в настоящее время бетонные плиты из траншеи вывезены, по утверждению ответчика – заявителем, что последний отрицает.

Позиция заявителя при первоначальном рассмотрении обособленного спора состояла в том, что, приобретя земельный участок, им было приобретено в качестве принадлежностей (статья 135 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ) и всё имущество, расположенное на земельном участке, в том числе кормохранилище, включая составляющие его бетонные плиты.

Таким образом, конфликт заявителя и ответчика, в том числе выходящий за рамки настоящего обособленного спора, при первоначальном рассмотрении обособленного спора сводился к тому, что каждая из сторон считала бетонные плиты, облицовывавшие траншею кормохранилища по состоянию на март 2021 года, принадлежащими себе – ответчик на основании договора от 03.03.2021, заявитель на основании договора от 22.06.2020 как приобретённое вместе с земельным участком.

Так, заявленное требование мотивировано тем, что, по мнению заявителя, торги и договор купли-продажи от 03.03.2021 нарушают его права как собственника земельного участка, а также находящегося на указанном земельном участке имущества. 

При повторном рассмотрении обособленного спора позиция заявителя в данном вопросе скорректирована. Отрицая фактическое распоряжение бетонными плитами, заявитель, тем не менее, оспаривает торги, по результатам которых эти плиты были приобретены ответчиком.

Представителем конкурсного управляющего заявлено о применении принципа эстоппель в отношении требования заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришёл к выводу, что юридический интерес заявителя, даже в форме достижения правовой определённости, заключён в притязаниях на то же имущество, бетонные плиты, которые были приобретены ответчиком в результате оспариваемых торгов. Суд посчитал доказанными доводы ответчика и конкурсного управляющего о том, что кормохранилище не обладает признаками недвижимости, а также исходил из отсутствия удорожания стоимости земельного участка при учёте стоимости кормохранилища. Суд заключил, что заявленное требование является необоснованным и по существу.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Поскольку торги по мотиву нарушений процедуры заявителем не оспариваются, суд первой инстанции на основании статей 41, 44, 49 АПК РФ рассмотрел заявленное требование в соответствии с его предметом, указанным заявителем.

При рассмотрении требований ФИО2 судом первой инстанции поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о природе юридического интереса заявителя, с учётом отрицания фактического распоряжения бетонными плитами кормохранилища.

  В соответствии с доводами заявителя, юридический интерес заключается в достижении правовой определённости.

Судом отмечено, что из заявления, материалов дела и пояснений заявителя и его представителя не виден юридический интерес заявителя в оспаривании вырученной на торгах суммы; не обозначен заявителем и юридический интерес какой-либо иной, более отдалённой, природы.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о том, что юридический интерес заявителя, даже в форме достижения правовой определённости, заключён в притязаниях на то же имущество, бетонные плиты, которые были приобретены ответчиком в результате оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что в договоре купли-продажи кормохранилища не идентифицирован объект продажи. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель с достаточной степенью идентифицировал для себя, что договором, заключённым на оспариваемых торгах, нарушены, по мнению заявителя, его права. Это исключает субъективную неопределённость в вопросе о предмете продажи на стороне заявителя; это, в свою очередь, лишает заявителя оснований утверждать об объективном отсутствии определённости в этом вопросе. Отсутствует такая неопределённость и у сторон сделки, должника и ответчика; не следует она и из материалов дела.

Как установлено судом, по результатам инвентаризации имущества должнику принадлежит, в том числе следующее имущество: земельный участок и кормохранилище; каждый из объектов проинвентаризирован в отдельности как самостоятельный объект, принадлежащий должнику (акты инвентаризации № 1 и № 2, сведения об инвентаризации размещены в ЕФРСБ 26.07.2019), и выставлен на торги отдельными лотами в рамках одной торговой процедуры (объявление о торгах от 13.02.2020 лоты № 21 и 68, объявление о торгах от 07.04.2020 лоты № 21 и 68, объявление о торгах от 25.05.2020 лот № 21).

Земельный участок реализован на торгах имуществом должника (протокол от 17.06.2020 № 57904), покупателем является ФИО9, с которым заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2020 № 68. 

Кормохранилище реализовано на торгах имуществом должника (протокол от 01.03.2021 № 74486), покупателем является ФИО3, с которым заключён договор купли-продажи от 03.03.2021 № 21.

Судом отмечено, что в договоре купли-продажи от 22.06.2020, заключённом должником с заявителем, юридическая судьба расположенного на земельного участке имущества никак не разрешена. Вместе с тем, из оснований, по которым расположенное на земельном участке имущество могло перейти от должника к заявителю вместе с земельным участком на основании договора от 22.06.2020, при этом без прямого указания на то в самом договоре, гражданским законодательством предусмотрено только понятие главной вещи и принадлежности (статья 135 ГК РФ).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Вместе с тем, исходя из понятия главной вещи и принадлежности, а также из представленных в дело доказательств, у суда отсутствуют основания для признания кормохранилища принадлежностью земельного участка; указанный объект не является и улучшением характеристик земельного участка (в том числе исходя из назначения последнего). 

В данной связи суд первой инстанции заключил, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 03.03.2021 с ответчиком объект кормохранилище принадлежал должнику и правомерно был им реализован с торгов.

Судом принято во внимание, что объект кормохранилище выставлен на торги отдельным лотом на тех же торгах (объявление от 22.05.2020), в которых заявитель участвовал и по результатам которых последним приобретён земельный участок. Описание обоих лотов содержалось в одном объявлении на сайте ЕФРСБ. 

Таким образом, заявитель знал либо должен был знать о том, что объект кормохранилище, наряду с рядом других объектов, выставлен на торги отдельным лотом. Вопреки этому, заявитель предпочёл не приобретать объект на торгах, заплатив за него отдельную цену.

Также суд заключил, что вместо этого заявитель, хотя и отрицает в настоящее время фактическое распоряжение бетонными плитами, входившими в состав кормохранилища, самим заявлением и поддержанием рассматриваемого требования противопоставляет свой интерес – интерес лица, выбравшего не покупать кормохранилище отдельным лотом за отдельную цену, – интересу ответчика, который купил этот отдельный лот за отдельную цену. 

Такие действия заявителя, как отметил суд первой инстанции, являются очевидным злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не подлежат защите вне зависимости от подробностей оспариваемого правоотношения, на которые может ссылаться злоупотребляющий заявитель.

Также при рассмотрении требований заявителя судом первой инстанции исследован вопрос о возможности реализации сооружения, право на который не зарегистрировано в ЕГРН, как составную часть земельного участка либо отдельными лотами; влияние данного объекта на рыночную стоимость земельного участка.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25) о том, что правомерно возведённое здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В то же время, поскольку в соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на них возникает с момента государственной регистрации, невозможно распоряжение такими сооружениями как самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с подходом, содержимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12, здания и сооружения, возведённые собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость, являются составной частью земельного участка (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришёл к выводу, что кормохранилище конструктивно состоит из собственно траншеи, которая сама по себе вещью признана быть не может, и бетонных плит, которые ни сами по себе, ни в совокупности с поверхностью дна и стен траншеи, признаками недвижимости не обладают.

Заявитель в обоснование довода о том, что кормохранилище является объектом недвижимости, ссылается на отчёт об оценке от 19.12.2019 № 120/19-2, в котором по отношению к кормохранилищу употреблено понятие «объекты недвижимости».

Как установлено судом первой инстанции, по тексту отчёта от 19.12.2019 № 120/19-2 силосная траншея в совокупности с другими объектами оценки обозначена как «объекты недвижимости», что было сделано для удобства пользования отчётом по факту большого количества объектов оценки. При этом при индивидуальном описании объекта указано не только на отсутствие регистрации объекта как недвижимого (отсутствие кадастрового номера), но и определено отсутствие признаков объекта капитального строительства (отсутствие класса капитальности и отсутствие оценки на предмет соблюдения СНиП).

ФИО3 в письменном отзыве (т. 93 л. д. 31 – 35) обращает внимание на стр. 47 отчёта  от 19.12.2019 № 120/19-2, с указанием технических характеристик объекта: год постройки неизвестен, общая площадь по наружному обмеру – 1524,84 кв. м, объём – 6 099,36 куб. м, ширина – 17 м, высота – 4,0 м, вместимость – 4 500 тонн. Таким образом, длина траншеи составляет 89,6964706.

Такая силосная траншея вмещает боковые стенки по 30 шт. плит размером 6 х 2; обе боковые стены имеют 60 дорожных ж/б плит ПДН (30+30) и по площади пола. Итого плит ПДН 6 х 2 – 187,5. 

Ответчик также указывает, поскольку данные плиты были ФИО9 самоуправно демонтированы, данные плиты ПДН представляли ценность для него.

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора заключением специалиста ООО «ЭКО-Н сервис» от 05.05.2022 № 57/22, специалист выявил следующие параметры объекта: 

- по функциональным и объёмно-конструктивным решениям объект соответствуют требованиям для размещения самостоятельного производства либо самостоятельно функционирующего сооружения (силосная траншея) в соответствии с его назначением;

- возведён без конструкции фундамента, сборные ж/б плиты смонтированы на поверхности земли (выше отметки уровня земли), тем самым сооружение не имеет прочную связь с землёй, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению возможно;

-  имеется возможность перемещения сооружения на другое место без изменения его функционального назначения.

В данном случае, как заключил специалист ООО «ЭКО-Н сервис», сооружение силосной траншеи не является объектом капитального строительства, следовательно, не является объектом недвижимости, поскольку не имеет фундамента. Таким образом, объект исследования относится к сооружениям (сборно-разборной конструкции).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кормохранилище не обладает признаками недвижимости.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлено информационное письмо ООО «ЭКО-Н сервис» от 02.06.2022 № 99/22 к отчёту № 120/19-1 (т. 93 л. д. 126), из которого следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0708002:1184, определённой в отчёте № 120/19-1, учтены все его характеристики, в том числе вспомогательные сооружения, являющиеся составной частью земельного участка (забор, подъездные пути и т. д.). Самовольные постройки на стоимость земельного участка повлиять не могут, так как их эксплуатация запрещена. В общем установленном порядке самовольные постройки подлежат сносу. Возможность приведения самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными законом, для целей определения рыночной стоимости не принимается и не учитывается, так как такая возможность носит вероятностный характер с не подлежащим достоверному прогнозированию результатом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии удорожания стоимости земельного участка при учёте стоимости кормохранилища.

Надлежит учесть, что решением от 11.08.2022 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1529/2022 с учётом дополнительного решения суда от 14.09.2022, оставленным  без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-6567/2022, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2020 № 68, заключённый между СПК «Ембаевский» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2020 № 68 путём признания недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами: 72:17:0708002:1362, 72:17:0708002:1360, 72:17:0708002:1359, 72:17:0708002:1361, 72:17:0708002:1363, 72:17:0708002:1385. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2020 № 68, с кооператива в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 10 761 000 руб. Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственном кадастровом учёте в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0708002:1184 площадью 103 065 кв. м и сведений о праве собственности на данный земельный участок за СПК «Ембаевский». На ФИО2 возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 72:17:0708002:1184 площадью 103 065 кв. м в конкурсную массу СПК «Ембаевский».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                  Е. В. Аристова

Судьи

 

             О. В. Дубок

 М. М. Сафронов