ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-829/2021

г. Ессентуки

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022  по делу № А15-829/2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы УФНС России  по Республики Дагестан на финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным и удовлетворено, ФИО3 признан банкротом, в  отношении него введена реализация имущества гражданина сроком до 13.10.2021,  финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем сообщение опубликовано в  ЕФРСБ 22.06.2021 № 6864397, в газете Коммерсант № 109 от 26.06.2021 № 76210044042.  

Определением суда от 17.09.2021 требования ПАО Сбербанк включены в реестр  требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 103 526,09 рубля.  

Определением суда от 30.11.2021 требования УФНС по РД в сумме 59 594,85  рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника УФНС по РД (уполномоченный орган, кредитор).  

21.12.2021 УФНС РФ по РД обратилось в арбитражный суд с жалобой от  21.12.2022 на финансового управляющего (не проведение первого собрания кредиторов,  не проведение инвентаризации в установленные сроки, не проведение анализа наличия  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего  ФИО3 по делу № А15-829/2021, выразившиеся в не  проведении первого собрания кредиторов, не проведении анализа и публикации  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, а также в несвоевременном проведении инвентаризации имущества  должника. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим допущены нарушения норм  действующего законодательства, повлекшие за собой нарушение прав кредиторов  должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт считает, что у финансового управляющего отсутствует обязанность проведения  собрания кредиторов исходя из положений статьи 213.8 Закона о банкротстве, не  содержащей особых требований к проведению собрания кредиторов в процедуре  реализации имущества. Кроме того, управляющим инвентаризация имущества проведена  и опубликована в сроки установленные действующим законодательством.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 18.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15-829/2021 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия  финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях  20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на  предмет их добросовестности и разумности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В обосновании заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что  управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника, не проведена  

инвентаризации в установленные сроки, не проведен анализ наличия признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Рассматривая правомерность действий (бездействия) финансового управляющего в  части не проведения собраний и нарушение сроков проведения собраний кредиторов, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов  проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту  рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте)  или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем  собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний  кредиторов. Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в  процедуре реализации имущества не предусмотрено; для целей раскрытия информации  перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом  предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам  отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания  кредиторов.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение собрание кредиторов не  является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что  собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания  кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей  деятельности.  

Вместе с тем, в данном случае, как установлено судом, должник признан банкротом  и введена реализация имущества должника (решение от 15.06.2021), т.е. судом в  отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации долгов. В отсутствие процедуры реструктуризации долгов, первое  собрание кредиторов не могло быть созвано и у кредиторов должника не было  возможности участвовать в первом собрании кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были  признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового  управляющего, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в случае, если  судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации долгов, то в таком случае в процедуре реализации  имущества должника первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым  

управляющим, в том числе и для того, чтобы собранием кредиторов могла быть  установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.  

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным управляющим не было проведено  ни одного собрания кредиторов, судебная коллегия находит правомерным вывод суда  первой инстанции о нарушении прав кредиторов на реализацию права определения  периодичности проведения кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку не проведение финансовым управляющим ни  одного собрания кредиторов должника лишает кредиторов своего права на установление  периодичности проведения собраний кредиторов и направления отчетов. Обязанность по  направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения  собрания кредиторов. В силу положений Закона о банкротстве, проведение собраний  кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является  одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и  иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры  банкротства.  

Само по себе введение процедуры реализации имущества должника-гражданина, без  введения процедуры реструктуризации, не отменяет обязанности финансового  управляющего в части необходимости созыва и проведения собрания кредиторов, как по  вопросам информация кредиторов о своей деятельности в соответствующей процедуре,  так и по вопросам подготовки информации, связанной с необходимостью представления  арбитражному суду в установленные судом сроки отчета о своей деятельности по  результатам мероприятий, осуществленных финансовым управляющим в соответствии с  Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже,  чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанная  обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность  проведения собрания кредиторов (в рассматриваемом случае первого собрания  кредиторов).  

Факт допущенного нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ. В силу  чего нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве.  

Относительно неисполнения управляющим обязанности по публикации сведений о  наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства,  судом первой инстанции установлено следующее.  

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотрена пунктом 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о  банкротстве).  

Абзацем 1 пункта 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 установлено, что  указанные сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в  течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении  соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

Вместе с тем, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства не опубликованы в ЕФРСБ.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и  сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов  и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что жалоба в части не проведения  анализа и публикации сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  и (или) фиктивного банкротства, подлежит удовлетворению, поскольку финансовым  управляющим в нарушении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом  2 статьи 129, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, на момент подачи жалобы  арбитражным управляющим не проведен анализ и не установлены признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем усматриваются основания для  признания бездействия управляющего несоответствующим закону.  

Относительно жалобы в части не проведения инвентаризации в установленные  сроки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры  и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут  удовлетворяться требования кредиторов.  

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и  реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина-должника  является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в конкурсную массу  включается любое имущество должника, имеющее экономическую ценность.  

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества.  

При этом Закон о банкротстве граждан не содержит положений о сроках, в течение  которых финансовым управляющим должна быть составлена опись имущества, в связи с  чем на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению  общие правила, установленные названным Законом для проведения инвентаризации  имущества должника.  

С учетом требований приведенных норм финансовый управляющий должен был  своевременно выявить все имущество должника, принять в ведение и включить его в  опись, для дальнейшей реализации.  

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ФИО3  возбуждено по его заявлению и в отношении должника решением от 15.06.2021 введена  процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Соответственно, в течение 3 месяцев, а в случае недостаточности времени - в  разумный срок финансовым управляющим. должна была быть проведена опись  имущества должника.  

Между тем, из материалов дела следует, что результаты инвентаризации имущества  должника опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 28.01.2022 № 8101910, т.е. спустя боле 6  месяцев.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что управляющим нарушены сроки проведения описи имущества должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов