АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2550/2019

г. Владивосток

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд   Приморского  края в  составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.1998)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.12.2016)

о взыскании 811 993 рублей 57 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения российской академии наук (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ"  (далее - ответчик, Общество) о взыскании 531 293 рублей 50 копеек неосвоенных авансовых платежей,  68 182 рублей 67 копеек пени и 212 517 рублей 40 копеек штрафа по двум контрактам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

 Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

 Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163   АПК РФ  объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 06.03.2019, по окончанию которого заседание продолжено, в заседание явился тот же представитель истца.

 Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по двум контрактам.   

Ответчик иск не оспорил, доказательств выполнения работ либо возврата авансовых платежей не представил.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017  между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) на аналогичных условиях заключены два контракта  №0320100025117000008-0077321-01 (далее Контракт №08)  и №0320100025117000006-0077321-01 (далее Контракт 06).

В соответствии с Контрактом №08  ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания лаборатории БСИ ДВО РАН, в соответствии с Контрактом №06  – на выполнение   работ  по капитальному ремонту фасада теплицы БСИ ДВО РАН.  

Цена работ по Контракту № 08 определена в размере 1 365 767 рублей  99 копеек. В соответствии с условиями Контракта №08  платежным поручением  №739816 от 24.11.2017 Заказчиком   произведена предоплата в размере 409 730 рублей  40 копеек, что составляет  30% цены Контракта №08.

Цена работ по Контракту № 06 определена в размере 405 210 рублей 32 копейки.  В соответствии с условиями Контракта №06 платежным поручением  №739820 от 24.11.2017 Заказчиком  произведена предоплата в размере 121 563 рубля  10 копеек, что составляет 30% цены Контракта №06.  

Согласно п. 3.4. Контрактов обязательства по ремонту объектов должны быть исполнены ответчиком в срок до 29.06.2018.

Однако в нарушение условий Контрактов, работы Подрядчиком выполнены не были и Заказчику для приемки не предъявлялись.

В связи с не исполнением  ответчиком  обязательств  по Контрактам, истец, приняв 01.11.2018 решения об одностороннем отказе от  их исполнения, письмами от 02.11.2018 исх.№16133/473 и 16133/474   уведомил Общество о расторжении Контрактов  в одностороннем порядке, в связи с  нарушением исполнения обязательств. Указанные письма  получены  ответчиком 20.11.2018.

Контракты считаются расторгнутыми.

Претензиями от 05.12.2018 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы полученной предоплаты и уплате неустойки (штрафа и пени). 

По причине не возврата  сумм предоплаты и  неуплаты неустойки и  штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Факт   получения ответчиком предоплаты  в размере 531 293   рубля 50 копеек  подтвержден материалами дела. 

Однако ответчик свои обязательств по Контрактам не исполнил,  доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

 Неисполнение ответчиком контрактных обязательств явилось основанием для принятия истцом решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

  Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95   закона № 44-ФЗ)

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

  В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованных  договором.

Уведомлением от 02.11.2018, истец отказался от исполнения Контрактов, таким образом,  Контракты считаются расторгнутыми.

 На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

  Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контрактов сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением Подрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по Контрактам, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от Контрактов. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от Контрактов. Факт исполнения обязательств по Контрактам до момента их расторжения, материалами дела не подтвержден. 

Поскольку ответчик, получив от истца   предоплату,  не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу,  и с учетом того, что истец отказался от исполнения Контрактов,  исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 531 293 рубля 50 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о  взыскании   неустойки  (штрафа, пени) за не  исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4. Контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей три процента цены Контракта (этапа) в  случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Исходя из цены Контрактов,  размер штрафа по Контракту №08  составляет 40 973  рублей  04 копейки, по Контракту №06 – 12 156 рублей 31 копейку.

В соответствии с пунктом 8.7 Контрактов  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в  соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017  №1042.

   Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение и просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорным  Контрактам,  вследствие чего  истцом   правомерно начислен штраф за не выполнение подрядных работ и не сдачу их результата истцу и  неустойка за просрочку выполнения  работ.

Судом проверены представленные истцом расчеты штрафов и пени, признаны обоснованными и арифметически верными.

Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 68 182 рубля 67 копеек    пени, 212 517 рублей 40 копеек штрафа.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения российской академии наук 531 293 рубля 50 копеек    неосновательного обогащения, 68 182 рубля 67 копеек    пени, 212 517 рублей 40 копеек штрафа,  а также   19 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.