АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2021 года

 

Дело № А33-16016/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 20 280 руб. 77 коп.; пени в размере 27 руб. 55 коп.; оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле,  в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Протокольным определением от 19.10.2021 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 22.10.2021.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Енисейская районная больница» (далее - заказчик) и ООО «Махаон» (далее - поставщик) заключен контракт № 2020.281 от 28.12.2020 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для реанимации (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту контракта, номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 663180, 

<

...>, в период работы Заказчика с 08.00 до 15.00 (далее - место доставки).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая сумма контракта составляет 125 181 руб. 19 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в акте приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта приемка товара, соответствующего условиям контракта, оформляется подписанием уполномоченными лицами поставщика и заказчика в срок, установленный пунктом 6.6 контракта, двух экземпляров товарной накладной и акта приема-передачи товара. В случае комиссионной приемки товара акт приема-передачи товара подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем заказчика.

Стороны в пункте 8.1. контракта согласовали, что оплата по настоящему контракту производится за счет средств омс.

Оплата по контракту исходя из пункта 8.2. контракта осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 8.3. предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Во исполнение обязательств по поставке товаров ООО «Махаон» осуществило следующие поставки.

30.04.2021 отгружен товар на сумму 7 680 руб. 77 коп. по товарной накладной № 1005 от 30.04.2021. В соответствии с товарной накладной № 1005 от 30.04.2021, товар ответчиком принят 17.05.2021, в принятии расписалось ответственное должностное лицо.

13.05.2021 отгружен товар на сумму 12 600 руб. по товарной накладной № 1161 от 13.05.2021. В соответствии с товарной накладной № 1161 от 13.05.2021, товар ответчиком принят 26.05.2021, в принятии расписалось ответственное должностное лицо.

Таким образом, ответчиком принят товар на общую сумму 20 280 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, срок оплаты составил:

- на основании подписанной ответчиком 17.05.2021 товарной накладной № 1005 от 30.04.2021 срок оплаты с 18.05.2021 по 07.06.2021 (включительно);

- на основании подписанной ответчиком 26.05.2021 товарной накладной № 1161 от 13.05.2021 срок оплаты с 27.05.2021 по 16.06.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 10.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, учитывая условия контракта, истцом начислена пеня в следующем размере:

по товарной накладной № 1005 от 30.04.2021 сумма неустойки составила 18 руб. 31 коп.;

по товарной накладной № 1161 от 13.05.2021 сумма неустойки составила 09 руб. 24 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 77 от 20.06.2021, в которой ответчику предложено оплатить сумму основного долга за поставленный товар в размере 20 280 руб. 77 коп. и пени в размере 27 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 176 от 11.06.2021, заключенный между ООО «Гарант» (исполнитель) и ООО «Махаон» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению о взыскании суммы долга по контракту № 2020.281 от 28.12.2020 на поставку расходных материалов для реанимации к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница».

Стоимость услуг по договору согласно пункту 5.1. составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 5.4. договора способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

20.06.2021 исполнитель и заказчик подписали акт выполненных работ, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 30 000  руб. Претензий к выполненным исполнителем услугам заказчик не имеет. Обязательства исполнителя на основании выполненных услуг не прекращаются, окончание исполнение услуг прекращается с завершением рассмотрения дела по существу.

Доказательств оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующие возражения:

- заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 20 280 руб. 77 коп. не подлежит взысканию, так как оплата вышеуказанной суммы произведена в полном объеме 24.06.202, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №840752 от 23.06.2021, № 840751 от 23.06.2021;

- заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 2020.281 от 28.12.2020, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту, на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Во исполнение обязательств по поставке товаров ООО «Махаон» осуществило следующие поставки.

30.04.2021 отгружен товар на сумму 7 680 руб. 77 коп. по товарной накладной № 1005 от 30.04.2021. В соответствии с товарной накладной № 1005 от 30.04.2021, товар ответчиком принят 17.05.2021, в принятии расписалось ответственное должностное лицо.

13.05.2021 отгружен товар на сумму 12 600 руб. по товарной накладной № 1161 от 13.05.2021. В соответствии с товарной накладной № 1161 от 13.05.2021, товар ответчиком принят 26.05.2021, в принятии расписалось ответственное должностное лицо.

Таким образом, ответчиком принят товар на общую сумму 20 280 руб. 77 коп.

Пунктом 8.3. предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Учитывая положения пункта 8.3. контракта, срок оплаты составил:

- на основании подписанной ответчиком 17.05.2021 товарной накладной № 1005 от 30.04.2021 срок оплаты с 18.05.2021 по 07.06.2021 (включительно);

- на основании подписанной ответчиком 26.05.2021 товарной накладной № 1161 от 13.05.2021 срок оплаты с 27.05.2021 по 17.06.2021 (включительно).

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности за поставленный товар в размере 20 280 руб. 77 коп.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 20 280 руб. 77 коп. не подлежит взысканию, так как оплата вышеуказанной суммы произведена в полном объеме 24.06.202, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №840752 от 23.06.2021, № 840751 от 23.06.2021.

Истец оплату ответчиком сумму долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается пата ответчиком суммы долга по спорному контракту в размере 20 280 руб. 77 коп., суд отклоняет доводы истца в данной части, принимает доводы ответчика и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика 20 280 руб. 77 коп. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 27 руб. 55 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, учитывая условия контракта, истцом начислена пеня в следующем размере:

по товарной накладной № 1005 от 30.04.2021 сумма пени составила 18 руб. 31 коп.;

по товарной накладной № 1161 от 13.05.2021 сумма пени составила 09 руб. 24 коп.

Судом проверен выполненный ответчиком расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки по товарной накладной № 1161 от 13.05.2021.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой периода начисления неустойки по товарной накладной № 1161 от 13.05.2021 является 18.06.2021, а не 17.06.2021 как указано в расчете истца.

Согласно расчету суда, неустойка по товарной накладной № 1161 от 13.05.2021 составляет 06 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 12 000 руб. х 3 дня просрочки х 1/300 х 5,5%.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 25 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 176 от 11.06.2021, заключенный между ООО «Гарант» (исполнитель) и ООО «Махаон» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению о взыскании суммы долга по контракту № 2020.281 от 28.12.2020 на поставку расходных материалов для реанимации к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница».

20.06.2021 исполнитель и заказчик подписали акт выполненных работ, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 30 000  руб. Претензий к выполненным исполнителем услугам заказчик не имеет. Обязательства исполнителя на основании выполненных услуг не прекращаются, окончание исполнение услуг прекращается с завершением рассмотрения дела по существу.

Доказательств оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу представить доказательства несения заявленных судебных издержек (платежные документы об оплате юридических услуг). Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Суд рассматривает заявление о взыскании судебных издержек на основании представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несения судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты им государственной пошлины.

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.06.2021 (направлено 20.06.2021), принято к производству судом 24.06.2021.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: платежными поручениями №840752 от 23.06.2021, № 840751 от 23.06.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанные выше выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Поскольку исковое заявление ООО «Махаон» поступило в арбитражный суд 22.06.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ГБУЗ «Енисейская районная больница» к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 24.06.2021, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета. Частичное удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика пени в связи с ее незначительным размером на размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не влияет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Енисейская районная больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 руб. 24 коп. пени, взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева