АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54592/2019

г. Нижний Новгород                                                                              23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1067),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Нижегородская область, г.Лысково,

к ответчикам: Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - исполнительного директора по доверенности от 07.09.2020, 

от ответчиков:: ФИО3 по доверенностям,

Уполномоченного по защите прав предпринимателей: ФИО4, по доверенности от 01.02.2020 №5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дантист»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода с иском о сохранении нежилого помещения, общей площадью 132,8 кв.м. расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, пом.П8, с кадастровым номером 52:18:0060141:977 в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 октября 2019, а также о признании права собственности на данное переустроенное и перепланированное нежилое помещение.

Ответчики возразили относительно заявленных требований.

Третье лицо требования общества поддержало.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 23.10.2020

Как следует из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью «Дантист» является собственником нежилого помещения площадью 141,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060141:977, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Максима Горького, д.43 пом.8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2017 (том 1 л.д.15).

По пояснению истца в помещении была произведена перепланировка, в результате которой площадь помещения уменьшилась до 132,8 кв.м.

Общество обратилось в Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода по вопросу произведенной перепланировки.

Письмом от 20.12.2019 администрация Нижегородского района отказала в выдаче соответствующих документов, указывая, что перепланировка являлась самовольной и помещение может быть сохранено в измененном виде только по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

 В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1. статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок сохранения нежилых помещений в случае их самовольной перепланировки, в связи с чем следует руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре Верховного суда РФ №1 (2017) от 16.02.2017.

Из материалов дела следует, что истец являясь собственником помещения площадью 141,9 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Максима Горького,д.43 пом.П8, произвел перепланировку помещения, в результате чего уменьшена площадь до 132,8 кв.м. (согласно паспорту о технических характеристиках объекта на 24.10.2019).

Перепланировка нежилого помещения произведена без предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, то есть самовольно.

В материалы дела представлено заключение ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» №101, согласно которому  произведенная перепланировка нежилого помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям; несущие строительные конструкции дома при проведении перепланировки не нарушены.

В дело также представлены заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» №08/3/7967 от 31.10.2017, ГУ МЧС России по Нижегородской области от 25.09.2020 ИВ-165-138 о соответствии помещения требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

Таким образом представленные документы свидетельствуют о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном  состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на переустроенное и перепланированное нежилое помещение.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права имущества, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем истец является собственником спорного нежилого помещения, в результате произведенный ответчиком действий новое помещение не создано (изменены лишь характеристики). Ответчики право собственности истца на помещение не оспаривается. Изменение в ЕГРН характеристик нежилого помещения производится на основании решения о сохранении помещения  в перепланированном состоянии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности не имеется.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, поскольку в возникновении спора имеется его вина.  Излишне уплаченная госпошлина по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

 Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Сохранить нежилое помещение, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» с кадастровым номером 52:18:0060141:977, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, пом.П8, общей площадью 132,8 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному на 24 октября 2019.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении характеристик данного помещения.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Нижегородская область, г.Лысково, из федерального бюджета РФ 21608 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №642 от 23.12.2019

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   И.В.Требинская