Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1-

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А45-4772/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Град», должник), принятые по заявлениям ФИО2 о признании договора незаключенным, признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «СибСпецСтрой») и должником, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Каширский Станислав Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3, представители: ФИО2- ФИО4 по доверенности от 01.09.2022; общества «СибСпецСтрой» - ФИО5 по доверенности от 23.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Град» ФИО2 20.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 15.06.2017 № 47, подписанного между обществом «Град» и обществом «СибСпецСтрой», и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ФИО2 21.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 15.06.2017 № 47 незаключенным.

Определением суда от 25.12.2023 ФИО2 как контролирующее должника лицо привлечена к участию в деле о банкротстве общества «Град».

Определением суда от 21.02.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на неправомерное распределение судами бремени доказывания; необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств из налоговых органов, необходимых для подтверждения мнимости сделки; игнорирование судами ходатайств о назначении экспертиз (принадлежность подписей ФИО2, Каширского С.А. и печатей на накладных), а также ходатайств об истребовании доказательств.

По мнению кассатора, судами не исследована электронная переписка, подтверждающая формальность документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций; проигнорированы доказательства фальсификации спецификации от 18.09.2017 и отсутствие ее оригиналов; не установлены реквизиты электронной почты для заключения договора; не дана оценка отсутствию письменной формы договора. Суды не учли, что документы по сделке (договор, накладные, счета-фактуры) оформлены односторонне обществом «СибСпецСтрой», а товарные накладные частично составлены третьими лицами (обществом «Станкосервис»), не связанными с обществом «Град».

Кроме того, кассатор указывает на то, что необоснованное признание сделки действительной привело к взысканию незаконной неустойки (7 517 214,94 руб.) вместо применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)о процентах за неосновательное обогащение (5 483 016 руб.), что повлияло на завышение размера субсидиарной ответственности ФИО2 Налоговые органы получили недостоверные данные, позволившие обществу «СибСпецСтрой» незаконно снизить налоговую базу на 2 336 326 руб.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СибСпецСтрой» и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 между обществом «Град» (поставщик) и обществом «СибСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 47, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю в собственность товар (строительные, отделочные материалы и комплектующие) отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование (ассортимент) и количество товара определялись в товарной накладной и указывались в счетах (счетах-фактурах) поставщика на основании заявки покупателя.

При заключении договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, если иные формы и порядок расчетов не предусмотрены дополнительным соглашением.

Спецификацией от 18.09.2017 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 5 483 016,91 руб. с указанием наименования и количества подлежавшего поставке товара.

В период с 27.09.2017 по 29.09.2017 обществом «СибСпецСтрой» перечислены на банковский счет общества «Град» по платежным поручениям денежные средства в сумме 4 210 995,45 руб.

В тот же период общество «Станкосервис», действуя по поручению общества «СибСпецСтрой», перечислило на банковский счет общества «Град» денежные средства в сумме 1 272 021,46 руб.

Общая сумма поступивших на банковский счет общества «Град» денежных средств составила 5 483 016,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № А45-41098/2018 с общества «Град» в пользу общества «СибСпецСтрой» взыскана задолженность в сумме 5 483 016 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями ссылаясь на мнимость сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО2 не опровергнута реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которой общество «Град» получило денежные средствав безналичной форме, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что общество «СибСпецСтрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Как указано в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Законао банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 04.03.2020, оспариваемая сделка совершена 15.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что договор поставки от 15.06.2017 № 47 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия (наименование продукции), не соблюдена простая письменная форма договора.

Задолженность общества «Град» перед обществом «СибСпецСтрой» возникла вследствие недобросовестных действий общества «СибСпецСтрой» и его представителя ФИО6

Переписка по электронной почте подтверждает передачу наличных средств представителем обществом «Град» Каширским С.А. представителю общества «СибСпецСтрой» ФИО6 Согласно акту сверки от 10.10.2017 задолженность между сторонами на 30.09.2017 отсутствовала. Поставка товаров и их оплата изначально не планировались, что подтверждает мнимость сделки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, на дату заключения оспариваемой сделки (15.06.2017) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Задолженность общества ограничивалась 71 362,06 руб. перед ФИО7 (помимо требований общества «СибСпецСтрой»).

Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве установлено, что ФИО2 вывела квартиру (кадастровый № 54:35:064290:1434, город Новосибирск) из активов общества после обращения общества «СибСпецСтрой» в суд. Сделка оспорена, имущество возвращено в конкурсную массу.

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А45-41098/2018 суд признал обоснованными доводы о фальсификации товарных накладных (от 22.09.2017 - 29.09.2017 №№ 13-27), представленных обществом «Град» в подтверждение поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу № А45-39715/2019 с общества «Град» взысканы: неустойка в размере 7 517 214,94 руб.(за период с 30.10.2017 по 30.01.2019); проценты по статье 395 ГК РФ в размере380 057,27 руб. (за период с 31.01.2019 по 14.01.2020 и далее до исполнения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 823 руб.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу № А45-39715/2019.

При этом, судом установлено, что обществом «Град» указанные судебные акты в вышестоящих инстанциях не оспаривались до того момента, пока ФИО2 не была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Град».

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каширский С.А. (фактический руководитель общества «Град») состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 и является отцом ее ребенка, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а, соответственно, указанные обстоятельства не могли не быть известны руководителю общества «Град» ФИО2 на момент рассмотрения арбитражных дел № А45-41098/2018, № А45-39715/2019.

При этом, судами принято во внимание, что заявленные ФИО2 доводы частично являлись предметом судебной оценки.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу № А45-4772/2020 было установлено следующее: «ФИО2 не доказано наличие фактов, которые бы свидетельствовали о том, что общество «СибСпецСтрой» и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами. Общество «СибСпецСтрой» является конкурсным кредитором должника. Отсутствует как юридическая, так и фактическая заинтересованность общества «СибСпецСтрой» и ФИО6 с обществом «Град» и ФИО2, не доказан факт родственных связей, связей подчинения, не доказан факт того, что ФИО2 совершала какие-либо действия под принуждением указанных лиц».

Также не доказано, что общество «СибСпецСтрой» и ФИО6 извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО2; не представлены доказательства, подтверждающие возврат 5 629 431,91 руб. наличными денежными средствами.

Оспаривая сделку как мнимую, ФИО2 ссылалась на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспертное бюро» от 11.01.2023 (№1), подтверждающее идентичность оттисков печатей на накладных, на переписку, якобы имеющую место быть между обществом «СибСпецСтрой» и обществом «Град».

Как установлено судами, общество «СибСпецСтрой» зарегистрировано 16.02.2015 (ОКВЭД 41.20), участвовало в госзакупках (13 контрактов на 19,8 млн руб.), имело выручку 48,3 млн руб. в 2017 году.

Из материалов уголовного дела, представленных ФИО2, следует, что общество «СибСпецСтрой» в правоотношения с обществом «Град»» вступило по причине того, что последнее предложило поставить строительные материалы по цене ниже рыночной.

Судами отмечено, что одна поставка со стороны общества «Град» была исполнена, что не вызвало у общества «СибСпецСтрой» сомнений в добросовестности поставщика.

Последующие действия общества «СибСпецСтрой» (досудебная претензия, судебное взыскание, обращение в правоохранительные органы) верно признаны судами типичными для защиты интересов независимого участника оборота.

Материалы дела не подтверждают, что общество «СибСпецСтрой» имеет отношение к сайту list.org или размещало на нем информацию. Указанный сайт не является официальным источником государственной информации, что исключает возможность использования его данных в качестве допустимых доказательств в арбитражном процессе, так как невозможно проверить происхождение информации, размещенной администратором (владельцем) сайта.

После полной оплаты обществом «СибСпецСтрой» в адрес общества «Град» и непоставки товара стороны не обменивались документами, за исключением запросов о сроках поставки. Представленные ФИО2 документы, якобы полученные по электронной почте 8915(3)ngs.ru, не позволяют установить их происхождение или авторство.

ФИО2 не представила доказательств наличия связи между обществом «СибСпецСтрой» и обществом «Град», которая позволяла бы влиять на действия должника или участвовать в распределении его прибыли.

Судами установлено, что руководителем и единственным участником общества «Град» с 08.06.2016 являлась ФИО2; директором общества «СибСпецСтрой» на момент сделки (с 30.12.2015 по 07.09.2018) был ФИО8, который также являлся единственным участником общества. С 07.09.2018 директором стал ФИО9.

Доказательств аффилированности, свободного движения денежных средств или имущества между обществами, а также компенсационного финансирования должника не представлено.

Общество «СибСпецСтрой» не является контролирующим общество «Град» лицоми не имеет возможности определять его действия. Об этом свидетельствует, в том числе, уклонение должника от исполнения обязательств перед обществом «СибСпецСтрой».

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении заявления общества «СибСпецСтрой» о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 о мнимости сделки не заявляла.

Результаты судебной экспертизы по делу № А45-41098/2018 (заключение от 31.07.2019 № Т71-06/19) свидетельствуют о фальсификации документов, представленных обществом «Град».

Судами отмечено, что заключение специалиста от 11.01.2023 № 1, на которое ссылается ФИО2, подготовлено по просьбе защитника Каширского С.А. вне рамок уголовного дела и не является судебной экспертизой. Оно противоречит выводам судебного эксперта ФИО10 и не упоминается в обвинительном заключении по делу Каширского С.А.

Показания Каширского С.А. в рамках уголовного дела противоречат заявлению ФИО2 о мнимости сделки. В 2018 году Каширский С.А. указывал, что договор поставки между обществом «Град» и обществом «СибСпецСтрой» на сумму 5 483 016,91 руб. был заключен и частично исполнен (поставка на 2 600 000 руб., передача наличных 700 000 руб.). Задолженность общества «Град» должна была быть погашена до мая 2018 года.

Давая оценку исполнению обязательств по спорному договору, суды пришли к верному выводу о том, что доводы о мнимости сделки не нашли подтверждения в материалах дела.

Представленными обществом «СибСпецСтрой» доказательствами в их совокупности подтверждается исполнение им обязательства по внесению предварительной оплаты по договору поставки от 15.06.2017 № 47 в общей сумме 5 483 016,91 руб.

Доказательств иного ФИО2 не представлено.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А45-41098/2018 проставление печатей в товарных накладных(№№ 14, 17, 19) не подтверждает факт передачи товара. Отсутствие подлинной подписи получателя (ФИО11) и использование поддельных подписей/печатей исключают эти документы из числа доказательств (статьи 160, 434 ГК РФ). Экспертиза печати не опровергает выводы суда, так как подлинность печати не доказывает реальность поставки.

В заключении эксперта от 31.07.2019 № Т71-06/19 установлено, что печати на накладных выполнены по фотополимерной технологии с ретушью, что свидетельствует о подделке. ФИО2 не оспорила эти выводы.

Как установлено судами, средства, перечисленные обществом «СибСпецСтрой»(5 483 016,91 руб.), не были возвращены. Выписки по счету должника подтверждают их расходование на аренду, закупку товаров и личные нужды ФИО2 (в том числе53 700 руб. на технику, не переданную конкурсному управляющему). Определением суда от 01.09.2021 с ФИО2 взыскано 2 983 969,63 руб. в возмещение убытков.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о заключении оспариваемого договора поставки от 15.06.2017 № 47 в целях причинения вреда кредиторам; пришли к верному выводу об отсутствиикак специальных, так и общегражданских оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не имеется.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В силу изложенного заявлениеоб оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае судами надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства, вопрос о назначении экспертизы разрешен в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылка кассатора на отсутствие подлинника спорного договора отклоняется, поскольку частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена возможность предоставления письменных доказательств не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой

и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Выводы судебных инстанций в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При этом иная оценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иные доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов.

Исходя из изложенных обстоятельств, вопреки доводам кассатора у судов не имелось оснований для признания оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А45-4772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                                         В.А. Зюков

ФИО1