ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-123199/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 07.12.2020

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по иску ООО «МИРАСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 001 640 руб. 38 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) 9 379 917 руб. 13 коп. задолженности, 2 278 руб. 36 коп. неустойки и 1 619 444 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неправомерное взыскание законной неустойки в период действия моратория, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный истцом на основании и условиях заключенного сторонами договора № 718187375022554164000000/2017/2-868 от 25.04.2017 на поставку нерудных материалов для устройства железнодорожных путей по объекту «Строительство железнодорожных путей необщего пользования в войсковой части 55443-44» г. Киржач, Владимирская область шифр объекта Т-41/14-51 товар общей стоимостью 50 614 707 руб. 48 коп. был оплачен ответчиком на сумму 40 981 716 руб. 81 коп., в том числе авансом по платежному поручению от 12.05.2017 № 26294 в сумме 20 000 000 руб.

Принимая во внимание истечение срока оплаты поставленного товара, а также оставление ответчиком претензий от 21.11.2018 № 26 и от 11.09.2019 № 111/26 без удовлетворения, истец, начислив предусмотренные пунктом 8.6 договора пени за период с 18.12.2018 по 31.12.2017, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 01.01.2018 по 03.06.2020, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 395, 456-457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности, документальной подтвержденности и правомерности, отклонив при этом изложенные в отзыве ответчика возражения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, исходил из недоказанности обстоятельств возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, а также отсутствия оснований для освобождения от ответственности на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, поскольку мораторий вводится на возбуждения дел о банкротстве в отношении указанных в данном постановлении организаций, отметив при этом отсутствие опубликованных на сайте service.nalog.ru сведений о включении ответчика в перечень нуждающихся в поддержке лиц.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет наступление предусмотренных абзацами 5, 7 и 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона последствий в виде неначисления в период действия моратория законной или договорной неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанный мораторий вводится в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Принимая во внимание изложенное и учитывая включение ответчика в вышеуказанный перечень от 20.03.2020 № 3 за номером 153, то на него в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-2028, для целей применения моратория правового значения не имеет.

Следовательно, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06.04.2020 по 03.06.2020 начислению не подлежит.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения последствий введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория по отнесению просроченного исполнением спорного денежного обязательства к текущим платежам основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта и является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному ответчиком и не оспоренному истцом расчету: с 01.01.2020 по 05.04.2020 включительно исходя из действовавших в указанный период ключевых ставок Банка России.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-123199/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МИРАСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 1 533 590 руб. 46 коп. (один миллион пятьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто рублей сорок шесть копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 399 руб. 24 коп. (семьдесят семь тысяч триста девяносто девять рублей двадцать четыре копейки) расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-123199/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова