ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-561/2019

г. Саратов

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (400074, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-561/2019 (судья Л.В. Кострова) 

по заявлению Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (400074, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (404413, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (далее – ООО «Дон Мост», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2019.

В судебном заседании 21.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ООО «Дон Мост» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 12.11.2018 № 369 проверки исполнения предписания от 22.10.2018 № 15 Территориальным отделом по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора выдано предписание от 15.11.2018 № 16 ООО «Дон Мост» об устранении в срок до 25.11.2018 недостатков эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги А-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной» км 11+000 - км 196+700.

На основании распоряжения от 03.12.2018 № 389 административным органом в период с 06.12.2018 по 07.12.2018 и 10.12.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 15.11.2018 № 16.

В ходе поверки установлен факт не устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3 данного предписания административного органа, а именно:

- пункт 2: км 137+300 - км 139+000 (право) повреждение водоотвода (загрязнение телескопических водоотводных лотков на откосе (насыпи); 

- пункт 3: км 138+100 (право) повреждение водоотвода (разрушение телескопического водоотводного лотка на откосе насыпи, размыв откоса насыпи).

Административным органом установлено, что 28.06.2018 ООО «AB-Техно» (генеральный подрядчик, на основании государственного контракта № 68/18 от 18.05.2018) заключило с ООО «Дон Мост» договор оказания услуг № 55/18-ОУ в рамках государственного контракта № 68/18 от 18.05.2018.  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, ООО «Дон Мост» принимает обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной с км 90+000 - км 196+700, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса. Срок выполнения работ - с 01.07.2018 по 30.06.2019.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Дон Мост» допустило не исполнение пункта 5.3.3 договора оказания услуг                               № 55/18-ОУ от 28.06.2018 в рамках государственного контракта, что повлекло не исполнение предписания от 15.11.2018 № 16. 

Таким образом, по мнению заявителя, в ходе проверки выявлено не исполнение предписания от 15.11.2018 № 16 в установленный срок и не выполнение требований: 

- ГОСТ Р 33220-2015 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования эксплуатационному состоянию» пункта 5.2.4; 

- ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования уровню летнего содержания» пункта 6.1; 

- Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» пункта 13.2 (подпункта а).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.12.2018 № 29.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 29.12.2018 № 100571 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дон Мост» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, общество в суде первой инстанции представило Журналы ежедневных осмотров № 1, ведущиеся ООО «АВ-Техно», а также Журнал оказания услуг по содержанию автомобильной дороги А-260, из которых следует, что выявленные нарушения были устранены ООО «Дон Мост» до проведения рассматриваемой проверки.

Административный орган достоверность содержащихся в указанных журналах записей не оспаривает, вместе с тем, ссылается на представленные суду фотоматериалы, опровергающие, по его мнению, факт выполнения обществом предписания в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы административного органа в указанной части несостоятельными, поскольку в акте проверки отсутствуют сведения о ведении в ходе проверки фотосъемки, осмотр проводился в одностороннем порядке, фотоматериалы, имеющиеся в деле, не являются приложением к акту проверки.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих представленные обществом документы, административным органом не представлено.

Как следует из акта проверки от 10.12.2018 № 29, проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Дон Мост». В указанном акте отсутствует указание на присутствие при проведении осмотра дорожного покрытия понятых, а также использование при осмотре каких-либо технических средств, о наличии приложения к акту не заявлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время и событие административного правонарушения.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание существа вмененного правонарушения, является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного заявителю административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства вменяемого обществу правонарушения суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Дон Мост» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора о привлечении ООО «Дон Мост» к административной ответственности. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий        С.Г. Веряскина 

 

Судьи          С.А. Кузьмичев 

 

С.М. Степура