АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-13352/2019

30 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А39-13352/2019 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГРУПП»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 41 770 625 рублей 37 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СМУ № 13 ФСИН», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Моровия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (далее – ООО «АСГРУПП», Общество) о взыскании 41 770 625 рублей 37 копеек неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору субподряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 18.04.2016 № 229.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (далее  – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждено экспертным заключением               от 28.12.2020 № Н-1151, счет-фактурами и другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем  на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о фальсификации доказательств (акта сверки) и проведении по делу почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств в сумме              58 145 201 рубля  48 копеек (платежные поручения от 19.04.2016 № 414572 на сумму                      24 272 203 рубля, от 29.12.2016 № 418230 на сумму 30 000 000 рублей, от 17.05.2016                      № 414905 на сумму 7 460 137 рублей 50 копеек).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 25.01.2023 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (государственный заказчик) и ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 21.10.2015 № 336 на выполнение строительно-монтажных работ – полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (город Чебоксары)», расположенного по адресу: 

<

...>; цена контракта – 1 475 241 500 рублей; дата начала производства работ – 21.10.2015, срок завершения работ – не позднее 10.12.2016.

ООО «АСГРУПП» (субподрядчик) и ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» (генподрядчик) в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2016 № 676, от 20.12.2016 № 1339 заключили договор субподряда от 18.04.2016 № 229, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также действующими правилами и нормативами (ПЭУ, ТУ, СНиП), с учетом возможных изменений объема работ обязуется по заданию генподрядчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы слаботочных кабельных линий и слаботочных систем в здании сборного, следственного, карантинного отделений, в режимном корпусе на 308 человек, в режимном корпусе на 157 человек на объекте: «Следственный изолятор на 500 мест УФСИН России по Чувашской Республике (город Чебоксары)», расположенном по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 № 676 стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ, определенных сметной документацией, в размере 84 167 802 рублей. Срок окончания работ – 30.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора.

На основании пункта 7.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, при этом стоимость материальных ресурсов (оборудования) не должна превышать среднерыночную стоимость аналогичных материальных ресурсов (оборудования) по региону. По согласованию сторон поставку материальных ресурсов может осуществлять генеральный подрядчик.

В силу раздела 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016             № 676 генеральный подрядчик может производить авансирование субподрядчика в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 25 250 340 рублей 60 копеек.

Оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работы на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком, в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным удержанием сумм, указанных в договоре (пункт 10.2 договора).

Окончательный расчет (пункт 10.3 договора) производится в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, как следует из пункта 10.4 договора, выполнение работ по нему финансируется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на основании заключенного государственного контракта между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком на строительство работ, составляющих предмет договора.

В рамках исполнения условий спорного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты взаимозачетов на общую сумму 38 442 949 рублей 35 копеек, при этом сумма произведенной оплаты ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» в рамках спорного договора составила 80 213 574 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 по делу                           № А39-11235/2018, вступившим в законную силу, ООО «АСГРУПП» отказано во взыскании с ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» 23 921 451 рубля 15 копеек задолженности по договору субподряда от 18.04.2016 № 229, а также начисленной неустойки. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения ФГУП «СМУ N 13 ФСИН». 

Ссылаясь на неисполнение ООО «АСГРУПП» условий по договору субподряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 18.04.2016 № 229, Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 10.10.2019 № 10/125-18 о возврате в течение десяти банковских дней с даты получения претензии денежных средств в размере 41 770 625 рублей 37 копеек.

ООО «АСГРУПП» не возвратило денежные средства, поэтому Предприятие обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  и, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 по делу № А39-11235/2018, суд первой инстанции счел требование заказчика о возврате неотработанного аванса обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 41 770 625 рублей 37 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли обязательства по договору субподряда, в рамках которых истец поручил ответчику выполнение части работ, определенных в муниципальном контракте от 21.10.2015 № 336.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение от 28.12.2020, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 по делу № А39-11235/2018, суды установили, что Общество не исполнило обязательства по договору субподряда от 18.04.2016 № 229 на спорную сумму аванса, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 41 770 625 рублей 37 копеек. 

Суды правомерно отклонили заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов на сумму  41 770 625 рублей 37 копеек, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2017, поскольку самостоятельного доказательственного значения акт сверки не имеет, предметом судебной оценки в данном случае не является, в основу судебных актов не положен, в связи с этим его экспертная проверка не является необходимой и будет противоречить принципам экономичности, целесообразности и осуществления правосудия в разумный срок.

Ссылка Общества в обоснование факта выполнения спорных работ на экспертное заключение правильно отклонена судами, поскольку из экспертного заключения не следует, что работы выполнены на спорную сумму.

Довод Общества об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в сумме 58 145 201 рубля 48 копеек (платежные поручения от 19.04.2016 № 414572 на сумму                 24 272 203 рубля, от 29.12.2016 № 418230 на сумму 30 000 000 рублей, от 17.05.2016                      № 414905 на сумму 7 460 137 рублей 50 копеек) обоснованно признан судами несостоятельным, так как в материалах дела имеются копии названных платежных поручений. Из представленной суду выписки по счету ответчика следует, что под номерами 565, 989 и 5616 содержится информация о спорных платежах.

В расчете самого ответчика (дополнение к отзыву на исковое заявление) указано на получение названных сумм Обществом.

Таким образом, суды правильно посчитали, что отсутствие оригиналов платежных поручений на бумажном носителе не является основанием для вывода об отсутствии названных платежей.

Суды верно отметили, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-11235/2018 в части установления оплаты по спорному договору в сумме                     71 905 110 рублей 88 копеек, не может быть принято в качестве преюдициального, так как судом не были учтены все платежи и этот вопрос, исходя из существа спора, не имел правового значения для разрешения спора о взыскании стоимости работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца                41 770 625 рублей 37 копеек рублей неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №  А39-13352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «АСГРУПП».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева