ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16644/2018

г. Вологда

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу               № А66-16644/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее –                 ООО «АЦ «Промбезопасность», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, Ростехнадзор)                   от 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене предписания ввиду его неисполнимости. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество приняло все необходимые меры для выполнения требований, указанных в оспариваемом предписании.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией осуществляющей деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 05.12.2016.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 13.06.2018 № Т-435-пр                  (с учетом распоряжения от 12.07.2018 № Т-506-пр) в период с 25.06.2018 по 19.07.2018 в отношении ООО «АЦ «Промбезопасность» проведены проверочные мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением последним лицензионных требований при осуществлении деятельности, осуществляемой по проведению экспертизы промышленной безопасности, 

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2018                                            № 7.2-0435вн-А/0137-2018, в котором отражены следующие выявленные нарушения обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: 

- экспертиза проведена в отсутствие документов, подтверждающих правомочность проведения экспертизы промышленной безопасности на предприятиях, обладающих сведениями, отнесенными к государственной тайне заключения;

- обществом организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом ФИО2 (что подтверждает приказ от 01.06.2017, подписанный директором общества ФИО3), не состоящим в штате общества и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует); 

- заключения в количестве 44 штуки по акционерному обществу «Племзавод «Заволжское» (далее – АО «Племзавод «Заволжское») проведены без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Обследование зданий осуществлялось в ноябре 2016 года экспертом общества без соответствующей лицензии, которая выдана обществу 05.12.2016, о чем свидетельствует техническое заключение о состоянии строительных конструкций с приложением соответствующих актов технического диагностирования, датированные ноябрем 2016 года; 

- акты, приложенные к заключениям экспертиз промышленной безопасности, подписаны только экспертом, подпись руководителя общества, проводившего экспертизы, отсутствует;

- заключения экспертизы промышленной безопасности подписаны экспертом, проводившим экспертизы и руководителем экспертной организации 13.03.2017, в то время как приказом от 18.11.2016 руководителем экспертной организации определен срок проведения экспертизы с 18.11.2016 по 18.02.2017, что превышает установленный срок проведения экспертиз;

- не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию зданий, документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов и др. В разделе 3.1 заключений ЭПБ «Анализ технической документации» имеется только перечень документации, представленной АО «Племзавод «Заволжское». В разделе 10 заключений экспертизы промышленной безопасности Отчета по обследованию здания причиной обследования является истечение нормативного срока эксплуатации зданий, в то время как сведений о сроке эксплуатации в разделе 2 «Техническая характеристика объекта» не имеется;

- не обеспечены объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, так как в Отчете по обследованию здания экспертом сделаны противоречивые выводы о состоянии строительных конструкций (удовлетворительное работоспособное состояние; не совсем удовлетворительно; ограниченно работоспособное состояние), в то время как в заключениях экспертизы промышленной безопасности в разделе 4.1 «Выводы» сделано заключение о работоспособном состоянии строительных конструкций;

- в заключениях в количестве 44 штуки (по АО «Племзавод «Заволжское») не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию зданий, документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов и др. В разделе 7.1 заключений экспертизы промышленной безопасности «Анализ технической документации» имеется только перечень документации, представленной                 АО «Племзавод «Заволжское». В разделе 10 заключений экспертизы промышленной безопасности Отчет по обследованию здания причиной обследования является истечение нормативного срока эксплуатации зданий, в то время как сведений о назначенном нормативном сроке эксплуатации в разделе «Техническая характеристика объекта» не имеется;

- не обеспечены объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, так как в Отчете по обследованию здания экспертом сделаны противоречивые выводы о состоянии строительных конструкций (удовлетворительное работоспособное состояние; не совсем удовлетворительное; ограничено работоспособное состояние), в то время как в заключениях экспертизы промышленной безопасности в разделе 7.2 «Анализ результатов обследования» сделано заключение о работоспособном состоянии строительных конструкций;

- проведено 7 экспертиз промышленной безопасности проектных документаций, не являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности, указанными в статье 13 Федеральный закон от 21.07.1997                          № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) (проведена экспертиза документации на техническое перевооружение технических устройств и зданий, входящих в состав одного опасного производственного объекта, в то время как техническое вооружение может быть проведено всего опасного производственного объекта, а не отдельных технических устройств и зданий, входящих в его состав);

- обществом организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом ФИО4 (что подтверждают приказы                           от 22.08.2017, от 22.01.2018, подписанные директором общества), не состоящим в штате общества и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует); 

- обществом организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом ФИО5, что подтверждают приказы от 17.11.2016, подписанные директором общества ФИО3), не состоящим в штате общества и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует);

- экспертизы проведены обществом без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Обследования зданий осуществлялись в ноябре 2016 года экспертами ФИО6, ФИО5 без соответствующей лицензии, которая выдана обществу 05.12.2016, о чем свидетельствуют технические заключения о состоянии строительных конструкций с приложением соответствующих актов технического диагностирования, датированные ноябрем 2016 года;

- заключение по зданию главного корпуса второй очереди, в котором находится опасный производственный объект (цех горячего цинкования), рег. № А05-10049-0007, II класс опасности, проведена группой экспертов в составе ФИО6, ФИО5, которые не имеют соответствующей области аттестации Э13ЗС на объектах металлургической промышленности, производства черных и цветных металлов;

- экспертиза промышленной безопасности здания главного корпуса второй очереди, в котором находится опасный производственный объект (цех горячего цинкования), рег. №А05-10049-0007, II класса опасности, проведена экспертом третьей категории ФИО6, не имеющим право участвовать в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта II класс опасности;

- заключение по зданию кислородной станции составлено экспертом ФИО6, который не имеет соответствующей области аттестации Э7ЗС на объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности обследование здания проводил специалист неразрушающего контроля ФИО3, не имеющий необходимого уровня квалификации;

- заключение по сооружению железнодорожной эстакады мазутослива четырех вагонов-цистерн выполнено без соответствующей лицензии у общества на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Обследование сооружения осуществлялось в ноябре 2016 года экспертами ФИО6, ФИО7 без соответствующей лицензии, которая выдана обществу 05.12.2016, о чем свидетельствует техническое заключение о состоянии строительных конструкций с приложением соответствующих актов технического диагностирования, датированные ноябрем 2016 года;

- экспертной организацией организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом ФИО7, что подтверждает приказ от 22.11.2016, подписанный директором общества ФИО3), не состоящим в штате общества и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует);

- экспертиза промышленной безопасности железнодорожной эстакады мазутослива проведена группой экспертов, не имеющих соответствующей области аттестации Э83С на объектах нефтепродуктообеспечения;

- заключения в количестве 4 штук по муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» составлены экспертом ФИО7, что подтверждают приказы, подписанные директором общества ФИО3 от 09.10.2017, не состоящим в штате общества и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует); 

- в заключении на железнодорожную сливную эстакаду не обеспечены объективность и обоснованность выводов: в разделе «Анализ технической документации» проведен анализ документации на железнодорожную сливную эстакаду, в то время как в приложении 3 к заключению в разделе 7 «Анализ технической документации» проведен анализ документации на здание другого опасного производственного объекта – котельной;

- экспертиза промышленной безопасности железнодорожной сливной эстакады проведена группой экспертов в составе экспертов, не имеющих соответствующей области аттестации Э8ЗС;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности обследование здания проводил специалист неразрушающего контроля ФИО3, не имеющий необходимого уровня квалификации;

- экспертиза промышленной безопасности резервуара акционерного общества «РН-Тверь» проведена экспертом ФИО7, что подтверждает приказ, подписанный директором общества ФИО3 от 17.04.2017, не состоящим в штате общества и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует);

- заключения в количестве 3 штук по зданиям открытого акционерного общества «КПП», в которых расположены газоиспользующее оборудование и грузоподъемные механизмы, составлены экспертом, не имеющим соответствующей области аттестации Э143С на объектах, на которых используются стационарно-установленные грузоподъемные механизмы;

- заключение на здание насосной станции для мазута МУОП ЖКХ,                     п. Озерный, составлено группой экспертов, не имеющих соответствующей области аттестации Э83С;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности обследование здания проводил специалист неразрушающего контроля ФИО3, не имеющий необходимого уровня квалификации;

- заключения на газопроводы и газовое оборудование котельной общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДЕКО» выполнены обществом без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Обследование технических устройств осуществлялось в октябре 2016 года экспертом ФИО8 без соответствующей лицензии, которая выдана обществу 05.12.2016, о чем свидетельствует техническое заключение о состоянии строительных конструкций с приложением соответствующих актов технического диагностирования, датированные октябрем 2016 года.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.07.2018                 № 7.2-0435вн-П/0137-2018, которым заявителю предписано в срок до 19.10.2018 устранить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «АЦ «Промбезопасность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, сославшись лишь на неисполнимость данного предписания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Законом № 116-ФЗ.

В силу пункта «в» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

Следовательно, предписание выдается по результатам проверки лицу, обязанному устранить выявленные нарушения обязательных требований нормативных правовых актов.

В данном случае управлением установлено, что общество при проведении экспертиз промышленной безопасности объектов заказчиков, перечисленных в акте проверки и в оспариваемом предписании, допустило нарушение требований статьи 13 Закона № 116-ФЗ, согласно которой экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Кроме того, ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 № 682, отдельных пунктов Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, номера которых перечислены в акте и предписании, а также положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Выявленные Ростехнадзором нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности объектов отдельных заказчиков обществом не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся лишь к неуказанию в оспариваемом предписании конкретных мероприятий, которые следует провести заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и, как следствие, к неисполнимости названного предписания.

Вместе с тем данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Как верно отмечено судом, в данном случае предписание от 19.07.2018                          № 7.2-0435вн-П/0137-2018 содержит конкретные виды нарушений по отдельным объектам заказчиков, для которых обществом проведены экспертизы, признанные управлением незаконными, в предписании отражены конкретные нормы права, нарушенные обществом, проанализировав которые не представляется затруднительным определить перечень мероприятий, необходимых для проведения. Обществом не оспаривается разумность сроков устранения выявленных нарушений.

При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Как указано выше в настоящем постановлении, в силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Следовательно, как для заказчиков экспертизы промышленной безопасности объекта, так и для третьих юридически значимое аспектом является факт нахождения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности достоверных сведений о надлежащем проведении экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта экспертного исследования.

Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Административный регламент).

В силу пункта 2 данного регламента его предметом регулирования являются отношения, возникающие между Ростехнадзором и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Реестр).

Согласно пункту 3 Административного регламента государственная услуга по ведению Реестра предоставляется путем внесения в Реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых установлен статьей 13 Закона № 116-ФЗ.

Как указано в пункте 22 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является:

1) внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр;

2) отказ во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр;

3) исключение заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра;

4) выписка из Реестра, справка об отсутствии запрашиваемых сведений.

Следовательно, названым регламентом предусмотрена возможность как включения, так и исключения заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

Действительно, в силу пункта 25 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, является заявление заказчика экспертизы промышленной безопасности о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, заявление о предоставлении выписки из Реестра, подписанное руководителем юридического лица (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) или лицом, имеющим право подписывать такие заявления от имени юридического лица по доверенности, индивидуальным предпринимателем или его уполномоченным представителем.

Таким образом, для внесения в Реестр экспертизы промышленной безопасности необходимо: провести экспертизу; предоставить в уполномоченный орган (Ростехнадзор) соответствующее заявление от лица – заказчика экспертизы.

Вместе с тем оспариваемым предписанием на общество непосредственно не возложена обязанность внести в Реестр соответствующие заключения, составленные с соблюдением требований действующего законодательства по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности объектов.

Следовательно, исходя из содержания предписания, в данном случае обществу необходимо принять все исчерпывающие меры, направленные на то, чтобы в конечном итоге в Реестре для возможного использования третьими лицами могла содержаться информация о надлежаще проведенных экспертизах промышленной безопасности объектов заказчиков, наименования которых перечислены в акте проверки и в оспариваемом предписании.

Доказательств объективной невозможности определения конкретных мер, которые были бы направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в предписании, зависящих именно от полномочий самого общества, осуществившего выдачу конкретным заказчикам незаконных экспертных заключений, так же как и доказательств обращения ко всем без исключения спорным заказчикам с предложением составить новые законные экспертные заключения с целью внесения их в Реестр, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. На наличие таких конкретных доказательств в апелляционной жалобе заявитель не ссылается.

Следовательно, обществом не доказана невозможность исполнения требований оспариваемого предписания.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу № А66-16644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева