﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55708/2019

Дело № А65-11413/2017

г. Казань

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Исрафилова Загира Хуснимардановича Колесникова Юрия Павловича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А65-11413/2017

по заявлению финансового управляющего Исрафилова Загира Хуснимардановича Колесникова Юрия Павловича о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исрафилова Загира Хуснимардановича (ИНН 165701084513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 к производству принято заявление Гафурова Айдара Руханиловича о признании гражданина Исрафилова Загира Хуснимардановича (далее  Исрафилов З.Х., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 заявление Гафурова А.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мэссерова А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017 Исрафилов З.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мэссерова А.Г.

Определением суда от 04.07.2018 Мэссерова А.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 18.07.2018 финансовым управляющим утвержден Колесников Юрий Павлович.

07 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Колесникова Ю.П. о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой (далее  ФНС России) по вопросу включения требования ФНС России в размере 4 122 340,40 руб., основанного на судебном акте о привлечении Исрафилова З.Х. к субсидиарной ответственности, в реестр требовании текущих платежей.

Определением от 17.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан разрешил разногласия между финансовым управляющим имуществом должника и ФНС России, признав требование ФНС Росси, основанное на определении о привлечении должника к субсидиарной ответственности, не подлежащим включению в реестр текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 отменено; принят новый судебный акт; требование ФНС России, основанное на определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33108/2017 о привлечении Исрафилова З.Х. к субсидиарной ответственности, признано подлежащим включению в реестр текущих платежей должника  Исрафилова З.Х.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий имуществом должника Колесников Ю.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменить, как принятое при неправильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Определением от 03.11.2017 арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Нанотехнологий «Нур» (№ А65-33108/2017), генеральным директором и единственным участником которого являлся Исрафилов З.Х.; определением суда от 25.12.2017 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения; решением от 11.04.2018 данное общество признано банкротом как отсутствующий должник.

Определением от 08.05.2019 по делу № А65-33108/2017 суд привлек Исрафилова З.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Нанотехнологий «Нур» в размере 8 799 025,05 руб., установив факт неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Определением суда от 13.06.2019 по делу № А65-33108/2017 произведена замена взыскателя по определению суда от 08.05.2019 с ООО «Центр Нанотехнологий «Нур» на кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов данного общества  ФНС России в сумме 4 577 521,19 руб.; с Исрафилова З.Х. в пользу ФНС России взыскано 4 577 521,19 руб.

В связи с возникшими между финансовым управляющим имуществом должника  Исрафилова З.Х. и ФНС России разногласиями относительно заявленного ФНС России требования о включении задолженности в размере 4 577 521,19 руб. в реестр текущих платежей должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим имуществом должника и ФНС России, руководствуясь пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), пунктами 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пришел к вводу о том, что требование ФНС России, основанные на привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не может быть отнесено к текущим требованиям, поскольку действия (бездействие), за которые должник привлечен к субсидиарной ответственности относятся к периоду, предшествующему его банкротству. При этом суд исходил из того, что обязательства ООО «Центр Нанотехнологий «Нур» (в том числе, послужившие основанием возбуждения в отношении него дела о банкротстве), по которым Исрафилов З.Х., как контролирующее лицо, был привлечен к субсидиарной ответственности, возникли до возбуждения в отношении его дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, указав на то, что в рассматриваемом случае надлежало исходить из момента возникновения обязательства, за неисполнение которого Исрафилов З.Х. был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Центр Нанотехнологий «Нур», а именно,  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации указанного общества.

Установив, что соответствующая обязанность (по передаче документов), учитывая положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и дату возбуждения в отношении ООО «Центр Нанотехнологий «Нур» дела о банкротстве (11.04.2018), возникла после возбуждения дела о банкротстве Исрафилов З.Х. (введения процедуры реализации имущества), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ФНС России, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Нанотехнологий «Нур», подлежащим включению в реестр текущих платежей должника.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, как в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Федерального закона (статей 61.11, 61.12 и статьи 10 соответственно), является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исрафилов З.Х. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, которой установлен юридический состав для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота  невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам предприятия-банкрота происходит при наступлении объективных признаков состава правонарушения, обозначенного в указанной статьей.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействий) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, являются лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В этой связи, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, правонарушение Исрафилова З.Х. как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что неисполненные обязательства ООО «Центр Нанотехнологий «Нур», в том числе, послужившие основанием возбуждения в отношении него дела о банкротстве, по которым Исрафилов З.Х., как контролирующее лицо, был привлечен к субсидиарной ответственности, возникли и просрочка исполнения по ним имела место на протяжении длительного времени до возбуждения в отношении должника (Исрафилова З.Х.) дела о банкротстве, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности требования ФНС России в качестве текущего являются правильными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и признания требования ФНС России текущим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019  оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А65-11413/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									     А.А. Минеева