ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28341/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-195019/19 

 14 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»,

об отказе в признании недействительным договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, заключенного между ПАО «КМЗ» и ИП ФИО1;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» - ФИО2 по дов. от 01.04.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 23.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, заключенного между должником и ИП ФИО1, а также произведенных по нему платежей и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от  19.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО «Карачаровский механический завод»обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КМЗ» в качестве принципала и ИП ФИО1 в качестве агента был заключен Договор оказания агентских услуг № АГК ПАН 01062017, в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по представлению интересов принципала по вопросам организации участия Принципала в аукционах, проводимых Фондами капитального ремонта многоквартирных домов в регионах Российской Федерации, заключения контрактов/договоров покупателя с принципалом по итогам проведенных аукционов, организации и контроля исполнения заключенных контрактов/договоров.

Размер вознаграждения агента составляет 5% от суммы, отгруженной продукции по заключенным контрактам/договорам. Размер вознаграждения рассчитывается от стоимости поставленной продукции.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения Договора оказания агентских услуг и совершенных по нему платежей был причинен вред интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор оказания агентских услуг от 01.06.2017, а также произведенные по нему платежи на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Также суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием принципала.

Приложением № 1 к Договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 утверждена форма такого поручения.

Согласно пункту 2.1 Договора работы по Договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 должны быть начаты с даты подписания договора и закончены до 01.03.2019.

Между тем сразу после заключения Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 ИП ФИО1 получила от ПАО «КМЗ» поручения №№ 1-6, содержащие задания по выполнению Договора.

ИП ФИО1 как агентом добросовестно и в полном объеме исполнялись все обязанности, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными каждой из сторон актами приема-передачи выполненных работ с указанием перечня работ и отчетами агента №№ 1-9

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по Договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 были полностью исполнены ИП ФИО1

Более того, ИП ФИО1 в материалы обособленного спора была представлена вся первичная документация, предусмотренная п. 4.1.2 Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о необходимости подтверждения реальности оказания услуг иными доказательствами обоснованно отклонены судом.

Фактически конкурсный управляющий обосновывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов только фактом наличия в структуре ПАО «КМЗ» тендерного отдела со схожим функционалом.

Однако как следует из представленного самим же конкурсным управляющим положения о структурном подразделении «Тендерный отдел» ПСП - 301-077/2018, данное положение было утверждено приказом генерального директора ПАО «КМЗ» только 11.01.2018, что свидетельствует о том, что тендерный отдел был создан в структуре ПАО «КМЗ» только в январе 2018-го года, то есть после заключения оспариваемого Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, а также выполнения ИП ФИО1 большей части работ по нему.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о целесообразности заключения Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 с ИП ФИО1 в целях расширения клиентской сети ПАО «КМЗ», а также необходимости осуществления обязанностей по подготовке документов для участия в тендерах и аукционах.

Конкурсный управляющий также указывал, что на момент заключения Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, а также осуществления платежей по нему, ПАО «КМЗ» отвечало признаку неплатежеспособности.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве (например, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023) установлено, что ПАО «КМЗ» не отвечало признакам неплатежеспособности.

Даже по состоянию на 31.12.2019 бухгалтерская отчетность ПАО «КМЗ» не отражала признаки неплатежеспособности. Финансовые показатели позволяли сделать вывод о наличии активов, за счет которых должник был в состоянии исполнять обязательства: основные средства составляли 732,5 млн. руб., финансовые вложения 957,1 млн руб., внеоборотные активы: 545,8 млн. руб., запасы – 1,39 млрд. руб., денежные средства – 1,086 млрд. руб., дебиторская задолженность – 3,2 млрд. руб. Сами оборотные активы составляли 9,33 млрд. руб., что больше показателя 2018 года – 8,96 млрд. руб.

Аналогичным образом, показатели бухгалтерской отчетности ПАО «КМЗ» также свидетельствуют об отсутствии признака неплатежеспособности как на момент заключения договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 и исполнения обязательств по нему, так и длительное время после.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, анализ финансового состояния ПАО «КМЗ» также не свидетельствует о наличии в указанный период времени признака неплатежеспособности. Конкурсный управляющий делает вывод о возникновении в период заключения Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 и осуществления платежей по нему признака неплатежеспособности только на основании наличия кредитного договора 

<

***> от 05.08.2016, неисполнение обязательств по которому имело место намного позже заключения Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 и осуществления платежей по нему.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака неплатежеспособности у ПАО «КМЗ» как на момент заключения Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 и исполнения обязательств по нему, так и длительное время после.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ПАО «КМЗ» на момент заключения оспариваемого договора, а также совершения платежей по нему, неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами, что исключает возможность оспаривания данного договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/19).

Кроме того, ИП ФИО1 никогда не являлась заинтересованным лицом по отношению к ПАО «КМЗ». Также отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о наличии фактической аффилированности между ИП ФИО1 и ПАО «КМЗ».

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 № Ф05-34160/2021 по делу № А41- 37603/2019) выработан устойчивый подход, согласно которому в предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. 

Конкурсным кредитором не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы ПАО «КМЗ» (строка 1600 бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2017 составляли 9 428 265 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2018 составляли 8 967 347 000 рублей.

Даже если принять за расчетную величину общую сумму перечисленных ИП ФИО1 по Договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 денежных средств (66 240 684 рублей), то данная сумма была существенно ниже 1% стоимости активов ПАО «КМЗ» как при расчете относительно данных строки 1600 по состоянию на 31.12.2017 (стоимость переданных ИП ФИО1 денежных средств составила 0,7% балансовой стоимости активов ПАО «КМЗ»), так и при расчете относительно данных строки 1600 по состоянию на 31.12.2018 (стоимость переданных ИП ФИО1 денежных средств составила 0,73% балансовой стоимости активов ПАО «КМЗ»).

Соответственно, перечисленные ИП ФИО1 по Договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 денежные средства никак не могли повлиять на хозяйственную деятельность ПАО «КМЗ», либо привести к уменьшению его активов.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств неравноценности встречного предоставления, равно как и отклонения размера вознаграждения агента от рыночных условий на тот период времени.

Судом также обоснованно отклонен довод о наличии оснований для признания Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно устоявшемуся в судебной практике подходу в случае заявления о признании недействительной сделки по признаку мнимости, необходимо указание – в чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях (безвозмездная передача имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами) выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу № А41- 76251/2019).

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на недействительность Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 и совершенных по нему платежей по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводя фактически те же самые основания недействительности, что и для признания Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 и совершенных по нему платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим никак не обоснован довод о выходе диспозиции оспариваемых Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 и платежей по нему за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными указанных сделок по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку отношения по договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 имели реальный характер, обязанности сторонами осуществлялись добросовестно и в полном объеме, что подтверждается всей необходимой первичной документацией, а также поскольку представлены доказательства встречного предоставления, следовательно, суд пришел к законному выводу, что волеизъявление сторон соответствовало их действиям и наступившим правовым последствиям; мнимый либо притворный характер сделки нельзя считать доказанным.

Также судом признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого заявитель, действующий добросовестно и разумно, получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего было принято 01.03.2022 (в указанную дату объявлена резолютивная часть решения, а также изготовлен текст решения в полном объеме).

Согласно материалам дела, 27.02.2022 временным управляющим должника ФИО5 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлены документы по итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В частности, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 17.02.2022, на страницах 54-55 которого содержится анализ оспариваемого Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017 на предмет его оспоримости с наличием вывода о возможном наличии оснований для его оспаривания в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку оплата по Договору оказания агентских услуг от 01.06.2017 производилась с помощью расчетного счета, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность незамедлительно после открытия 01.03.2022 конкурсного производства обратиться в банки и иные финансовые организации с заявлением в порядке, установленном ст. 20.3 Закона о банкротстве, и проанализировать банковские выписки по всем счетам должника.

Также конкурсный управляющий имел возможность обратиться непосредственно к ИП ФИО1 для получения разъяснений о мотивах совершения оспариваемого Договора, а также получении первичной документации по нему (в случае ее отсутствия), чего конкурсным управляющим сделано не было.

Таким образом, уже по состоянию на 01.03.2022 конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был быть осведомлен о наличии возможных оснований для оспаривания договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, однако никаких мер к своевременной подаче заявления о признании его недействительным не предпринял.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 05.03.2023, то есть с опозданием на 4 дня.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.06.2022 отклонены судом как необоснованные.

Как указывает сам конкурсный управляющий, банковские выписки по счетам должника, равно как и вся документация от временного управляющего должника ФИО5, в том числе и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, были получены в марте 2022 года.

Таким образом, отсутствовали какие-либо объективные препятствия к своевременной подаче заявления о признании недействительной сделкой Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, заключенного между должником и ИП ФИО1, а также произведенных по нему платежей.

Аналогичным образом отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости иного порядка исчисления срока исковой давности в связи с длительным восстановлением базы 1С, поскольку конкурсный управляющий ни в самом заявлении, ни в дальнейшем нигде не ссылался на сведения и данные из указанной базы, равно как на иную документацию.

На основании изложенного, суд пришел к законному выводу, что конкурсный управляющий уже в марте 2022 года имел возможность обратиться с заявлением о признании недействительной сделкой Договора оказания агентских услуг от 01.06.2017, заключенного между должником и ИП ФИО1, а также произведенных по нему платежей, однако этого не сделал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО6