ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-23/2020

г. Вологда

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, от администрации Ржевского муниципального округа представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, от Министерства транспорта Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года по делу № А66-23/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (адрес: 143404, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Ржевского муниципального округа (адрес: 172381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 81 962 237 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 013630000581190000290001.

Определением от 25.12.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» (далее – ООО «Бетиз Групп») о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сумма которых составила 5 754 136 руб. 82 коп. в связи с заключением между истцом и ООО «Бетиз Групп» договора цессии от 03.04.2020.

Определением от 17.04.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 2 854 137 руб. 96 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» (далее – МУП «Ржевстройсервис»), Министерство транспорта Тверской области (далее – Министерство), государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГКУ ТО «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»).

Решением суда от 22 октября 2024 года в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 195 750 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Бетиз Групп» о взыскании 5 754 136 руб. 82 коп. и встречное исковое заявление Администрации оставлены без рассмотрения.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с заключением повторной экспертизы. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке Администрацией на основании пункта 11.3.4 муниципального контракта после обращения Общества с исковым заявлением. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что указанные дефекты в дефектных ведомостях от 18.02.2020 оспаривались истом относительно их происхождения и в нарушении условий муниципального контракта ему препятствовали их устранению. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, хотя и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.10.2024, что заказчик намеренно принимал и подписывал спорные акты КС-2, КС-3 с дефектами, знал о них, производил оплату. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание принцип эстоппель. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что при повторной экспертизе допущены аналогичные нарушения, что и при первоначальной, экспертом также не производились вырубки асфальтобетонного покрытия, однако суд счет экспертное заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Администрации и Министерства в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ООО «Бетиз Групп», МУП «Ржевстройсервис», ГКУ ТО «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон и Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2019 № 013630000581190000290001 на производство работ по ремонту дорог в городе Ржеве.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по улице Ленинградское шоссе, ул. Большая Спасская, ул. Красноармейская набережная, ул. Муравьевский тракт, ул. Зубцовское шоссе, ул. Автодорожная, ул. Грацинского, ул. Никиты Головни, ул. Осташковское шоссе, ул. Торопецкий тракт в г. Ржеве Тверской области и сдать результат работ заказчику, а Заказчик – принять выполненные работы и оплатить работы на условиях контракта. Подрядчик обязан выполнить работы до 30.09.2019 (включительно). В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 173 231 558 руб. 

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.13, 3.1.14, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.8 контракта Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, объемами и видами работ, указанными в техническом задании (приложение 1 к контракту) и в проектной документации (приложение 2 к контракту), утвержденной Заказчиком, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и других норм, определенных действующим законодательством; нести ответственность перед Заказчиком за качество, объемы и сроки выполнения работ на весь период исполнения контракта, а также устранить за свой счет недостатки, выявленные Заказчиком при проверке выполнения работ. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком; производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по контракту; отказаться от приемки работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом. 

В силу пункта 4.2 контракта контроль качества работ выполняется сторонами контракта и, при осуществлении строительного контроля, организацией, осуществляющей данный контроль (при наличии такой организации). 

Администрацией и МУП «Ржевстройсервис» заключен договор от 01.07.20-19 № 326/1 на оказание услуг по строительному контролю на выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 5.11 контракта после завершения части работ Подрядчик в течение 15 дней направляет Заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложенными отчетными документами; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта подписанные Заказчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и Подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 части выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику части выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 2.4 контракта. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные только одной стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты. 

Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания комиссией, утвержденной Заказчиком, акта приемки законченных работ (пункт 5.15 контракта). 

Частью 4 Технического задания (приложение 1 к контракту) предусмотрено, что качество товаров (материалов), применяемых при проведении работ, а так же технология выполнения работ должны соответствовать ГОСТ, СНиП, Проектной документации (приложение 2 к контракту), утвержденной Заказчиком, и другим нормам, определенным действующим законодательством. Строительные материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Используемые Подрядчиком материалы при производстве работ должны отвечать требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе: горячая асфальтобетонная смесь – отвечает требованиям к качеству в соответствии с «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст). 

В рамках выполнения работ по контракту Общество направило Администрации справки формы КС-3, а также акты формы КС-2: КС-3 № 1, КС-2 от 15.07.2019 № 1; КС-3 № 2, КС-2 от 31.07.2019 № 4, КС-3 № 3, КС-2 от 20.08.2019 № 5; КС-3 № 4, КС-2 от 03.09.2019 № 7; КС-3 № 5, КС-2 от 30.09.2019 № 14, которые оплачены Администрацией в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика справки КС-3 от 01.10.2019 № 6 на сумму 37 719 048 руб. 80 коп., КС-3 от 01.10.2019 № 7 на сумму 22 991 265 руб. 72 коп., КС-3 от 19.11.2019 № 8 на сумму 8 271 101 руб. 78 коп. подписаны Администрацией, но оплачены частично на сумму 4 624 982 руб. 72 коп. (остаток 64 356 433 руб. 58 коп.).; КС-3 от 01.12.2019 № 9 на сумму 17 605 804 руб. 38 коп. ответчиком не подписана и не оплачена.

С целью контроля качества выполняемых работ МУП «Ржевстройсервис» после подписания ответчиком КС-3 № 6, 7 и 8 производились вырубки из асфальтобетонного дорожного покрытия (02.12.2019, 15.11.2019 по ул. Н.Головни, 15.10.2019, 19.12.2019, 23.12.2019 по ул. Красноармейская наб., 19.12.2019, 23.12.2019 по ул. Ленинградское шоссе, декабрь 2019 по ул. Осташковское шоссе). Результаты испытаний отобранных образцов не имели положительного результата (отклонения по водонасыщению (требования ГОСТ 9128-2013 к плотным мелкозернистым смесям тип Б мака II), коэффициенту уплотнения (СП 78.13330.2012), толщине слоя асфальтобетонного покрытия). 

В связи с тем, что качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям, нарушен срок исполнения контракта, Заказчик направил в адрес Подрядчика решение от 31.03.2020 № 1123/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оплата ранее принятых работ в полном объеме не произведена на основании пункта 3.4.5 контракта.

По расчету истца задолженность по оплате составила 81 962 237 руб. 58 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Обществу отказал, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Бетиз Групп» и встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), спорным контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств по контракту Общество выполнило определенный объем работ, в подтверждение этого представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, упомянутые выше. Администрация частично оплатила выполненные работы. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что работы по контракту не выполнены в срок, установленный пунктом 1.3 контракта (до 30.09.2019 включительно), спорные КС-3 № 6-9 составлены за истечением срока выполнения работ по контракту; окончательная сдача результатов работ Подрядчиком не произведена.

Материалами дела не подтверждено, что работы, указанные в КС-3 № 9 от 01.12.2019 на сумму 17 605 804 руб. 38 коп., предъявлены Обществом к приемке и приняты Администрацией. Основания для оплаты указанного объема работ у ответчика отсутствовали.

Направленные в адрес ответчика КС-3 от 01.10.2019 № 6 на сумму 37 719 048 руб. 80 коп., КС-3 от 01.10.2029 № 7 на сумму 22 991 265 руб. 72 коп., КС-3 от 19.11.2019 № 8 на сумму 8 271 101 руб. 78 коп. подписаны ответчиком, но оплачены частично на сумму 4 624 982 руб. 72 коп. 

Как следует из представленных МУП «Ржевстройсервис», осуществлявшим строительный контроль по контракту, к отзывам на исковое заявление от 18.09.2020 и от 12.03.2021, писем, по состоянию на 30.09.2019 работы выполнены на 44,5 %, по состоянию на 11.11.2019 – на 68,11 %; акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 № 6, от 01.10.2019 № 7, от 19.11.2019 № 8 и от 01.12.2019 № 9 предъявлены Подрядчиком Администрации для подписания намного позже установленного контрактом срока окончания выполнения работ; часть работ не предъявлена к приемке даже после подачи Обществом рассматриваемого по настоящему делу искового заявления (акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2019 № 9, также как и работы, указанные в этих документах (установка дорожных знаков и бортовых камней), не предъявлялись Заказчику к приемке и подписаны истцом в одностороннем порядке).

Несоблюдение истцом качества выполненных работ, не соответствие их условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП и СП подтверждено предписаниями о приостановке работ и об устранении дефектов от 27.08.2019 № 1, от 03.10.2019 № 1/1, от 24.10.2019 № 2, от 14.11.2019 № 3, письмами-замечаниями по исполнению условий контракта от 16.09.2019 № 67, от 31.10.2019 № 96, от 14.11.2019 № 101, от 11.01.2020 № 112, от 10.02.2020 № 14, от 28.02.2020 № 15/1, выданными Обществу организацией, осуществляющей строительный контроль – МУП «Ржевстройсервис»; дефектными ведомостями от 18.02.2020 и фотоматериалами к ним; заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО4

Так, согласно предписаниям МУП «Ржевстройсервис»: без освидетельствования по акту на скрытые работы установлен автомобильный павильон при пересечении улиц Б. Спасская и М. Горького (ПК11) на существующее покрытие из тротуарной плитки, без устройства бетонного фундамента, что не соответствует проектному решению и другим строительным нормам и требованиям (предписание от 27.08.2019 № 1); в нарушение пункта 3.1.16 контракта после фрезирования выполненного 15.07.2019 не выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия предусмотренного проектно-сметной документации в объеме 200 метров (предписание от 03.10.2019 № 1/1); в нарушение СП 48.13330.2011 Организация строительного производства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 по требованию работника строительного контроля не предъявлен общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (предписание от 24.10.2019 № 2); в нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» на верхнем слое покрытия имеются участки с выкрашиванием асфальтобетона, а также дефекты в виде продольных и поперечных трещин, в результате отбора проб выявлена вырубка с толщиной не соответствующей проектному решению и нормативным документам (предписание от 14.11.2019 № 3).

Согласно ведомостям дефектов от 18.02.2020: по ул. Ленинградское шоссе не выполнено устройство покрытия на съезде на ПК 0+95 справа, ПК 2+90справа, ПК 4+40 слева, ПК 4+50 справа, ПК 4+75 слева, ПК5+15 справа, ПК 6+15 справа, ПК 6+30 слева, ПК 6+70 справа, ПК 7+10 справа, ПК 7+70 слева, ПК 8+90 слева, ПК 8+95 справа, ПК9+50 справа, ПК 9+85 справа, ПК10+55 справа, ПК 11+10 справа, ПК 11+40 слева, ПК11+70 слева, ПК13+40 слева, ПК 14+45 слева, отсутствует покрытие на заездном кармане на автобусной остановке ПК3+80 справа, ПК3+90 слева, ПК 8+50 справа, выбоины и ямы на поверхности проезжей части, замена литого асфальтобетона на проектный в местах колодцев канализации, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, отсутствует бортовой камень на всей протяженности дороги, отсутствуют ИДН совмещенные с пешеходными переходами, разметка отсутствует на всей протяженности дороги; по ул. Торопецкий тракт не выполнено устройство покрытия на съезде на ПК3+45 слева, не выполнено устройство покрытия на съездах на ПК4+80 слева и справа, не выполнено устройство покрытия на съезде на Муравьевский тракт на ПК 6+60 слева, не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Чернышевского на ПК 7+25 справа, не выполнено устройство покрытия на съезде на ПК 8+00 справа, не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Чернышевского на ПК 8+40 справа, не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. 3-й Торопецкий пер. и автобусном кармане на ПК 12+25 справа, не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. 2-й Торопецкий пер. на ПК 13+65 справа, выбоина на ПК 18+45 слева, выбоина на ПК 21+50 слева, не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Гагарина на ПК 200+00, замена литого асфальтобетона на проектный в местах колодцев канализации, ИДН отсутствуют на всей протяженности дороги, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, горизонтальная и вертикальная разметка отсутствует на всей протяженности дороги; по ул. Красноармейская набережная не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Декабристов на ПК 2+00, ул. Смольная на ПК 3+60, выбоины и ямы на поверхности проезжей части 23, замена литого асфальтобетона на проектный в местах колодцев канализации, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, разметка отсутствует на всей протяженности дороги; по ул. Осташковское шоссе не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Декабристов на ПК 2+00, отсутствует покрытие на заездном кармане на автобусной остановке ПК 2+50 справа, ПК 3+50 слева, выбоины и ямы на поверхности проезжей части, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, отсутствует бортовой камень на всей протяженности дороги, отсутствуют ИДН совмещенные с пешеходными переходами, разметка отсутствует на всей протяженности дороги; по ул. Грацинского не выполнено устройство покрытия на съезде на ул. Кривощапова слева на ПК1+60, выбоины и ямы на поверхности проезжей части, замена литого асфальтобетона на проектный в местах колодцев канализации, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, горизонтальная и вертикальная разметка отсутствует на всей протяженности дороги; по ул. Никиты Головни отсутствует покрытие на заездном кармане на автобусной остановке ПК 11+30 слева, ПК 12+70 слева, укрепление обочин отсутствует на всей протяженности дороги, отсутствует бортовой камень на всей протяженности дороги, отсутствует ИДН совмещенные с пешеходными переходами, разметка отсутствует на всей протяженности дороги.

Согласно выписок из журнала испытания вырубок асфальтобетона, (даты испытаний 23.12.2019, 02.12.2019) в месте отбора: 

<

...> (магазин «Магнит») и ул. Красноармейская набережная (перес. с ул. Гоголя): асфальтобетонная смесь м/зернистая плотная тип Б марки I качество уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012; в месте отбора: ПК18+80 ул. Н.Головни асфальтобетонная смесь м/зернистая плотная тип Б марки I качество уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 25.12.2020 судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные Обществом по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 013630000581190000290001 требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям контракта. 

2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 6-9 и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2019 и 19.11.2019, 01.12.2019, исходя из цены контракта за весь объем работ. 

Оценив заключение эксперта от 12.08.2021 № 265-С/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта страдает неполнотой и поверхностью изложенных в нем суждений, очевидно связанных с недостаточной полнотой проведенных экспертом исследований, в частности, экспертом фактически не был определен перечень условий контракта, а также требований ГОСТ, СНиП и СП, на соответствие которым необходимо было проверить объект исследования. В экспертном заключении отсутствует информация о соответствии (несоответствии) результата выполненных Подрядчиком работ конкретным контролируемым параметрам: не указаны значения нормы и показатели по объекту исследования, использованы ссылки на недействующие нормативные акты, эксперт фактически не произвел вырубок из асфальтобетонного покрытия, руководствуясь имеющимися в материалах дела протоколами испытаний истца. Конкретные расчеты объемов выполненных работ и некачественно выполненных работ в экспертном исследовании также отсутствуют. Таким образом, сравнение объекта исследования с требуемыми показателями и анализ объемов соответствия (несоответствия) результатов выполнения работ контролируемым параметрам не произведен. Заключение эксперта ФИО5 основано исключительно на анализе исполнительной документации, представленной истцом, при этом на стр. 19 экспертного заключения эксперт указывает на неполноту представленной документации. Выводы эксперта сформулированы в категорической форме в отсутствие сведений и обстоятельств, подтверждающих данные факты, не дан ответ на вопрос, применительно к спорным КС-3 № 6-9. 

Определением от 27.10.2022 судом по ходатайству Администрации на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО4.

Согласно представленному экспертному заключению № 639-11/2022СЗ при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о несоответствии работ, выполненных Обществом по спорному контракту, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, а также условиям контракта.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что качественно выполненных работ по контракту, предъявленных по справкам КС-3 № 6-9 и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2019, 19.11.2019, 01.12.2019, исходя из цены контракта за весь объем работ, не установлено (отсутствуют).

Оценив заключение эксперта № 639-11/2022СЗ по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. 

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. 

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта (13.01.2023, 25.05.2022,26.05.2022, 27.05.2022), ознакомление с материалами дела № А66-23/2020, изучение всех представленных документов в совокупности, выполнена фотофиксация и измерение элементов дорожного покрытия, произведен учет и анализ полученных данных, а также сравнение полученного результата с нормативными требованиями.  

Экспертом указан перечень нормативно-технической документации, примененной при проведении исследования.

Аргумент апеллянта о том, что экспертом неверно определен объект экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный. Ссылки Общества на то, что экспертом не определены цели, задачи и предмет экспертизы не соответствуют действительности, поскольку на страницах 8 и 12 заключения эксперта указаны цель, задачи и предмет экспертизы. 

Довод о том, что в тексте заключения отсутствует информация о том, каким образом, в каком виде, в каком составе и состоянии материалы дела № А66-23/2020 предоставлены эксперту, также подлежит отклонению, так как на странице 127 заключения эксперта указан способ получения материалов дела – непосредственно из суда посредством почтовой связи, перечень документов, содержащихся в материалах дела, эксперт ФИО4 перечисляет по всему тексту своего заключения, начиная со страницы 13, а также прикрепляет их графические копии и цитаты из документов.

Аргумент о том, что в экспертном заключении присутствует ссылка на ГОСТ 31937-2011, между тем данный источник не применим при производстве судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод Общества об использовании экспертом недействующего ГОСТа подлежит отклонению, поскольку ГОСТ 26433.2-94 применялся в период действия контракта (ГОСТ 26433.2-94 утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием приказа Росстандарта от 29.07.2020 № 428-ст).

Ссылки на отсутствие информации о применении поверенного средства измерения при проведении судебной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией, так как при проведении обследования объектов экспертизы (при натурном осмотре) экспертом ФИО4 представителям сторон была предоставлена информация о поверке и калибровке используемых экспертом средств измерений, претензии или замечаний по используемым средствам измерений стороны не заявляли, что зафиксировано в актах осмотра объекта исследований.

Вопреки доводам апеллянта на страницах 8-13 заключения эксперта подробно изложены применяемые методы и этапы (стадии) исследований, натурных и обмерных работ, обоснования и цели их применения.

Анализ и сопоставление результатов осмотров с требованиями нормативно-технических регламентов, с документами, имеющимися в материалах дела, с требованиями контракта изложены экспертом на страницах 129-135 заключения.

Результаты произведенных визуально-инструментального осмотра и замеров зафиксированы прилагаемыми к заключению эксперта фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы данное заключение правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством. Исследования экспертом проведены всесторонне, объективно и в полном объеме. Выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, изложены однозначно.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что условия выполнения и сдачи работ Обществом не соблюдены, указанные работы выполнены не в соответствии с муниципальным контрактом, качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП, а также условиям контракта.

Ссылка апеллянта на принцип эстоппель не принимается апелляционным судом. Подписание Заказчиком спорных актов КС-2 и справок КС-3 по контракту, не означает, что работы по этим актам выполнены качественно. В материалах дела имеется достаточно доказательств (дефектные ведомости, предписания организации, осуществляющей строительный контроль, об устранении выявленных дефектов, протоколы лабораторных испытаний материалов и образцов проб асфальтобетонного покрытия, фотоматериалы), свидетельствующих, что работы Обществом выполнены не в полном объеме и некачественно.

Общество не опровергло указанные в дефектных ведомостях недостатки выполненных работ, не представило доказательств устранения этих недостатков, не оспаривало результаты лабораторных испытаний и предписаний МУП «Ржевстройсервис» ни во время действия контракта, ни в судебном процессе в суде первой инстанции.

Не соответствие работ, выполненных истцом, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, а также условиям контракта, отсутствие качественно выполненных работ по контракту также подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО4

Как верно отмечено судом, результаты выполненных по контракту работ исключают их потребительскую ценность для Заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учетом запланированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств. 

Ремонт дорожного полотна по условиям контракта – это комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные.

Ремонт, выполненный истцом, не обладает качеством, удовлетворяющим условия закупки.

Довод Общества о том, что объект в настоящее время эксплуатируется, что свидетельствует о приемке работ и наличии потребительской ценности для Заказчика, обоснованно не принят судом. Эксплуатация дорог осуществляется в силу назначения объекта, однако, при выявленных недостатках не является доказательством надлежащего выполнения ремонтных работ.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации обязанности по оплате работ в заявленной Обществом сумме. В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «БетизГрупп» о взыскании с Администрации 5 754 136 руб. 82 коп., суд исходил из того, что договор цессии от 03.04.2020, заключенный между Обществом и ООО «Бетиз Групп», определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-54929/2020 признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки и восстановлением за Обществом права требования задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 01363000058119000029001 в размере 5 754 136 руб. 82 коп. у Администрации.

Основанием для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при оставления без рассмотрения требований ООО «БетизГрупп» явилось то, что, начиная с 2023 года ООО «Бетиз Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечивало, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявляло, что оценено судом как утрата интереса к заявленным требованиям.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое требование Администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что встречный иск заявлен Администрацией 14.04.2023, то есть после введения 26.01.2021 в отношении Общества процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства решением суда от 08.09.2021, в связи с этим не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. В части оставления без рассмотрения требований ООО «БетизГрупп» и встречного искового заявления Администрации решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года по делу  № А66-23/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина