АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8900/2016

05 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

о взыскании долга 

без участия представителей сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (далее – ООО Компания «Жилвест», ответчик) о взыскании 1 192 672 руб. 55 коп. долга по договору энергоснабжения № 1613915 от 01.01.2015 за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

Ответчик в отзыве от 22.09.2016 иск не признал, указав, что с 01.12.2015 осуществляет управление домом ООО «Теплокомфорт», также указал на несоответствии объемов в ведомости энергопотребления к счету-фактуре за ноябрь 2015 и в ведомости электроэнергии.

Истец заявлением от 28.04.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать 230 842 руб. 08 коп. за ноябрь 2015 года. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от  25.05.2016.

Как установлено судом, 11.04.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования истца                с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на  акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец основывает свои требования на договоре энергоснабжения № 1613915 от 01.01.2015, заключенном между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО Компания «Жилвест» (исполнитель коммунальных услуг (ИКУ), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора) (л.д. 7-18).

В приложении № 2 к вышеуказанному договору указан объект на который поставляется электрическая энергия: 

<

...>, и перечень субабонентов: ООО «Техноресурс» договор № 636697, ОАО «Сбербанк России» договор № 613703, ЗАО «Парма Тел» договор № 616848, ИП ФИО1 договор № 1618066, ФИО2 договор № 1618801, ФИО3 договор № 1618857, ИП ФИО4 договор № 1618858, ИП ФИО5 договор № 1618859, ФИО6 договор № 1618860. 

Договор энергоснабжения № 1613915 от 01.01.2015, направленный истцом в адрес ответчика письмом от 13.02.2015 № 604-134/76 (л.д. 19) ответчиком не подписан.

ООО Компания «Жилвест» являлась управляющей организацией в отношении многоквартиного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в ноябре 2015 года, что не оспаривается сторонами.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, истец в ноябре 2015 года производил поставку электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанный в одностороннем порядке, ведомость сетевой организации филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго». 

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом предъявлен счета-фактуры № 030842/0202 от 30.11.2015 на сумму 230 842 руб. 08 коп. (л.д. 40).

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Коми энергосбытовая компания» покупателям на территории Республики Коми, рассчитаны в соответствии с приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-Э/4.   

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, в результате чего образовался долг в размере 230 842 руб. 08 коп. 

Нарушение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя. 

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частями 12, 15 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора. 

Пунктом 68 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2004 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442) определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124. 

По смыслу приведенных норм можно сделать вывод, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны: как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, электрическая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес спорного МКД электрической энергии. Оснований считать иное суд, следуя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.

Довод ответчика о несоответствии объемов суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, а документов свидетельствующих о поставке иного объема электрической энергии ответчиком не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 230 842 руб. 08 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 230 842 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616  руб. 84 коп.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 310  руб. 16 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых