АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23509/2021

г. Тюмень

22 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-23509/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (630007, 

<

...>, блок А, этаж 2, офис 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (420111, Республика Татарстан, город Казань,улица Большая Красная, дом 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления и представления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 24.06.2021 № 845/з о привлечении обществак административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),в виде предупреждения и представления от 24.06.2021 № 845/з об устранении причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением от 25.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешелк рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, условия спорного опционного договора соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)не подлежат применению к отношениям сторон по опционному договору.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протоколаоб административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановленияо привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, послужил выявленный административным органом факт включения в опционный договор от 27.02.2021№ АУ 27573/27022021 условий, ущемляющих права потребителя (статьи 16, 17, 32 Закона о защите прав потребителей).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствиис ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторонана условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество),и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекаютиз отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 27.02.2021 ФИО1 (клиент) при получениив банке кредита на покупку транспортного средства одновременно был заключен опционный договор «Автоуверенность», по условиям которого общество по требованию клиента обязалось приобрести у него транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства банкув целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора предусмотрена обязанность клиента уплатить обществу денежную сумму в размере 157 268 руб. 70 коп. за право заявить требование по опционному договору, которая не подлежит возвратупри прекращении действия договора, а пунктом 5 – закреплена возможность рассмотрения всех споров (разногласий) по договору только в Центральном районном суде города Новосибирска.

Принимая во внимание, что опционный договор был заключен для личных бытовых нужд ФИО1, суды обоснованно указали на применение к отношениям, возникающим между сторонами этого договора, положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанныхс исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании данной статьи требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ответ на вопрос 8 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей искио защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом изложенного суд обоснованно признал ущемляющими права потребителя условия заключенного между обществом и ФИО1 опционного договора,не предусматривающие возврат уплаченного клиентом платежа при его отказе от договора до прекращения его действия, а также исключающие альтернативную подсудность рассмотрения споров.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственностине нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-23509/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятияв порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  О.Ю. Черноусова